Solens aktivitet visas av antalet solfläckar. Verkan på klimatet noterades redan 1801. Det har IPCC negligerat. Någon verkan av koldioxid har INTE kunnat mätas.
Hela Hälsingland tog in en insändare av mig med titeln:
Det är inte lätt att spå det framtida klimatet
2019-12-06 kom en replik med den käcka rubriken:
Tror du att jorden är platt också Sture Åström?
Den hänvisar till “Världens samlade klimatforskare ” och demonstrerar i övrigt bara skribentens totala brist på kunnande.
2019-12-13 togs mitt genmäle in under den långa rubriken:
Jordens undergång har predikats i alla tider – och profeterna har alltid haft fel
Klimatets fakta är avgörande. Solen är den främsta faktorn till klimatförändringarna, skriver Sture Åström.
Ann-Britt Lindmark-Lagerwall vill vara god och ”rädda världen” från domedagsprofeternas värmekatastrof. Men jordens undergång har predikats i alla tider, och profeterna har alltid haft fel.
De som talar för ”världens samlade klimatforskare” hänvisar till en enkät sänd till 10 257 medlemmar i en förening för forskare. Av 3 146 svar sorterades alla utom 77 bort och 75 ansågs stödja IPCC:s hypotes om koldioxidens verkan. Då blir 75 hela 97 procent av 77, men bara 7 promille av de 10 257.
Att IPCC stött sig på en så grov bluff visar dess naturvetenskapliga inkompetens. Denna är inte förvånande, eftersom IPCC är ett helt politiskt organ. I dess beslutande församling har världens diktatorer stor majoritet. Verkligheten har visat att dess stora larm varit falska.
Riktiga forskare konstaterar att Solen är den främsta faktorn i klimatförändringarna. Vi hade ett 20-tal av dem på våra vetenskapliga konferenser 2016 och 2018.
Solen är nu extremt passiv, vilket brukar betyda kallare klimat.
Sture Åström, Nätverket Klimatsans
+ – + – + – +
2019-12-14 kom ett nytt inläggmed titeln:
Platt jord – eller platt klimatdiskussion?
Vi behöver lugn och eftertanke i klimatdebatten. Risken är att många politiska åtgärder leder fel och kostar oss skattebetalare miljarder och åter miljarder, skriver Torbjörn Lang.
Ett svar på Ann-Britt Lindmark-Lagerwalls insändare: Tror du att jorden är platt också, Sture Åström?
Klimatalarmismen grundar sig på att man anser att stigande halt av CO2 i atmosfären ger stigande temperaturer på jorden. Men redan detta måste ifrågasättas och borde verkligen upp till en seriös diskussion. Men media vägrar ta upp den frågan trots att många merite-rade och seriösa forskare inom klimatologi och naturvetenskap försöker få till en debatt.
Kan du Ann-Britt förklara följande svaga eller obefintliga samband? Koldioxidhalten i atmosfären har från 1958, då man började mäta på Mauna Loa stigit i en jämn takt från 0,3 promille till drygt 0,4 promille idag. Jordens temperatur mäts både på ytan och med satellit. Mätningarna stämmer bra överens. Under perioden 1958 till slutet 1970-talet med stigande koldioxidhalt sjönk jordens medeltemperatur. Sedan steg den ganska kraftigt under 1980- och 1990-talen. Men de senaste 20 åren är stegringen mycket liten. Låter dessa fakta som att koldioxid har någon betydande inverkan på jordens temperatur? Vi är många som anser att sambandet inte finns eller är mycket litet. Fakta hittar man på t.ex. www.climate4you.com som månatligen uppdaterar en massa statistik om klimatutvecklingen.
Sveriges ledande klimatforskare under många decennier, Lennart Bengtsson har i sin nyligen utgivna bok Vad händer med klimatet? varnat för den alarmistiska och närmast religiösa tonen i diskussionerna om klimatet. Han manar till lugn och eftertanke. Jag instämmer och anser att många politiska åtgärder leder fel och kostar oss skattebetalare miljarder och åter miljarder.
Nej sansa er klimatalarmister och jag ber ledande media att uppmuntra en klimatdiskussion istället för att kväva den. Det är tråkigt att debatten endast kan få finnas på insändarsidor. Den borde lyftas till vetenskaps- och nyhetssidor.
Torbjörn Lang, Edsbyn
+ – + – + – +
Med detta meningsutbyte vill jag visa dels den okunniga, stötande och överlägsna attityd de visar, som i sin godhet tror sig om att “rädda världen”, och dels att medias tidigare solida mur av förnekelse av fakta nu börjar spricka.
Läsarna i Hälsingland har fått veta att:
- IPCC:s larm har oftast varit falska,
- den ökade halten koldioxid har varit välgörande,
- domedagsprofeterna har alltid haft fel,
- IPCC:s 97 % stöd är en bluff,
- IPCC är ett politiskt organ styrt av världens diktatorer,
- de senaste 20 åren har den globala temperaturen knappt stigit,
- Solen är den främsta drivkraften för klimatförändringarna,
- solfläckarna visar att vi kan vänta en period av kallare klimat,
- koldioxid gör inget mätbart.
Det bör öka läsarnas skepsis mot dagens gälla larm och samtidigt göra andra media lite öppnare gentemot oss “realister”, som kan förklara sanningarna och osanningarna.
+ – + – + – +
by 
Du bör kunna ge exempel på “personliga påhopp” innan du klagar på dem. Och observera, om vi påtalar att någon lämnat en felaktig uppgift om fakta, så är det inte ett “påhopp”. Det är vad sund debatt handlar om.
Du gör ett logiskt misstag om Solens strålning. Den är “effekt”, när du mäter och blir “energi” först sedan du mätt en tid.
Maktelitens avsikter har varit offentliga sedan 60-talet. Du får studera våra poster lite mera innan du kommenterar. Se vår post om den kvalificerade majoriteten i FN och IPCC.
Jag har nyligen hittat detta forum. Ni skriver att det kännetecknas av fakta sans och vett mm men man behöver inte läsa länge förrän man hittat personliga påhopp och förklenande omdömen. Det drar ned helhetsbilden.
I diagrammet överst står det “total solinstrålning”, det tolkar jag som en energimängd och inte en effekt, ändå står det W/m2?
Klimatdebatten handlar väldigt mycket om huruvida koldioxiden påverkar klimatet eller inte men ni konstaterar bara att den ökande halten av koldioxid inte betyder något? Jag tycker att ni därmed gör det väl lätt för er.
Ni driver också en konspirationsteori som går ut på att IPCC styrs av en global maktelit men vad finns det för belägg för detta?
Om man åker på en is som blir tunnare och tunnare så hjälper det inte att man åkt där i 50 år utan att den brustit.
Sorry, jag hinner inte gräva fram den uppgiften nu. Men innehållet är återgivet på så många håll att den är allmänt accepterad.
Kolla här: climate4you.com
Lycka till !
Jag var kanske otydlig. Vem har gjort grafen?
Följdfråga: Hur bestämmer man historiska data för instrålningen? Är “forskarna” överens om hur denna bestäms?
Du får notera skalan till höger. Strålningens intensitet har bara gått ner 0,2 %. Det har IPCC:s charlataner betraktat som så obetydligt att det inte kan märkas. Vilket tydligt förklarades av dess ordförande Rajendra Pachauri inför COP 15 i Köpenhamn 2009. Därmed visades dess bristande kunskap och bristande intresse, eller snarare ovilja, att skaffa sig kunskap, som fanns hos solforskarna.
Dessa kunde berätta att de stora ändringarna gäller magnetfältet, som Svensmark visat har stor verkan på klimatet. När Solen nu oftast är helt utan fläckar, är magnetfältet 25 % svagare än normalt.
Intressant graf den med totala instrålningen sedan 1600-talet. Det framgår inte i texten vem som sammanställt grafen. Finns det någotsånär konsensus om de värden som presenteras? Hur som helst verka det som om IPCC inte tillmäter denna variation i strålning någon större betydelse, vilket framgår i artikeln. Kan någon kommentera detta?
#Björn
Ungefär 90% av main stream media ägs av den globalistiska eliten, direkt eller indirekt. Skrämselpropaganda är legio och har förekommit i alla tider med skiftande hot. De senaste 30-40 åren har hoten nästan uteslutande handlat om klimatet och mänsklig påverkan av densamma. Spanien har ju nyligen stått värd för klimatmötet och den lilla Kanariska tidningen måste väl i det sammanhanget delta i denna propaganda.
Nu är ju, som du säger, Kanarieöarna mycket beroende av influgna turister och bara en liten minskning av densamma blir nog kännbart för den lokala ekonomin. Orsaken till att denna artikel kom i tryck får nog tillskrivas (politiska) krav från fastlandet att stämma in i alarmistkören. Om tidningen enbart har lokala ägare är det märkligt att man släpper ifrån sig en dylik artikel som sågar av grenen de själva sitter på.
Läs boken “Rockefeller: En Klimatsmart Historia” finns här:
https://www.bokus.com/bok/9789151907505/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
Hur och varför kommer en tidningsartikel till?
Igår täcktes hela först sidan av en Kanarisk tidning med en bild på en tropisk storm. Vi blir påminda om den storm som vi drabbades av för snart 15 år sedan. Faktum är att det var länge sedan vi hade kraftiga vindar, än mindre stormar. Ändå hävdar tidningen att tropiska stormar kommer att bli allt vanligare. Frenetisk letar man sig tillbaka i historien och finner att en orkan skulle ha dödat 300 människor på Teneriffa år 1826. Förutom stormhotet hänger hotet om stigande havsnivåer i luften. Dock konstatera man att 99% av turisterna anländer med flyg och att politiska beslut som bestraffar flygresor kan skada turistnäringen. Varför kom denna onödiga artikel i tryck?