Sedan kartläggningen av världens arter blivit någorlunda komplett 1860 har antalet utrotade arter stadigt sjunkit.
De aktuella larmen om en miljon hotade arter är således rena fantasifoster. Med stigande välstånd har “människan” råd att bevara naturen allt bättre.
Vi måste konstatera att dagens media i allmänhet tanklöst sprider ständigt falska uppgifter om klimatet. På många håll råder en närmst religiös tro på klimathotet, varför tvivel på det behandlas som stötande kätteri. Från en redaktion har vi nyligen mottagit följande förklaring till dess systematiska refusering av våra faktabaserade insändarmanus:
Vi tänker inte bidra till att tona ner klimatproblemen eller människans påverkan på dessa.
Deras tro på sin egen rättfärdighet är så stark att de inte inser, att de bekräftar sitt svek mot de Pressetiska Reglernas krav på allsidig och objektiv nyhetsförmedling, för att istället utöva CENSUR.
Det är då uppmuntrande att några blad börjar tillåta verklig debatt:
+ – + – + – +
2019-12-20: Orvo Hannlöv fick ett manus infört under rubriken:
Madrid: Fel fakta på miljökonferensen
2019-12-31: Petter Wulff replikerade:
Nej, lyssna inte på Hannlöv (betalvägg)
2020-01-05: Genmäle från Orvo Hannlöv:
“Guterres ljög på klimatkonferensen”
Genmäle till Petter Wulff som tyckte jag hade fel, när jag lade upp fakta om felaktigheterna som António Guterres angav i sitt tal på klimatkonferensen i Madrid.
Petter Wulff är nog samvetsgrann och har lärt sig vad “auktoriteterna” säger, de han borde kunna lita på, och jag visade att det kan han inte göra längre. Fakta är att FN-chefen öppnade mötet i Madrid med flera lögner staplade på vilseledande påståenden om att katastroferna blivit värre på grund av klimatförändringar.
- Han påstod att fler har dött. Men antalet var c:a 500.000 per år på 20-talet, 50.000 på 80-talet och 20.000 numera, enligt Lomborg.
- Antalet naturkatastrofer skulle ha ökat, men sedan sekelskiftet har de minskat från c:a 350 till 250 per år, enligt databasen EMDAT.
- Katastrofkostnaderna skulle ha ökat, men enligt de stora försäkringsbolagen har de minskat från cirka 0,28 till 0,18 procent på 30 år.
- Han påstod att Söderhavsöarna håller på att sjunka i havet, fel igen. Sedan 50-talet har universitetet i Auckland, Nya Zeeland, flygfotograferat flera ö-grupper. De har visat att cirka 40 procent av öarna växer medan färre än 10 procent krymper i area. Det har varit känt i alla de 30 år som IPCC larmat om öarnas undergång.
- Wulf har missat statistiken om antalet utrotade arter. Få rapporterades innan 1860. Därefter har antalet per decennium minskat från 40 till färre än 10 enligt Världens Naturskyddsunion IUCN.
Då Guterres från IPCC fått så många felaktiga uppgifter, är det svårt at tro på något därifrån utan koll och Peter Wulff kan ju googla på bland annat “25 idel lögner”.
Orvo Hannlöv (SD)
+ – + – + – +
Det är märkligt att så många helt fullvuxna medborgare inte lärt sig: Har man blivit lurad av en bilhandlare EN gång, gör man inte affärer med honom igen. Men när det gäller klimatet, sprider man fabelaktiga påståenden från IPCC och kretsen där omkring, fast CLIMATEGATE visade hur cheferna i de främsta institutionerna lurats, fuskat och bedragit samt att de nyligen kunnat beslås med direkta lögner.
Men vad skulle man kunna vänta av en institution, som styrs av en församling, där majoriteten kommer från korrupta kulturer ?
+ – + – + – +
by 
@Alf
Du får fråga Danielsson om han har några bättre bevis på att koldioxid faktiskt gör något än vad GD på SMHI skriver att IPCC har: Den simpla bluffen.
@ Alf
Du får fråga Danielsson om han har några bättre bevis på att koldioxid faktiskt gör något än vad GD på SMHI skriver att IPCC har: Den simpla bluffen.
Sedan kan du titta på Koldioxidens verkan. Om du har några invändningar, ber jag dig att precisera VAD som är fel i posten.
Notera även att det finns flera forskare, som är säkra på att någon verkan på klimatet av koldioxid är teoretiskt omöjlig. D.v.s. den är inte möjlig enligt naturlagarna. Den sistnämnda är kanske lite väl svår.
Det är svårt att vara mer nyanserad än att enkelt fastställa att bluffmakare luras. Eller har låtit sig luras. Koldioxid gör inget mätbart. Och Observera: Inga extremväder av någon sort säger att koldioxid har något med dem att göra.
Det som verkligen har effekt enligt Danielsson är människans framfart, något som går emot klimatsans huvudbudskap. Kan man tänka sig en mer nyanserad bild, eller kommer man att fortsätta att hävda att ett aktivt arbete för att minska människans påverkan automatiskt leder till faschism. Knappast, ingenting i nätverkets verksamhet pekar på det. Fortsatta utsläpp är det som gäller, alternativ finns inte. Tröttsamt
@ Alf
Utmärkt ! Du har försökt skaffa mer information. Men du har formulerat frågan fel och drar därför fel slutsats av hans svar.
Jag har aldrig sagt att Saturnus har “någon avgörande effekt” på klimatet. Jag har bara sagt att man konstaterat att det tycks finnas ett samband, som kan förklaras via verkningar på solens aktivitet.
Men hur det går till har jag inte sett någon förklaring på. Notera att han faktiskt erkänner att Saturnus kan ha en verkan: Via “feedback mekanismer”.
Eftersom Sture Åström kommenterade mitt inlägg tog jag kontakt med Ulf Danielsson på Uppsala Universitet, om han är bekant. På frågan om de celestiska faktorerna har någon avgörande effekt på vårt klimat svarade han att ”det är rent nys att den typen av effekter skulle vara de helt avgörande. Allt annat lika kan trigga växlingar i klimatet, åtminstone det vi se i samband med istider. Men det handlar alltid om att de verkar via feedbackmekanismer av olika slag. Och dessa feedbackmekanismer kan nu ge sig i kast med en i sammanhanget mycket viktig effekt: människans framfart”
@ Anders B
Du tycks ju inte ha missat infon om Kebnekajse. Den har ältats i SVT, TV4 och alla tidningar dussinet gånger under året.
Kan du förklara varför VI OCKSÅ skulle rapportera om det ?
Svensk press borde följa Piteå-Tidningens exempel. Jag tror att de flesta uppskattar att få höra mer än en åsikt. Dessutom behöver inte tidningarna betala några arvoden till insändarna. Jag brukar utgå från att media medvetet ljuger, antingen av ideologiska skäl eller för att sälja fler lösnummer.
https://www.dropbox.com/s/lgz32xzs9i9851r/FAKE%20NEWS.jpg?dl=0
Till Alf Turesson. Koldioxidens klimatpåverkan överdrivs. Professorer som Lindzen och Happer avvisar IPPCs överdrifter, dessa herrar är experter på strålningsfysik. En fördubbling av CO2 från 400 ppm till 800 ppm kan endast påverka med 1 C. Happer är Trumps rådgivare och beskriver klimatfanatikerna som vidskeplig religiös kultfigurer. Han har en önskan, att få leva några årtionden till och få uppleva när Global Warming Hoaxen är helt avslöjad, som ett historiens värsta bedrägerier. Enligt Happer är växterna utsvultna på CO2, Green Peace grundaren Patrik Moore säger att 1000 ppm vore idealiskt för jordens växter, en grönare värld. Själv är jag kemi civilingenjör, energiteknik, termodynamik, jobbat med miljö och energi i 40 år. Hela klimatdebatten är ett enormt skojeri. Man klarar inte att skilja på väder och klimat. Just nu är det -52.7 C i Delyankir Ryssland och i Boule Airport Australia +44.4 C. På Samoa har det regnat 234 mm senaste dygnet, just nu vandrar lågtrycken in från Atlanten på löpande band och vi har mycket behagliga temperaturer och grundvattennivåerna återställs i snabb takt. Väder och Väder
Hej Anders,
Glaciärer kommer och går, variationen i klimaten består….Jag skriver klimaten, för de är lokala och inte generella över hela klotet. Permafrosten i Sibirien är ett exempel till, som ett resultat av en liten uppvärmning efter “lilla istiden”. Vad hela debatten handlar om är i vilken omfattning antropogent CO2 påverkar, de s.k. positiva förstärkningseffekter som IPCC bygger hela sin tes ( gissning) kring. Vi som är skeptiska är det pga att man antar en viss förstärkningseffekt ( 1.5-4.5) och lägger prognoser fram till 2100. Dels finns inga som helt belägg för förstärkningseffekter, dels är det svårt att bestämma den mängd antropogen CO2 som accumuleras i atmosfären och slutligen vet man inte säkert varför CO2 stigen, den troliga orsaken är att världshaven har genomsnittligt blivit något lite varmare och släpper därför mer CO2 än de absorberar.
Jag, som skeptiker till “klimathotarna”, vill ha bättre underlag innan vi fullständigt pulveriserar våra samhällen med CO2 hysteri som drivkraft. Eftersom det finns massor med oklarheter och spekulationer i framtidsprognoserna, tycker jag inte att de duger som beslutsunderlag. Jag skulle mycket hellre se en satsning på grundforskning kring klimaten och satsning på att minska miljöförstöringen.
Temperaturen i Indien är rekordhög, Patagoniens glaciärer minskar i omfång, glaciären på Kebnekajses sydspets har smält så mycket att nordspetsen nu är högre. Temperaturen på Grönlandisen har uppmätts till -66 grader. En av dessa händelser har ansett värd att skriva inlägg om på Klimatssans. Gissa vilken
@ Alf
Visst har Saturnus en påverkan ! Den och Jupiter står bakom varandra ungefär vart 60:e år. Då skapar de en “tidvattenvåg” på Solen, som påverkar dess aktivitet. Och Solen är den främsta drivkraften för klimatförändringarna.
Vi försöker påtala medias felaktiga rapportering av klimatets fakta. Tycker du att de rapporterar för dåligt om värmeböljor ? Säg till i så fall.
Däremot missar media systematiskt att rapportera om sina kollegors felaktiga rapportering. Nu ser vi varje dag hur förfärliga bränderna är i Australien. Jag har inte sett någon rapport som INTE ser dem som ett argument för “katastrofal global uppvärmning”, CAGW. Men följer du australiska media finner du att det har varit varmare förr, det har brunnit många gånger förr, men nu har man fångat 183 misstänkta mordbrännare, varav något dussin har tagits på bar gärning, så att de häktats. Sådant har inte hänt förr ! Det finns ingen som helst koppling till halten koldioxid.
Det unika för denna epok är att så många anser att alla trick kan sanktioneras, för att lura på mänskligheten tron att undergången väntar, om vi inte inför en global regering, som då måste få diktatoriska befogenheter. Annars kan den inte genomföra tillräckligt drastiska åtgärder. Det är oförfalskad fascism i grön dress.
När koldioxid inte har någon mätbar verkan och vi redan kan se att en kallare period börjat. D.v.s. skrämseln är historiens största BLUFF.
Hej Enough
Det är intressant det du skriver att ingen idag levande (eller död) kan säga något klart om CO2 i atmosfären och dess inverkan på klimatet. Men grejen med nätverket klimatsans är att man VET att det inte har någon effekt i alla fall inte att CO2 gör klimatet varmare. Temperaturen på jorden har ju redan blivit kallare enligt nätverket. Det är sådant ”vetande” som provocerar mig och gör nätverket till en kvasivetenskaplig verksamhet. Tron på Saturnus till exempel.
Hej Alf,
nja, efter att ha snabbläst en artikel från NYT, handlade det kanske mer om att aktieägarna var förda bakom ljuset, Exxon hade inte avsatt ev. kostnader för ev. klimatpåverkan, inte om påverkan i sig. Men jag kan såklart ha missuppfattat det hela….andra, bedöm själva…..
https://www.nytimes.com/2019/10/30/climate/rex-tillerson-exxon-climate-change-case.html
Varken Exxon eller någon annan idag levande ( eller död…) kan säga något klart om CO2 i atmosfären och dess inverkan på klimatet, särskilt inte om den lilla del som människan tillför, ge mig isf. gärna en konkret referens.
Håller med Anders B, denna sida har bara ett spår. Vädret är kallare och mer koldioxid behövs i atmosfären. Själv blir jag censurerad när jag kommenterar i ”kontakt” fältet. Jag skrev att Rex Tillerson tidigare VD för ExxonMobil sagt vid en utfrågning att man känt till koldioxidens för miljön negativa konsekvenser under lång tid. Detta togs bort! När jag skrev att kontakt kommentarerna censurerades sattes inlägget om Rex Tillerson tillbaks men mitt inlägg om att fältet censurerades togs bort. Ingen har kommenterat Rex Tillerson uttalande.
En annan kommentar. Klimatsans säger sig stå för vetenskapen inom fysiken (det är celestiska faktorer som styr klimatet, Solen, Månen, Jupiter, Saturnus och den kosmiska strålningen från Vintergatan). Vem, utöver klimatsans, hävdar att Saturnus har en avgörande betydelse för vårt klimat? Det var klimatsans kunskaper om fysik. Nu har man även gett sig in på biologin och naturligtvis hävdar att man även där vet man bäst. Vilket tragiskt gäng. Kommentarerna kommer att bli mer och mer skruvade ju längre ifrån verkligheten Klimatsans rör sig
Du är en kul typ, Petter W (LOL)
“Det är lättare att säga att en art försvunnit, om den inte observerats på flera decennier. Därför kan det se ut som om färre arter försvinner nu än tidigare.”
Jag bara frågar dig, hur långt tillbaka har detta ditt påfunna “fenomen” pågått? 50 år 200 år, eller är eftersläpningen variabel, isf. hur mycket och varför?
De flesta känner till, att vi inte känner till alla levande arter, även om vi förmodligen känner till allt fler med tiden. Bara den (förmodade) kunskapen betyder att vi inte helt absolut kan säga att si och så många arter har dött ut.
På samma sätt, kan vi inte heller säga hur många nya arter som tillkommit, eller hur.
I detta spel, med olika arter, över tid, kan vi säkert konstatera att arter kommer till och försvinner. Är det fler nu än för 100 miljoner år sedan? Sannolikt ja, men kan vi säkert veta, nej.
Den enfaldige kan hålla på och dividera så här, men vad leder det till? Ingenting, om du frågar mig, annat än att livsvillkoren på denna planet i universum består av en räcka av arter, där insekter verkar vara de segaste överlevarna ( om jag förstått det rätt).
De med klimatångest ( har du det?) hävdar att snart kommer MILJONER med arter att dö ut!!!! Varför, undrar jag, ge mig fakta för detta framtidsscenario.
När jag gick i skolan på 60 och 70-talet, fick jag lära mig att en ny istid närmade sig, underförstått vi som bodde i Sverige skulle frysa ihjäl om vi bodde kvar. Nu får jag höra av en 16-årig autist att snart kommer världen att koka upp, vi har max 10 år på oss att nolla CO2 utsläppen…..
Jaja, jag förstår, att de obildade, de som inte förstår så mycket, lätt kan dras med i alarmistiska budskap, men jag tar det med ro, alarmister/obildade finns och blir tyvärr fler med ökad befolkningsmängd.
Du presenterar en hypotes, d.v.s. en gissning.
Hannlövs stapeldiagram tycks taget från Whitestone 2019; inte direkt från IUCN.
En förklaring till att antalet utdöda arter ser ut att minska kan vara problemet att avgöra när en art dött ut. Det är lättare att säga att en art försvunnit, om den inte observerats på flera decennier. Därför kan det se ut som om färre arter försvinner nu än tidigare.
Lewis & Maslin, “The Human Planet. How We Created the Anthropocene” (2018) ger en annan bild än Whitestone.
Hej, Anders B., kul att du intresserar dig, för det gör du genom att dels läsa och ännu mer genom att kommentera!
Dock, så tror jag att du kanske läst med lite “selektiva” glasögon, om du försöker få sidan till en “aktivistsida” som bara framhåller kallt istf varmt………
Så, vad handlar då sidan du gått in på om?
Främst, är det en av två sidor, som försöker väga upp den oerhörda snedbalans som råder i ämnet “klimat”. En av anledningarna till snedbalans är det oerhört stora utrymme för tolkningar som finns, lite paradoxalt. En annan är att klimatet har framställts som en kritisk överlevnadsfråga, det triggar känslor, och när känslor får styra, går förnuftet och lägger sig att vila……
Den första anledningen, ger många möjligheter, och idag är “Klimat” en multimiljard-industri, både i näringsliv och i forskarvärlden. Tyvärr har det blivit en väldigt ensidig och enögd verksamhet, där det för en som förstår vetenskap och dess grunder, inser att man använder en ficklampa för att söka efter något, istället för att tända upp rummet och undersöka och analysera det man ser ( tror du förstår bildspråket…).
Vi pratar alltså om ett helt ovetenskapligt sätt att försöka förstå ett fenomen som vi är beroende av, en knepig situation som ger knepiga angreppssätt.
Denna sida vill försöka vädja till förnuftet, försöka sätta de obehagliga tankarna ( med klimatångest som följd) åt sidan, och lyfta rena fakta och klassisk vetenskap.
Jag nöjer mig med detta, än så länge, om du bara går igenom rubrikerna på inlägg från 2019, kommer du att se att det inte handlar om kallt eller varmt, du förstår om du dessutom klickar in på några länkar ( t.ex. fakta och analys kring “energivende”, Tysklands fiasko med vindmöllor och nerlagd kärnkraft, bland mycket annat…)
Angående bränderna i Australien. Följ media i Australien. Bränderna har ingen koppling till klimatet, säger de experter som bland annat forskar på bränder i Australien. Väldigt många är anlagda. Polisen har hitintills gripit 183 personer som har tänt på.
Vi tittar för det mesta på tysk tv. I går kväll fick på vi på WDR höra att CO2 är en giftig gas. Då kan det vara bra att hitta en annan källa än ”FAKE NEWS” media – Klimatsans.
En bra (speciellt historisk) faktakälla är annars YouTube-kanalen Tony Heller.
Här talar han om kyla:
https://youtu.be/ONbtguAVv0M
Här talar han om bränderna i Australien:
https://youtu.be/jW2yZsLHF_w
Jag läser Klimatsans av och till. Det finns gott om inlägg om köldrekord. Men inget om det varma vädret (och bränderna) i Australien. Intrycket är att Klimatsans enbart lyfter fram fakta som talar för den egna ståndpunkten. Det är knappast en vetenskaplig metod. Knappast ett sätt att ge en sansad samlad beskrivning
Peter Wulff: Om inte Guterres medvetet ljuger, är han i stället häpnadsväckande och djupt oroande illa informerad – eller begriper inte vad han får höra (läser han?). Minst lika illa!
Fick inte med länken, hoppas att det funkar nu
Satte upp denna på Facebook nyligen. Craig Kelly på Sky news.
Hannlöv tar upp några nya kritikpunkter än dem jag argumenterade emot. Kanske har han rätt i några.
Att FN-chefen skulle ha ljugit tror jag däremot Hannlöv vet väldigt lite om. En lögn är när någon säger en sak som den vet är osanning. Den inblicken i underlaget till FN-chefens uttalanden har varken Hannlöv eller jag, att vi kan säga att han skulle ha ljugit.