John Tyndalls experiment med IR-strålning demonstreras av SVT
Forskningen om “Växthuseffekten”
I den allmänna klimatdebatten anför många experter med långa meritlistor “Växthus-effekten” som ett faktum etablerat redan på 1800-talet av Fourier 1824, Tyndall 1859 och Arrhenius 1896.
Mats Jangdal har utfört ett beundransvärt Sisyfos-arbete med att söka källorna och värdera dem. Nedan gör jag några utdrag ur hans bloggpost:
Falska påståenden om växthuseffekten
+ – + – + – +
Schweizaren Saussure experimenterade med isolerade lådor, svärtade på insidan och med glas i flera nivåer på en sida samt termometer i varje nivå. Han försökte bestämma solens styrka. År 1787 drog han med sig en sådan låda upp på Mont Blanc och kunde konstatera att lådan värmdes lika mycket av solen oavsett nivå över havet. Skillnaden i lådans innertemperatur bestämdes helt av omgivningstemperaturen. Han drog ingen slutsats om någon växthuseffekt av detta, vilket alarmisterna påstår att han gjorde.
Fourier var en framgångsrik fransk fysiker och forskare under första halvan av 1800-talet. Mest känd är han för sin beskrivning av värmetransport i gaser och fasta material. Han gjorde också beräkningar på hur snabbt jorden svalnar och hur stor andel den värmen har i värmen vid ytan. Han nämner ingen växthuseffekt, vilket alarmisterna gärna påstår att han gjorde. Han skriver uttryckligen 1824, att om man ska jämföra luften som omsluter jorden med Saussures låda skulle luften någonstans behöva övergå i fast fas, vilket den inte gör.
Översatt till modernare uttryck så falsifierar detta påståendet om växthuseffekt.
John Tyndall gjorde på 1850-talet experiment med en IR-strålande källa och olika gasers transparens för denna strålning. Hans labbuppsättning finns illustrerad på bilden. Dagens klimatalarmister brukar hävda att han bevisade att CO2 är en växthusgas och att det finns en växthuseffekt. Han fick nämligen fram att ett rör fyllt med CO2 inte släpper fram IR-strålning i rörets längdriktning.
Men Tyndlalls experiment har flera frågetecken och felaktiga tolkningar av resultatet. Att CO2 inte släpper fram IR-strålning är korrekt. En tillräckligt koncentrerad volym CO2 är opak för IR-strålning. Men det betyder inte att CO2-molekylerna absorberar IR-strål-ning. I verkligheten sprider de strålningen till rörets väggar. Nu hade Tyndall kylning på röret, men mätte inte temperaturen på kylningen. Hade han gjort det hade han kanske funnit att när han bestrålade CO2 i röret så spreds värmen till kärlets väggar istället för att gå fram.
Svante Arrhenius gjorde 1896 sina beräkningar på koldioxidens växthuseffekt, och han använde faktiskt ordet växthus. Men experimenterade inte. Han bara konstaterade att om hans beräkningar var korrekta skulle en ökad mängd CO2 i atmosfären medföra en gynnsam uppvärmning av jorden.
Redan år 1900 fick han mothugg av Knut Ångström som menade att Arrhenius räknat fel och att koldioxiden inte alls kunde ha sådan effekt. Så 1906 har Arrhenius räknat om sina ekvationer och reducerat växthuseffekten till en femtedel av ursprungligt värde.
+ – + – + – +
Jag kan konstatera att många “stora namn” inte gjort sin hemläxa: Studerat källorna de säger sig lita på. Mats Jangdal har gjort det. Han har skaffat en kopia av Fouriers originalskrift 1824 på franska, som även jag fått.
I den rapporten slår Fourier enkelt fast att någon strålning från ett kallare medium inte är möjlig annat än om den speglas från en yta av en vätska eller fast kropp. Ovan marken finns sådana bara i moln och har inget alls med koldioxid att göra. I övrigt blir atmosfären kallare med höjden. Hela idén om “Återstrålning” som IPCC:s AGW-hypotes hänger på, är således nonsens.
Världens alarmister har länge kunnat lita på att deras påståenden inte skulle bli emotsagda offentligt, eftersom dagens media varit befolkade med okunniga journalister, som varit försvurna till “klimatkyrkan”. Så har rena lögner kunnat upprepas så ihärdigt att allmänhe-ten bibringats de falska uppfattningarna. Dessa sitter så djupt att vår vice statsminister och miljöminister Isabella Lövin tror att söderhavsöarna håller på att översvämmas, fast nära hälften av dem har ökat sin area de senaste 30 åren och bara 10 à 15 % minskat sin area.
Stackars Greta har inte fått veta annat än de falska uppgifterna. Vad gör hennes generation, när de inser att “de vuxna har alltid ljugit för oss”.
Men nu finns InterNet med bloggar, som levererar kunskap om klimatet.
+ – + – + – +
by 
Tomas
Moderna kraftverk renar utsläppen. Kinesernas krig mot smogen som påbörjades 2014 har enligt tidningsuppgifter ( science & arts MEGA v.46 ) hittills resulterarat i en minskning av totala mängden utsläpp från kraftverken med 65 % av svaveldixid, 60 % kvävedioxid och 72 % av partikelutsläpp.
De värsta alarmisterna, typ Agronom Johan Rockström, påstår att CO2 skapar en återkoppling med en tröskeleffekt som medför att ”naturen skenar”. Det blir bara varmare och varmare. I själva verket är det precis tvärt om.
Ju högre koncentration av CO2 desto mindre påverkas temperaturen. Detta ser vi i en modell där det råder ett logaritmisk förhållande mellan CO2 och uppvärmningen. https://youtu.be/uyatWldokc4
Koldioxid är ingen förorening. Den är livets själva förutsättning.
Det du vänder dig emot är dålig teknik för avgasrening. Den förekommer främst i de fattigaste länderna. Rika länder har råd med den teknik som ger höggradig rening. Men det förutsätter mycket och billig energi, där idag 85 % av världens behov kommmer från underjorden. Där finns så mycket att det räcker i hundratals år.
Enough! Kan det var så att en grads ökning av värmen fördubblar halten koldioxid? Det är ganska belagt att halten koldioxid följer efter temperaturen.
Att koldioxid skulle ha så kallade växthusgaseffekt är ett teoretisk resonemang som inte är belagt i praktiska experiment.
Avståndet mellan varje koldioxidmolekyl i atmosfären är stå stort att vi kan jämföra det med att bygga ett vanligt växthus med hönsnät.
Luftförreningar i städer är ett nog så rimligt skäl.
Det är en personlig åsikt. I en kommentar får du precisera vilka fakta du bygger åsikten på.
Oberoende av Dina slutsatser är det dags att sluta användå fossila råvaror för att hålla igång samhället
Termodynamikens 2 lag, värme strålar från den varmare sektorn till den kallare. Att temperaturökningen på 10 km höjd inte har ökat lika mycket som vid jordytan bekräftar att det finns ingen växthuseffekt. Nu har vi en relativt kort period med atmosfäriska data, från 1980. Det logiska är att värmen transporteras ut i rymden. Solens instrålning styrs av vattenånga och molnbildning. Teorin baserad på koldioxid är en enorm överdrift. Koldioxid ökningen har varit en välsignelse, vår jord är grönare, det växer bättre. Koldioxid är livets molekyl tillsammans med syre och vatten och med hjälp av UV strålning har vi fotosyntesen, förutsättningen för livet på jorden
Det är väl ganska belagt att CO2 i atmosfären ger c:a en grads temperaturökning vid varje fördubbling av halten, d.v.s. logaritmiskt avtagande, eller? Problemet handlar ju om att IPCC stödjer “forskning” som bl.a. arbetar upp modeller för olika positiva förstärkningseffekter av grundfenomenet en grad vid varje fördubbling?
Petter Wulff, snack, Koldioxid är en helt transparent gas och påverkar inte “månljus”. Vattenånga (moln) däremot gör det.
Arrhennius byggde på observationer av Langley, som visade att månljus dämpades av koldioxid och vattenånga – och att de alltså är växthusgaser.