Från flera håll meddelas att UNFCCC och UK enats om att senarelägga konferensen till nästa år, dock utan att ange något datum
Jag är inte beredd att äta upp min hatt ifall den faktiskt kommer till stånd, men jag ser detta som döds-stöten för pajaseriet med dessa så kallade “klimatkonferenser”, där själva klimatet aldrig får diskuteras.
Framtidens historiker kommer att undra hur det varit möjligt att fullvuxna, läskunniga, högt uppsatta representanter för världens alla nationer kunnat låta sig bedras så totalt att 20.000 – 30.000 samlats 25 år efter varandra för diskussioner baserade på en uppenbar lögn. Mest beklämmande är att vi i ett av de högst utvecklade länderna låtit oss företrädas av helt förblindade aktivister som Lena Ek, Åsa Romson och Isabella Lövin.
Corona blir en ursäkt att backa ur idiotin
Roger meddelade just att Vattenfall drar sig ur ett vindkraftprojekt i Holland med Corona som anledning. I Danmark diskuteras en jättepark i havet utanför västkusten. Även där reses frågan om pengarna skall satsas så. Den skulle få nominella kapaciteten 12 GW, vilket kan jämföras med Sveriges alla kärnkraftverk med sammanlagd effekt 7,6 GW.
Jag tror att Corona-krisen blir så allvarlig att väljarna därefter inte vill skyffla omkring skattepengar i subventioner till garanterat olönsam elproduktion.
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff
“Enligt klimatskeptikern professor Gösta Pettersson är de mänskliga utsläppen och den termiska avgasningen ungefär lika stora.”
Än sen då, du hänvisar till IPCC och NASA m.fl. när jag hänvisar till IPCC då gör du tvärtom och hänvisar till någon klimatskeptiker, då vänder du plötsligt kappan till att göra tvärtom. Du är inte seriös, du vill inte debattera ärligt. Jag har flera ggr tidigare visat på länkar som motbevisar dina påståenden då har du tystnat. Om du inte bara tystnar så svarar du “goddag yxskaft”. Så du är att betrakta som ett oseriöst troll.
@Petter F.
Obsalut, överensstämmer helt med föregående talare, “Hear, hear” ..
Jag tror de flesta av oss får lägre blodtryck om vi slutar med jojo – nähä med ni vet vem.
Sture: Är det inte bättre med sakargument?
Fattar du fortfarande inte att kroken inte finns ? ? ?
Du kan inte utgå från en bluff.
Visst behövs både himmelska och underjordiska krafter för att förklara hur jordens klimat har formats. Men nu ser det ut så, att världen blir varmare (särskilt Arktis), medan stratosfären blir kallare. Det är svårt att se hur himmelska eller underjordiska faktorer kan förklara det. Att hänga upp sig på kroken anti-AGW kan därför vara mer riskabelt än att använda kroken AGW.
Vänstermänniskor måste tro på sin doktrin: den spelar en helt central roll i deras psykologiska ekonomi. Deras tro låter sig inte ruckas av logik eller fakta. De är djupt övertygade om deras ideologi är den moraliskt rätta, och att de inte bara har rätt till, utan skyldiga att pådyvla andra sin vänstermoral.
Det är så enkelt att du har svårt att fatta det. Jag får dra det lite utförligare:
1. Alla påståenden om AGW förutsätter att koldioxid har en dominerande värmande verkan. Inga väderhändelser kan själva härledas till direkt inverkan av koldioxid. Dina “relevanta samband” förutsätter att koldioxiden värmer och att värmen sedan har en effekt.
2. Således är koldioxidens värmande verkan “kroken” på vilken alla andra påståenden hänger. Jag har övertygande bevisat att IPCC:s bevis via datorsimuleringar är groteskt inkompetenta. De matar datorerna med idel gissningar, de räknar på processer på Jorden, när de i himlen är de viktigaste, de förväxlar orsak och verkan, de missar underjordens verkan, m.m. Det är nonsens ovanpå nonsens ovanpå nonsens.
3. Det betyder att “kroken”, som alla argument hänger på, inte finns.
4. Således: Om du har en krok på väggen och hänger din rock på den, kan du hänga din halsduk på rocken. Då kan du debattera om den bör hängas över axeln, i ena ärmen eller i en ficka.
5. När kroken lossnar från väggen, ramlar rocken ner och med den halsduken. Sen är det meningslöst att diskutera om halsduken skall hängas över axeln eller stoppas i en ärm eller ficka.
6. En sådan diskussion är inte “värd att ta på allvar”. Men du tjatar om den gång på gång. Den diskussionen är bara avsedd att förvilla de okunniga med bristande logik. Bestäm dig för om du vill räknas dit eller inte.
Slut på privatlektionen !
Kjell L: Enligt klimatskeptikern professor Gösta Pettersson är de mänskliga utsläppen och den termiska avgasningen ungefär lika stora.
@Petter Wulff
Enligt IPCC är de mänskliga utsläppen 4-5% av vad naturen själv släpper ut. Vår inverkan är för liten för att det ska ge någon effekt. Den koppling du hänvisar till finns inte. Lär dig nu en gång för alla att temperaturerna ändras först sedan följer Co2 halten efter.
Du frågar efter mina argument, och när jag ger dem, upprepar du dina egna. Din bedömning, att mina punkter inte kan bevisa något om verkan av koldioxid, är försåtlig eftersom ingen kan logiskt-matematiskt bevisa klimatsambanden. Däremot har punkterna tydlig relevans, då de bygger på fakta och observationer med koppling till AGW. De är värda att ta på allvar.
Sture 10.41
“Poängen är att jag bad dig att tänka själv.” Nu begär du något omöjligt av Petter Wulff. Är man klimathotstroende så håller man sig till de utsagor som IPCCs klimatmodeller står för och tänker inte själv.
Poängen är att jag bad dig att tänka själv.
Om du tänker själv, behöver du bara sunt förnuft för att förstå att IPCC är okunniga eller ohederliga. De utgår från datorsimuleringar med dussinvis av gissningar. John von Neumann satte gränsen till TRE. Resultaten är nonsens. Bekräftat av deras egen WG I 2001.
När IPCC sedan tyder dessa så att “man kan inte förklara” på annat sätt än med mänsklig påverkan, bevisar de ännu en gång ren inkompetens eller ohederlighet. Det fanns tecken på inverkan av solen redan 1801. NASA hade en hel bok om Solens verkan 1978. IPCC negligerade dessa potentiella förklaringar, vilka de givetvis skulle satsat särskilt stora resurser på att utforska. På senare år har Svensmark BEVISAT mekanismen för Solens påverkan.
IPCC har lurat alla okunniga politiker genom att blanda bort korten med en stor mängd data, som få andra har resurser att matcha. Och du ramlar också villigt i samma grop. Dina 3 punkter har inget med IPCC:s “bevis” med datorsimuleringar att göra. De tre punkterna kan inte bevisa något om verkan av koldioxid. Dessutom har du låtit lura dig av förfalskade data. Det var inte vad jag bad dig kommentera.
Jag har uppmanats kommentera posten “den rent simpla bluffen…”. Ok. Där ges en god beskrivning av dagens klimatmodeller. Bra.
Det jag finner mindre övertygande är slutsatserna. Dels sägs klimatet vara för svårt att naturvetenskapligt förklara (von Neumann, Wallin), dels antyds lösningen ligga i ett fåtal forskningsinsatser (1801, 1978, Svensmark). IPCC utmanar den förra slutsatsen men undviker en sådan förenkling, som ligger i den senare. Man utgår från AGW-hypotesen – att mänskliga utsläpp av fr.a. koldioxid bestämmer klimatets utveckling.
Jag ser tre förhållanden som stöder denna teori:
1. Den fortgående globala uppvärmningen
2. Den särskilt starka uppvärmningen av Arktis (förutsagd redan av Arrhenius)
3. Avkylningen av stratosfären, som pekar mot att inkommande solstrålning hålls kvar i atmosfären i större utsträckning än tidigare (förutsagt av Manabe 1967)
Petter W
Du argumenterar med antal.
Hur ser det ut här?
Dina inlägg behövs för att få upp en kritisk massa och mer belägg för att motbevisa dina.
Hur tror du det fungerar i en värld där dina inlägg häcklas som förnekelse och dålig vetenskap? Fundera på detta nästa gång du tar fram en enig kår av forskare.
De finns endast i ett klimat där forskningsfrihet är begränsad!
Där forskare kommer undan med trixande och fixande.
Dvs den värld som skapats av sådana som du parat med media!
Så ge inte upp men försök mera!
Med den ekonomiska konsekvensen avser jag klimatpolitiken genomförd. För att vara tydlig..
Petter Wulff
IPCC uttryckte redan 2001 att klimatet är ett icke linjärt kaotiskt system och därför går det inte att förutsäga hur det kommer att utvecklaslångt in i framtiden.
Sedan dess har två saker skett. IPCC uttalar sig med allt större säkerhet. Observationer i verkligheten och nyare forskning visar allt mindre klimatkänslighet för koldioxid. Paradoxalt.
Hypoteser ska bevisas med observationer. Så länge inga trendbrott i varken temperatur eller havsnivå är säkra väljer jag en skeptisk eller hellre realistisk attityd i klimatfrågan. Clintel, NIPCC , flera inhemska har tillräckligt kompetenta vetenskapsmän / kvinnor engagerade för att en öppen seriös debatt borde kunna tillåtas när så enorma insatser står på spel. Antingen det gäller hotets inverkan eller den enorma ekonomiska konsekvensen. Coronas ekonomiska påverkan på världsekonomin är bara en liten försmak.
Namne, vad menar du med den gällande vetenskapen? Är du verkligen så blind?
Allt hänger på IPCC:s AGW-hypotes, som antar att koldioxid har den dominerande påverkan på klimatet. SMHI redovisar dess bevis därför.
Var snäll och precisera dina invändningar mot posten: “Den rent simpla bluffen. . .”
Det skall vara dina ord. Inga länkar till andras rapporter. Begriper du vad du talar om, kan du uttrycka det.
Observera ! Inga väderhändelser kan visa att koldioxid har något med dem att göra.
Nej Sture, det räcker inte med fakta och observationer, men redan vad gäller dem finns en uppsjö som talar för den gällande vetenskapen. Logiken i dina inlägg har haft sina brister, så det finns anledning skruva ner tonläget.
Jag argumenterar inte “emot” något. Jag argumenterar “FÖR” fakta, sans, vett och logik !
Nu bevisar du att du inte förstår vad vetenskap är. Inom vetenskapen spelar det ingen roll HUR MÅNGA som säger något. Där är det uppmätta fakta och direkta observationer som räknas, även om de gjorts av en enda man. I historien har det bevisats flera gånger, då en man visat att det som “alla visste” var helt fel: Galileo, Darwin, Einstein och Schechtman.
Du bekräftar också att de som kallar sig “klimatforskare” inte heller förstår vad vetenskap är. IPCC:s förste ordförande Bert Bolin anförde “konsensus”, d.v.s. 100 % majoritet från första början. Det devalverade Pachauri till 97 % 2009 med hänvisning till en rent skrattretande barnslig enkät från University of Illinois, som inte bevisade mer än 7 promille. Världens “klimatforskare” har visat sig så obildbara att det inte är dem vi behöver övertyga.
Jag förstår bara inte hur du, som har tillgång till alla fakta vi redovisar, kan sälla dig till det sällskapet, som kännetecknas av inkompetens och ohederlighet. Lär du dig inget av vad du läser här ?
Och notera: Riktiga forskare kallar sig oftast inte “klimatforskare” utan “fysiker”, “geolog”, “astronom” eller något annat som visar vad de jobbar med.
Det du, Sture, m.fl. argumenterar emot är framför allt en majoritet av världens klimatforskare. Hur ska du övertyga dem att sanningen finns hos er?
De flesta är väl med för att äta god mat, sova i sköna hotellsängar och dricka drycker som kanske inte är helt alkoholfria.
Tidigare var många länder med för att få pengar från den internationella klimatfonden. Nu, när nästan bara Sverige tänker betala in till den fonden, finns det inte så mycket pengar att hoppas på därifrån.
Klimatvetenskap handlar det då inte alls om längre.
12 GW vs 7,6 GW ger mig associationer till effektbalansen. Så som Svenska Kraftnät räknar ger vindkraftparken 11 procent av installerad effekt. Kärnkraftverken 90 procent.
Så i effektbalansen är jämförelsen 1,3 GW säkert tillgänglig vid topplast för vind och 6,8 GW för kärnkraften.
Det skulle förvåna mig om inte COP26 – COP999 kommer att hållas. Varför inte träffas, festa, mm och förbruka pengar på meningslösa klimataktiviteter? Vad ska alla klimathotstroende annars göra? Vallfärderna till COPxx kommer att fortsätta.