Figur 1. Total produktion med sol- och vindkraft, Export-Import och börspriset EEX
Börspriset blev negativt vid sju tillfällen och dubbelt så stort, minus 60 €/MWh, som det normala priset, strax under 30 €/MWh.
Figur 2. Sol- och Vindkraft
Vindkraften har mycket låg effekt under två perioder om 5 dagar.
Figur 3. Sol- och vindkraftens effekt samt antalet timmar för olika nivåer på deras sammanlagda effektfaktor
Effekten är 20 % eller lägre under 53,8 % av tiden.
Figur 4. Vindkraftens effekt samt antalet timmar för olika nivåer på dess effektfaktor
Både på land och hav är den lägsta effekten lägre än 1,0 %, d.v.s. helt försumbar.
Figur 5. Redovisning av antalet timmar med negativa priser från 2010 till april 2020
Ju mera nyckfull sol- och vindkraft som installeras, desto oftare uppstår den överproduktion, som skapar negativa priser.
Politikerna tycks inte förstå hur katastrofalt detta förhållande är. Den existerande industrin, som fungerade väl, har påtvingats så absurda villkor att de måste parera nyckfullheten i de “förnybara” kraftslagen utan särskild ersättning för det ansvaret. Detta har pådyvlats anläggningar byggda för stabila förhållanden med höga krav på verkningsgrad. De har därför inte tekniska förutsättningar att reglera ner kapaciteten lika fort som vindbyarna växlar. De måste dumpa det överskott av el som uppstår till negativa priser.
Dessa överskott har alltså uppstått hos vindkraftverken, men dessa får fullt betalt.
Detta kan fortgå en tid därför att kraftstationer är mycket långsiktiga investeringar, 40 – 60 år. De som finns måste göra det bästa möjliga av situationen. Men när de utrangeras och nya stationer behövs kommer det att bli omöjligt att locka någon att investera på en marknad med så orimliga villkor.
Politiken har fördärvat marknadens förtroende för dess sans och moral.
+ – + – + – +
by 
Har du läst krönikan jag refererat till? Eller är det bara ett allmänt påhopp på mig? Eller killgissar du vad Wiman har skrivit? Eller vart vill du komma med din kommentar?
Anders Bergmark: Du borde dels begripa att Wiman inte är någon klimatexpert, eller någon expert på pandemier, trots att han inbillar sig vara det. Och dels att det han tydligen anklagar andra för är vad han själv är drabbad av.
@ Anders Bergmark
Konstigt! Artikeln är låst / bakom betalvägg. Jag ombeds att logga in för att läsa den.
Men, jag avstår från att “killgissa” om det passar er.
Eller det kanske inte är “coronatider” just på min IP-adress, ja , jag vet faktiskt inte,
men Ni förefaller veta, så hjälp mig här.
Eller??
DN har låst upp betalväggen i Coronatider. Jag tolkar din kommentar som att du inte hade läst krönikan men ändå hävdat att det som stod var fel. Eller?
Anders Bergmark, artikeln är bakom betalvägg, har du lust att sammanfatta detta med att ta till sig information ( eller inte), exakt vad är det jag ska ta till mig?
Jag har en ifrågasättande inställning till att det är mänskligheten som är den huvuddrivande av nuvarande klimatförändring ( plus 1,5 grader på 150 år), lutar mer åt att det är i huvudsak en naturlig process, allt baserat på det jag läst och hört? Jag är för en helt öppen diskussion, och lyssnar gärna på alarmistiska argument, och hoppas att få chansen att bemöta dem!
I grunden handlar vetenskap om att den/de som sätter och försöker påvisa en hypotes, är glad om andra bryr sig om den, och vill försöka falsifiera den. I “klimatdebatten” verkar det inte finnas en sådan vilja, allt från Obama’s “science is settled” till att ett barn hamnar i världen fokus för att hon är rädd att världen ska gå under. Debattklimatet finns liksom inte, varför?
Jag har läst Wiman många gånger och det aktuella temat av många andra författare, så jag har inte behövt läsa hans senaste krönika. Den gäller dig men inte mig.
Läs Barbara Tuchman: “Dårskapens vägar”, så får du en fullständigare förståelse för temat och dagens absurda politiska läge. Jag läste den när den kom ut, på 80-talet.
Det är innehållet i krönikan som är det intressanta. Att man inte förmår sig ta till information om den strider mot det man tror gäller. Har du läst krönikan? Eller nöjde du dig med dissa den eftersom den var skriven av Wiman?
Skillnaden mellan oss och Wiman är att vi söker och finner fakta, som vi försöker förstå och sedan utvärdera själva. Vi har naturvetenskapligt kunnande och 50 års livserfarenhet för att kunna göra det.
Wiman litar på kompisgänget, som gissat ihop fabulösa “klimatmodeller”. Som andra förblindade “förståsigpåare” beskyller han sedan sina motståndare för just de misstag han själv sänkt sig till.
Han borde värna yttrandefriheten, men gör precis tvärtom.
https://www.dn.se/kultur-noje/bjorn-wiman-en-coronakris-om-aret-i-tio-ar-det-ar-vad-som-vantar/
En krönika som handlar om att ta till sig information. Och om varför man inte förmår ta till sig informationen när den strider mot den uppfattning man har tidigare. Jag undrar hur många av klimatsans läsare som klara att läsa hela krönikan. Eller tänker ni fortsätta att killgissa?
Denna galenskap bygger på en kolmolekyl och två syremolekyler.
Två molekyler som är byggstenarna för livet på Jorden. Vad har de gjort för ont?
Sture, Du är Helt Korrekt!
“Politiken har fördärvat … sans och moral.”
Ja, Politiken försvann med Svans och Omoral,