Figur 1. Molnbildningen har en tydlig verkan på klimatet, men helt motsatt den IPCC:s klimatmodeller räknar med
Hos EIKE hittar jag en utförlig redovisning av Mike Jonas med en skoningslös nedsabling av IPCC:s klimatmodeller. Det är förmodligen anledningen till att de stora vetenskapliga tidskrifterna avvisat rapporten. Därmed har han inte erhållit “peer review” av innehållet, vilket jag finner högst trovärdigt. De data han hänvisar till gör hans slutsats logisk.
Här begränsar jag mig till en översättning av Abstract och ett par grafer som gör slutsatsen uppenbar.
+ – + – + – +
Abstract
Nästan alla klimatmodeller som används av IPCC räknar med stark positiv återkoppling av molnbildningen, där en förändrad temperatur på jordytan påverkar molntäcket, vilket i sin tur påverkar temperaturen. I denna studie analyseras alla månatliga satellitdata från juli 1986 till juni 2017, för att avfärda klimatmodellerna på denna punkt. Som väntat var det stigande trender i vattentemperatur och minskande molntäcke under denna period. Men analysen visade också ett oväntat samband mellan vattentemperatur och molntäcke: stigande vattentemperaturer leder till ökande – och inte minskande – molntäcke under de följande månaderna. Dessutom tenderar ökningen av molntäcket mer till att blockera solens strålar än att hindra utstrålningen från oceanerna. Den oundvikliga slutsatsen är att återkopplingen är negativ. I vilket fall som helst kan den observerade minskningen av molntäcket över haven mellan 1986 och 2017 inte tillskrivas återkoppling av stigande temperaturer. Konsekvenserna för klimatmodellernas förtroende är förödande.
+ – + – + – +
Figur 2. Havsytans temperatur, SST, Sea Surface Temperature, 1986 – 2016
Temperaturen visar en svagt stigande tendens
Figur 3. Molnens täckning i procent, data är inte vägda efter area
När SST stiger, minskar molntäcket. Återkopplingen mellan SST och molntäcket är alltså negativ. Om det faktiskt finns något vi kan kalla återkoppling.
Här ser vi tydligt minskande molntäcke fram till sekelskiftet, den tid då den globala temperaturen steg. Därefter har molntäcket varit relativt konstant liksom den globala temperaturen.
Det stärker argumenten för Svensmarks teori att molnbildningen är en av de främsta faktorerna i klimatförändringarna och den påverkas i sin tur av Solens aktivitet.
+ – + – + – +
by 
Tack. Ivar Andesson.
Bättre än en professor utan sunt förnuft också.
Men förstås ännu bättre med en professor med sunt fönuft.
För de finns ju även om de är politiskt omöjliga, och utkastade från universiteten med Hansaplast över munnen.
Bim 2020/06/14 at 08:52
Bättre med sunt förnuft än professortitel 🙂
Världens största öken heter inte Sahara utan Antarktis. Öknar utmärks av torka och ingen eller extremt klen växtlighet. Kyla och torka hänger samman. Inga kolonistugor på Antarktis – 13,5 miljoner km2 isöken. Välkomna!
De som tror sig komma till Antarktis kommer i själva verket till nordvästra halvöns norra del, ca 300 km från Sydpolen. De som tor sig komma till Arktis kommer till Svalbard med knappt 200 km till Nordpolen.
Praktiskt och lättnått med alla moderna bekvämligheter och kalvande isar att se på. Men stora landisar växer genom kyla och nederbörd.
Den 24 december 1989 färdades vi på kamelrygg i Sahara. Det var, som Bim påpekade, mycket varmt. Vi övernattade i ett övergivet militärläger ute i öknen. Vi lade handdukar över våra huvuden på natten på grund av den plågsamma kylan.
Luftfuktigheten i öknen ligger kring 10% och då blir det inte många kylande moln.
Det enda som värmde följande morgon innan solen gått upp, var nyheten via kortvågsradion att det Rumänska kommunistpartiets siste generalsekreterare, Nicolae Ceaușescu, avrättats två dagar efter det att partiet upplösts.
Hej alla kämpar.
Jag tycker att det finns en tydlig koppling till att moln, vattenånga är jordens termostat.
En öken är ju inte öken för att det är varmt, öknar finns inte vid ekvatorn utan vid vändkretsarna .
En öken kan bli 50 grader varm på dagen.. ( på grund av en molnfri himmel.)
På natten kan det bli frost … ( på grund av en molnfri himmel.)
Men både natt och dag finns det CO2 som är ganska jämnt spridd över Jorden.
Så det är ju ganska tydligt att koldioxiden inte förmår ändra på den saken.
Säger jag som inte är professor i någonting. 🙂
Klimatrörelsen är en religiös sammanslutning som m.h.a. MSM manar fram hotbilder som bygger på helt galna datamodeller. Det handlar om monoteism då rörelsen avvisar alla typer av naturliga förlopp. IPCC´s uppdrag är att beskriva koldioxiden som det det största hotet mot mänskligheten. Därför tvingas man ta avstånd från att solen och molnen skulle kunna påverka väder och klimat. Själv är jag anhängare till Svensmarks teori. Det bygger jag på att molnigheten tilltar där vi bor och att våra termometrar också registrerar fallande temperaturer. Ökningen av molntäcket tenderar mer till att blockera solens strålar än att hindra utstrålningen från oceanerna.
När havsvattnets temperatur stiger avger det också mer CO2 till atmosfären, vilket stämmer med gjorda mätningar.
Intressant .
Vi har en ökad solinstrålning sen mätningarna började 1983 (SMHI-klimatindikatorer)
SMHI vill inte dra några slutsatser av detta.
Kan denna undersökning hjälpa dem?
Jag är övertygad om att minskande molnbildning är en funktion av renare luft (SO2)
De utgör kärnor i de droppar som blir till moln genom kosmisk strålning (Svensmark)
För att förstå så kan man studera vad som sker efter större utbrott av vulkaner. Tvärt om!