Solens massa är 99,86 % av hela solsystemets massa
Alla planeterna har således 1,4 promille av massan. Deras sammanlagda massa är 447 ggr Jordens.
Jordens massa blir 0, 0014/447 = 3,13 miljondelar av Solsystemets massa och 3,14 miljondelar av Solens massa.
+ – + – + – +
Jag slogs av George Orwells sentens:
There are some ideas so absurd that only an intellectual could believe them.
(Somliga idéer är så absurda att bara en intelligent person kan tro på dem.)
Det är precis vad som gäller koldioxidens, CO₂ dominerande verkan på klimatet. IPCC har lanserat hypotesen om att CAGW, Catastrophic Anthropogenic Global Warming orsakas av våra utsläpp av CO₂ i atmosfären. Den hypotesen är just absurd. Det inser man enkelt, om man bara tillåter sig att lita på sitt sunda förnuft. Jag har fått ett antal “dumma frågor” som gör det lätt att förstå.
1. Är det rimligt att en enda faktor dominerar drivkrafterna för klimatets förändringar ?
Jag svarar att det nog kan tänkas. Klimatet utgörs av ett komplicerat kaos av ett mycket stort antal drivkrafter, som vi känner ganska ofullständigt. En av dem kan nog vara viktigare än alla andra.
2. Vilken är då den troligaste faktorn ?
Det är alldeles uppenbart SOLEN. Nästan all energi på Jorden kommer från dess strålning. Dess massa är mer än 300.000 ggr Jordens. Vi vet också att även dess “väder” är kaosartat med gigantiska konvulsioner som sprutar ut plasma i rymden och skapar solfläckar, som kan liknas vid jordbävningar eller vulkanutbrott. Deras antal varierar cykliskt i perioder om drygt 11 år, vilket tydligt indikerar varierande aktivitet. Det borde vara självklart att dessa variationer påverkar Jordens klimat.
3. Finns det några fakta som talar för en sådan påverkan ?
Man har räknat solfläckar i 400 år och fört noggrann logg på deras antal sedan 1752. Antalet är nu lika exceptionellt lågt som för 200 och 400 år sedan. Solen befinner sig alltså i en extremt passiv period. Då detsamma inträffade på 1600- och 1800-talen var klimatet kallt. Det ger utomordentligt starka skäl att tro på en avkylning de närmaste decennierna.
4. Finns det några tecken på att det också gäller nu ?
Javisst, de tre senaste vintrarna har varit ovanligt kalla i Sibirien och Nordamerika. Det har snöat mitt i sommaren på flera ställen. Missväxt på grund av snö och kyla har drabbat på många håll se vår post om dessa tecken.
5. Ja, men koldioxidens verkan då ?
Det finns mycket lite CO₂ i luften, drygt 400 ppm, miljondelar. Av dem har c:a 300 funnits innan “människan” började elda med kol och olja, så de kan inte ha bidragit till de klimatför-ändringar vi sett det senaste seklet. Den uppvärmning vi haft har ökat den biologiska akti-viteten, så att dess “utsläpp” av CO₂ beräknas till storleksordningen 80 ppm. Mätningar och beräkningar av bidraget från våra bränslen hamnar på 4 à 20 ppm. Således förutsätter hypotesen att 1 á 2 molekyler CO₂ bestämmer temperaturen på 100.000 molekyler luft. Det är helt orimligt.
6. IPCC larmar ju om kommande katastrofer. Skall vi inte tro på dem ?
Nej ! Absolut inte. De har larmat i 30 år och larmen har ständigt slagit fel. Kommer du ihåg något som slagit in ? Ladda ner vårt Faktablad: Årets största klimatnyhet. Den sierska som haft praktiskt taget allt fel i 30 år och sedan spår vad som skall ske om 80 år har ingen tillstymmelse till trovärdighet.
+ – + – + – +
by 
Bäste Benny !
Du har fallit för ett vanligt misstag när det gäller siffror. Du minns siffran 25 %, men du minns inte att den avsåg inte hela halten i luften utan bara ÖKNINGEN av halten från c:a 300 ppm till dagens 418 ppm.
Bidraget från människans eldning har mätts och uppskattats till mellan 4 och 20 ppm.
Då vilar uppskattningarna på gamla siffror avseende upptaget i haven. Nyligen har man kommit underfund med att den biologiska aktiviteten i haven är “mycket större än man trott”. Det betyder att det mänskliga bidraget är lägre än man beräknat, d.v.s. uppskattat.
Således är det mänskliga bidraget mellan 1 och 4 % !
Det torde vara klarlagt att människans bidrag till CO2-halten bara är ca 25-30% medan resten är helt naturliga källor! Problemet för skattehöjande politiker och makthungrande NWO-ledare är att man inte kan beskatta det naturen tillför så då måste man ljuga ihop att det är människan som står för ökningen av CO2! Man kan då höja skatter och införa drakoniska restriktioner för vanligt folk! Eliten som anser sig stå över oss alla fortsätter givetvis med sin egen extravaganta livsstil som Al Gore och många andra kända klimatskojare.
Vulkaner till lands och i haven spyr ut CO2. Black smokers på havsboten avger också CO2
Black smokers släpper ut 400°C vatten och CO2.
Jag är så nördig att jag lyssnade på partiernas företrädare i klimatfrågan när klimatlagen klubbades den 10/6. Det är hårresande vilken okunnighet som uppvisades. Alla rabblade trosbekännelsen i klimatreligionen som inledning. Sedan följde lite olika argument för motioner som avvisats när det malts i kvarnen. Många som krävde mer och värre. Även från oväntade håll. Hur ska vi kunna få bukt med eländet?
SVT är ett stort hot mot demokratin. De inkompetenta SVT- journalister söker med ljus och lykta efter smaskiga klimathot, det ingår i deras agenda. SVT uttrycker sig så här:
”Vi redovisar att det finns forskare och opinionsbildare som invänder mot den linje som forskarna inom exempelvis FN:s klimatpanel IPCC företräder, men det är en minoritet. Att ge denna, lilla, grupp samma utrymme som övriga forskarsamhället skulle leda till en skev bild, det som ibland kallas “falsk balans”.
Det handlar inte om ”samma utrymme”, utan inget utrymme alls. I det grumligaste vattnen hittar SVT uppgifter i The Guardian. Vi får veta att 2020 kan bli det varmaste året som uppmätts. Extremt höga temperaturer uppmättes i USA 1934 och 1936, tusentals människor dog. Vårt sunda förnuft säger att det inte kan bero på koldioxidhalten.
Hur är det med antalet soltimmar, borde inte det inverka? Jag letade i SMHI´s databas och fann detta:
https://www.dropbox.com/s/eq4zy30sk282wh5/ST.jpg?dl=0
Tack för din korrekta förklaring.
Den är lite för lång för posten. Och jag ser sentensen tillämpbar även på dem som låter sin intelligens överflygla sitt sunda förnuft, för att få exponera sin intelligens med komplicerade resonemang.
Vill bara påpeka att Orwell sa ”intellectual” dvs intellektuell inte intelligent. De han pratade om var alla dessa ”boklärda” som omfattade den stalinistiska propagandan om paradiset på jorden i USSR.
På samma sätt är det med klimatsyndromet. Den omfamnas av de intellektuella som inte har ork eller förmåga (bristande intelligens) att sätta sig in i de faktiska förhållanden som ligger till grund för klimatvariationerna.
För att bilda sig en egen uppfattning krävs en kombination av civilkurage ( för att bryta med grupptrycket ) och intelligens. Är man dessutom allmänbildad hjälper det till men är ingen nödvändighet.
Komplettering
Koldioxiden löses och förgasas beroende havsvattentemperaturen.
IPCC, den svenska regeringen och dess “miljöminister” gör en logisk kullerbytta
Om nu koldioxiden är så potent som de vill göra gällande:
Varför kom då istiderna efter perioden med 2000 ppm- det borde ha varit omöjligt
Var tog koldioxiden vägen när den minskade under istiderna. Det ger de inga svar på.
Hur kunden den frånvarande koldioxiden sedan åter värma upp när den inte fanns eller var starkt reducerade för att sedan själv återuppstå.
Det så ologiskt det kan bli.
Solen påverkar klimatet och förändringarna. Koldioxiden ökar och minskar med havsvattentemperaturen.
Det är det enda logiska!
Brukar titta på den här länken. Den visar solens aktivitet. Solcykel 25 verkar inte riktigt kommit igång ännu.
https://www.sws.bom.gov.au/Solar/1/6
För den som vill ha en daglig dos av Solnyheter med koppling till jordens klimatnyheter så rekommenderas:
https://www.youtube.com/watch?v=B4KpMDapp-E&t=246s
Suspicious observer.
Idag står solen i centrum-Glad Midsommar!