Sveriges främsta klimatreporter har skrivit en bok om vårt kommande klimat
Erika Bjerström har rest runt på hela Jorden och rapporterat om klimatkatastrofer, oftast inbillade sådana. Från en intervju med Kaliforniens guvernör, till en vetenskaplig konferens i Washington DC, till de stora klimatkonferenserna ex.vis i Paris och från besök i Liberia, Indien och Vietnam med flera länder.
Resa i Sverige, oroliga “forskare”
Nu har hon rest från Abisko till Ystad och skrivit en bok om de klimatförändringar hon tror sig ha sett. Den ges ut av Norstedts och släpptes den 15/6. Vi lär få se många recensioner i media fram till hösten. Förlaget förklarar:
Hon har träffat forskare som berättar om sina senaste upptäckter. Som en röd tråd löper deras växande oro och kommentaren “det går fortare än vad vi trodde”.
Okunnig och obildad
Sin bristande allmänbildning och låga kunskapsnivå avslöjar hon ständigt:
Om hundra år kommer tusentals öar i Stockholms skärgård att vara utplånade när vattennivån stigit.
Där gör ju landhöjningen att inga kobbar försvinner, men flera dyker upp ur havet varje decennium.
I Gävle Dagblad 2020-06-26 förklarar hon:
De snörika vintrarna som jag minns från min barndom i Gävle kommer att försvinna.
Där har hon lite otur, eftersom denna vinter varit exceptionellt snörik med mer än 2 meter uppmätt i Abisko och mer än 5 meter i Riksgränsen. Snön har legat kvar längre än vanligt på många håll.
Växter, djur och människor drivs på flykt
En öppen intervju (utan betalvägg de första besöken) finns i “Nyhetsmagasinet Syre” 2020-06-15. Det har rubriken “Mitt budskap är brutalt”.
Sveriges klimatzoner rör sig enligt boken norrut med en hastighet av elva meter per dygn.
Det betyder att vissa arter måste fly norrut eller uppför fjällbranterna. Men norr om Skandinavien finns bara hav. Ovan fjälltopparna finns ingenting.
Folk i söder kommer att drivas på flykt, vilket kan leda till krig och pandemier värre än Coronan.
Dokumentation av akademiernas degenerering
Förlaget förklarar:
Det är den första boken i sitt slag som utifrån forskningen på landets universitet och lärosäten beskriver hur Sverige förändras av det varmare klimatet.
Detta gör boken till ett tidsdokument, som för kommande generationer avslöjar den ofattbara degenerering Sveriges akademier har undergått. De som idag hedrats med titeln “professor” är inte de kunnigaste experterna, så som det var förr i tiden. De är istället de som villigast anslutit sig till vad som är Politiskt Korrekt. Därmed har de försäkrat sig om nya anslag från okunniga politiker till det de kallar “forskning”. Denna har allt oftare bestått av dataspel för överåriga nördar, som roat sig med att gissa vilka data de skall mata in i datorerna. Resultaten har sedan blivit bas för fabler om kommande katastrofer. Som fordrar ännu mer “forskning” med nya pengar.
Fabler som fascinerat ännu okunnigare medborgare som Bjerström.
Kunniga experter finner man bland pensionerade professorer. De har förstått att klimatet nu håller på att bli kallare med SJUNKANDE havsnivå.
+ – + – + – +
by 
Jag gratulerade nyligen SVT:s Erika Bjerström med följande födelsedagshälsning:
“Livgivande, rikt CO2-haltiga gratulationer från Leksand. Koldioxid är som bekant växtlighetens livsnödvändiga näring och ger genom fotosyntes atmosfären dess lika livsnödvändiga syre. Trots senaste tidens måttliga uppgång är CO2-halten historiskt fortfarande låg jämfört med tidigare, flera grader varmare perioder med rikare växt- och djurliv och flerfalt högre CO2-halter.”
Men inget svar på det.
@Lasse 2020/06/28 at 07:27
Du skriver “Att vi förändrar klimatet med utsläpp av CO2 kan väl vara sannt till en del.”.
Visst, allt vi gör och inte gör påverkar klimatet.
Frågan är om det märks och är mätbart eller inte.
Ungefär på samma sätt som att det är sant att det blir varmare i Atlanten om jag pissar där…
Jag kollade en gång upp det där påståendet om att klimatzonerna i snabb takt är på väg norrut. Jag fann att källan är en spekulation i en rapport från Jordbruksverket. Det är alltså vare sig mätningar eller modeller som ligger bakom, utan ren spekulation. Sedan sprids påståenden som en sanning. Vilket är rätt typiskt för klimatdebatten.
Vad består den där klimatkrisen i, egentligen? Vad har den för effekter? Effekter som inte gärna kan finnas någon annanstans än i klimataktivisternas fantasi.
Vilka lustiga observationer man kan se genom att resa runt i världen, speciellt om man bara deltar på konferenser.
Forskaren Ronan Connolly, arbetade tidigare med fiskodlingar och åkte runt i världen för att studera fiskars habitat. Det han förundrade sig över var att han ingen stans såg några tecken på klimatförändringar.; inget av det som alla alarmister talade om kunde han se.
Indien, Kina och övriga Asien trummar på som aldrig förr med koleldade kraftverk. De vill ( givetvis) komma bort från all småeldning i städerna ( med smutsig luft som följd), det som vi i väst gradvis tog bort för 70-100 år sedan.
Hur många känner till att c:a 85 % av all kraftframställning är fossil, och kommer så att vara de närmsta 20-30 åren ( minst)? Upplyser EB ignoranta tittare om det faktumet?
Att klimatförändras har vi ingen anledning att tvivla på.
Att vi förändrar klimatet med utsläpp av CO2 kan väl vara sannt till en del.
Men att detta skulle medföra en katastrofal utveckling av klimatet och att vi därför bör överge all fossil energi är svårt att förstå.
Därför behöver en sån som Erika B skarva och ljuga.
Nån måste göra det tuffa jobbet.
Det är ju världens fattiga som skall förbli fattiga och inte få tillgång till energi och välstånd.
Sambandet mellan fattigdomsbekämpning och fossilanvändning är tydligare än den mellan temperatur och CO2.
Att fulmedia trummar på med klimathysterin beror på att allt färre tror på att CO2 påverkar klimatet! En sorts desperation hos dem som i åratal torgfört lögnerna och nu knappast kan backa eller göra en pudel. Det mesta av CO2 kommer dessutom från naturliga källor vi inte kan påverka och då blir ju tramset med CO2 ännu tydligare. Hade det inte funnits skattepengar och att politiker, byråkrater kunnat öka sin makt via CO2-bluffen hade ju denna klimathysteri varit totalt ointressant för NWO och deras hantlangare inom fulmedia. Hade Erika Bjerström kunnat något om klimat så hade hon vetat att t ex sammanhängande bokskogar växte i södra Norrland för tusentals år sedan medan nordgränsen numera går vid Växjötrakten. Alltså en tydlig klimatförsämring sedan den tiden!
Det är väl knappast ens troligt att hon själv tror poå detta klimatkör som hon skriver om. Det ör måpnga nuförtiden ända upp till professoer tillika höga politiker som tillerkänner sig “läran om klimatkatastrofen” bar för att det är PK och utan dess erkännande så är deras karriär definitivt slut som vid en stenvägg.
# Jonas
Jag växte upp i Sörmland, men bor i Skåne och har aldrig tidigare hört ordet “kanalhjärna”. Dock tycker jag ordet väl beskriver det tankesätt som brett ut sig på senare tid. Min uppfattning om ordet är att det beskriver en enkelspårig, förutfattad och primitiv tankestruktur hos den drabbade, där allt som ligger vid sidan om tankespåret (kanalen) automatiskt anses vara fel. Oförmågan till nyanser och avsaknaden av sinnet för proportioner och historielösheten går som en röd tråd genom de tongivande mediernas journalistik. Tyvärr är det typiskt för detta skrå av pk-dresserade ignoranter. Tokan Erika Bjerström tror sig vara objektiv i sin rapportering, vilket jag bara kan uppfatta som en total avsaknad av självinsikt.
Den skillnad EB tycker sig se mellan sin ungdom och nu är bevis för att människan orsakar en klimatförändring.
Att klimatet varierar naturligt verkar inte vara en möjlig förklaring i hennes tankevärld.
Enda möjligheten är CO2.
Där jag bor finns uttrycket “kanalhjärna”. Vet inte hur gångbart det är i resten av landet. men EB ska visst komma från min landsdel så då passar det nog som beskrivning.
Åkte Erika upp till Åreskutans topp eller Kebnekajse fjällstation och letade efter tallskog. Tallskog växte nämligen där för ca 10 000 år sedan. Stubbarna finns kvar.
https://www.klimatupplysningen.se/2020/06/13/oppen-trad-346/#comments
Kommentar 55 tty (lätt modifierad)
En metod är att fråga en klimatalarmist om vetenskapen är bestämd vad gäller klimatfrågan ( jfr. “science is settled”, Obama för en fem sex år sedan).
Svarar de ja, eller vet ej, visar de på sådan okunskap att det inte ens är lönt att försöka förklara, då passar nästa fråga: vad kan du om ( natur-)vetenskap?
Svarar de nej, finns ett litet hopp om en möjlig fortsatt diskussion, t.ex. den om att konsensus, oavsett hur många som “röstar”, inte är en vetenskaplig garanti ( jfr. t.ex. med Galileo….)
Man skulle kunna tycka att en professionell journalist borde reagera på att bara “ena sidan” får komma till tals.
Finns det inget relevant i vad “andra sidan” säger ? Borde inte en journalist lyssna på båda ståndpunkterna ? eller åtminstone försöka sakligt återge varför skeptiker tvivlar på domedagen.
Jag tycker EB diskvalificerar sig själv genom att på förhand bestämma sig för att det som klimathotarna säger är sant. Så gör inte en seriös journalist. Så gör en sektmedlem.
Vad översteprästerna säger är alltid rätt.
Bjerström är väl som alla andra gapiga, tvärsäkra, obildade muppar i vår tid. Om man bara umgås med folk som bekräftar de uppfattningar man redan har och om man dessutom blint litar på självutnämnda auktoriteter som IPCC, David Attenborough, Miljöpartiet, Naturskyddsföreningen, Greenpeace och Rockström för att nämna ett litet urval, så blir man ohjälpligen intellektuellt akterseglad och insnöad i sin egen lilla värld. Man sitter som inne i en sådan där liten glaskula som när man ruskar på den så snöar det över vinterlandskapet inne i den mysiga kulan. Sådana människor orkar inte med komplexa förklaringar utan måste tvunget reducera allting till antingen svart eller vitt. Behändigt, men definitionsmässigt är man då (milt uttryckt) en inskränkt charlatan, fanatiker och sektmedlem.
Vad skriver Wikipedia om Erika Bjerström?
Hon har en journalistutbildning från Temple University i Philadelphia, USA och har arbetat som journalist sedan 1982. Mellan 1982 och 1987 arbetade hon som miljö- och vetenskapsjournalist på bland annat Miljöpartiets tidning Alternativet, tidningen Land och Dagens Eko. 1988 gick hon över till Dagens Nyheter som miljöreporter.
1992 vann hon ett av EG-kommissionens journalistpris för bästa miljörapportering för serien “Miljövår” som handlar om framgångar inom svensk och europeisk miljövårdspolitik. Reportagen gavs senare ut samlat som en bok med samma namn 1993. 1994–1996 var hon biträdande redaktionschef på Dagens Nyheter, och lämnade tidningen 1997 då hon gick över till SVT.
Hon har sedan 2002 varit utrikeskorrespondent på SVT och rest och bevakat politik, migration, klimat- och globaliseringsfrågor i ett 100-tal länder. Mellan 2002 och 2006 var hon SVT:s Bryssel- och Europakorrespondent. Som EU-korrespondent var hon programledare för “Samtal Europa” som spelades in i olika europeiska storstäder med inbjudna debattörer som avhandlade de mest aktuella frågorna.
Har hon aldrig studerat klimat under alla dessa 38 år? Jag har den stora förmånen att ALDRIG titta på SVT men plågas ibland av att se andra okunning maktgalna kvinnor i TV-rutan, typ Ursula von der Leyen med sin European Green Deal.
Jag har inte röstat fram henne och vill inte kasta pengar i sjön.
Jag ogillar att bo i en diktatur.
Läste hennes artikel i GD. Man får ett intryck av en person som verkar tro att hon tillhör en upplyst minoritet som insett sanningen. Hennes stora utmaning verkar vara att få den okunniga massan att förstå det hon förstår.
Tanken att hon fattat fel verkar inte finnas. Det hon tror är helt enkelt objektiv rätt i hennes värld.
Det mest patetiska i artikeln är när hon pratar om att inte låta sin egen åsikt påverka objektiviteten i hennes rapportering. Det står att hennes professionalitet som journalist sitter så djupt att hon klarar att vara neutral.
Snudd på lyteskomik.