Segelfartyget “Rainbow Warrior III” kommer till Lysekil
Uppgiften är att hindra tankers att anlöpa Preemraff, vilket de påstår sig ha lyckats med. Polisens presstalesperson Christer Fuxborg förklarar att de inte ingriper, eftersom Greenpeace inte uppträder brottsligt.
Nu förstår jag, tror jag: Segelfartyg har förkörsrätt gentemot maskindrivna fartyg. Genom att segla härs och tvärs i farlederna kan de sabotera för de stora tankbåtarna. Det är alltså viktigt att båten för segel.
Jag väntar bara på någon förnuftig myndighetsperson, som konstaterar att reglerna också säger att de som färdas kommersiellt för att försörja sig har företräde framför nöjesbåtar. Och Rainbow Warrior III ägnar sig åt nöjet att djälvas med hederligt folk. Båten bör därför beslagtas.
Preemraff på flera ledarsidor
Utbyggnaden av Preemraff engagerar många NGO:s med goda presskontakter. På ledarsidorna pågår därför en samfälld kampanj för att förmå regeringen att stoppa projektet, som godkänts av Mark- och Miljö-överdomstolen. Ledarna faller in i den vanliga trallen om “klimatkrisen” som fordrar att vi lever “fossilfritt”. Jag har inte upptäckt någon som tvivlar på det.
Genomgående saknas kunskap om de mest grundläggande fakta.
Jag har distribuerat nedanstående insändarmanus till ett flertal tidningar:
+ – + – + – +
Preemraff, Parisavtalet och Kina
Med hänvisning till Parisavtalet protesterar Naturskyddsföreningen, Greenpeace och andra grupper mot utvidgning av Preems verksamhet i Lysekil. Den skulle öka utsläppen i Sverige, men minska dem i världen. Där skulle bränsle renas från svavel, vilket är ännu viktigare. Svaveldioxid är en svår luftförorening.
Parisavtalet leder inte till någon minskning av de globala utsläppen. Det tillåter U-länderna att prioritera höjning av levnadsstandarden, vilket förutsätter mer och billigare el. Vägen dit är kolkraft. Nu startas 3 – 5 stora kolkraftverk varje vecka. Kina planerar fler än 1.000, Indien 550 och andra länder så många att det totalt blir fler än 3.000 år 2030.
De globala utsläppen fortsätter att öka med en dryg procent om året. Det är tio gånger Sveriges alla utsläpp på ett år. Vad vi än gör kan vi bara försena den globala ökningen med några timmar eller dagar.
Kina och Indien vill naturligtvis inte fördärva klimatet för oss och sig själva? De har sett att utsläppen av koldioxid har bidragit till så mycket högre skördar att svält och misär nästan upphört. Larmen från klimatpanelen IPCC under 30 år har oftast visat sig falska:
Söderhavsöarna skulle översvämmas. De är kvar och fler växer än krymper. Öknarna skulle växa. De har krympt, så att Jorden blivit 13 procent grönare. Skördarna skulle minska och orsaka svält. De har ökat så dramatiskt att en fjärdedel av mänskligheten lyfts ur ”extrem fattigdom” enligt Världsbanken.
IPCC har inte bara haft fel. Verkligheten har blivit rakt motsatt mot deras förutsägelser. Koldioxiden har visat sig välgörande.
Omvärlden tror inte på IPCC. Protesterna mot Preemraff är kontraproduktiva.
Parisavtalets målsättning om minskad uppvärmning kommer ändå att infrias. Världens solforskare noterar sedan två år en dramatisk minskning av antalet solfläckar. Det indikerar lika extremt låg solaktivitet som för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt, vilket är vad vi nu kan vänta de närmaste decennierna.
Preems utbyggnad är synnerligen förnuftig.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
by 
“Fossilfritt” är ett missledande ord. Per definition är fossil mineraliserade (förstenade) rester av sedan länge döda växters och djurs hårda delar, ofta(st) kalkhaltiga. De duger inte som bränslen. Man kan inte köra motorer på kalk,
De flesta resterna är i stället vanliga sediment, förmultade rester av växters och djurs mjuka delar. Under hög värme och högt tryck ombildas de till kol, olja och gas och utvinns på många håll i världen. De nybildas fortfarande, men mycket långsammare än de utvinns. De kan kallas både ändliga och delvis förnybara.
På större djup finns ursprungligt kol från Jordens bildande. En del av det kom genom enorma vulkanutbrott ut som koldioxid och bildade ny atmosfär tillsammans med kväve, metan och andra gaser. Länge dominerade koldioxid, men många, långa och djupa istiders kalla hav har bundit det mesta så att halten bara är 0,03-0.04 procent under de senaste 2,5 miljoner årens växlande nedisningar och värmeperioder.
Men enorma mängder ursprungligt kol finns kvar på större djup än där sediment finns och bildas. Av detta kol bildas under hög värme och högt tryck ny gas och olja, som nu börjar utvinnas – till högre kostnader. Därför råder ingen brist under överskådlig tid. På sikt behöver vi dock en riklig och ständigt tillgänglig energikälla, rimligen kärnkraft med ny teknik och återanvänt bränsle.
Petter W: Solvärme är för Jordens del inte hur mycket som Solen strålar ut. Det lär vara rätt konstant. Det är hur mycket solvärme som når jordytan. Den varierar med flera begränsande faktorer:
– moln och stoft i atmosfären,
– dygnsväxlingar med mer, mindre eller inget solsken
– mindre solvinkel närmare polerna.
Av dessa kan männniskan bara påverka stoft i atmosfären.
Molnbildning och nederbörd växlar med växlande kosmisk instrålning med växlande antal mikropartiklar som vattenånga kan kondensera på. Det kan vi inte påverka.
Däremot kan vi minska stoft i atmosfären genom att minska okontrollerad förbränning av kolhaltiga bränslen.
Fullständig förbränning lämnar bara koldioxid och vatten(ånga). Men fullständig förbränning kräver något mer bränsle för att allt skall hinna förbrännas. Annars får man kvar t. ex. kväveoxider (NOx) och småpartiklar.
Det gör dieselmotorer om man tvingar dem att bränna mindre bränsle än vad som krävs för fullständig förbränning. När tyska och amerikanska myndigheter tvingade tyska biltillverkare till orealistiskt låg förbrukning, blev NOx och småpartiklar kvar.
Det är förvisso en skandal, men inte för bilföretagen gjorde det. De kunde inte annat. Utan för att myndigheterna tvingade dem till det.
Nu tvingas främst tyska biltillverkare att avskeda tiotusentals för att minska sina kostnader för att ha råd att utveckla och tillverka batteribilar som få behöver, vill ha eller är beredda att betala för. Alltså måste de subventioneras.
Jag kan som biljournalist inte råda folk att köpa dyrare bilar som ger mindre brukarnytta och belastar miljön mer för tillverkning och batterier.
Lars Kamél 2020/09/13 at 10:40
Gulbenkian var den som först upptäckte och exploaterade Mellanösterns oljefyndigheter. Han var nästan lika rik som Rockefeller (vars bolag numera är den största bidragsgivaren till Greenpeace).
Jag har ingen annan uppfattning. Molnigheten påverkar klimatet. Fler moln – kallare. Färre moln – varmare. För ovanlighetens skull verkar det ju vara något som “båda sidor” är överens om.
Svensmark säger väl att det blir fler moln vid solminimum (p.g.a. ökad kosmisk strålning).
När kosmiska strålningen ökar så ökar mängden av Beryllium10 i atmosfären. Genom att mäta Be10 i iskärnor så kan man få historiska data på mängden kosmisk strålning. Man får ett mycket tydligt samband mellan Be10 och solminimum. Bland annat syns Maunder (mycket hög Be10).
Vid solminimum “försvinner” solens skyddande magnetfält. Hur stor ökningen av den kosmiska strålningen blir beror ju också på solsystemets placering, d.v.s. hur stor är den kosmiska strålningen i det området. Det kan alltså bli olika stor “skada” av att magnetfältet minskar.
Jo, det är fler soltimmar i Sverige. Dock vet jag inte om det gäller globalt – tror inte det.
Vi är ju ännu inte inne i ett stort solminimum. De dippar som inträffar i 11-års cykeln är ju så kortvariga att det troligen inte påverkar jordens temperatur. Om det blir ett utdraget minimum (typ att en eller flera cykler blir låga) så talar alla historiska data för att det kommer bli kallare.
Solen skiner 20% fler timmar i dag jämfört med 1980.
Varför?
Jag trodde att Svensmark förklarade detta, men ni tycks ha en annan uppfattning.
Förutom kosmisk strålning krävs en kärna för att bilda moln.
Kärnan är ofta SO2.
Detta ger tydlig påverkan vid vulkanutbrott.
Vad som är mindre tydligt är Clean Air Act och den 90% sänkning av SO2 som sker.
Mer moln kallare väder vid vulkanutbrott-vedertaget.
Färre moln mer värme-väldigt svårt att förstå för vissa!
Petter Wulff. En fördel om man kan skilja på instrålad solvärme och solens magnetfält.
Det finns en bra länk där man kan lära sig vad Solens magnetismen kan åstadkomma:
https://youtu.be/pLjHoR-yffo
Jag hade länge ett tvivel: ”Nu när molnigheten ökat, varför regnar det inte mer?
Henrik Svensmark svarade: ” Hvis det er den kosmiske stråling der påvirker skyerne, så kan man godt forvente at nedbøren vil formindskes. Det skyldes at der er flere skykondensations kerner som resulterer i mindre skydråber der har lidt sværere ved at kollidere og dermed danne regndråber. Det betyder derfor også at skyerne lever lidt længere og at det forekommer mere skyet.”
Detta överensstämmer helt med mina observationer.
#Petter
Har skrivit det förut. Ett solminimum innebär inte att instrålad solvärme minskar. Det innebär att solens magnetfält minskar.
Samtidigt som solens magnetfält minskar så minskar också antalet solfläckar. Det är väldokumenterat att det var ett solfläcksminimum under Maunder minimat.
Rent erfarenhetsmässigt så har man sett att perioder med få solfläckar (=solminimum) korrelerar med att det blir kallare. Det har varit okänt varför solminimum korrelerar med kalla perioder.
På senare år har ju Svensmark lagt fram en väl underbyggd teori (både experiment och teori). Hans teori är ju att molnigheten ökar p.g.a. att solens magnetfält inte längre kan skärma av den kosmiska strålningen. So far, så verkar ju Svensmarks teori vila på en gedigen grund.
Solfläcksminimum -> ökad molnighet -> Kallare
Tendens med pågående uppvärmning handlar om ca 1 promille (0.3 C) av jordens temperatur. Det finns inte en möjlighet att man med säkerhet kan veta vad en så liten förändring beror på. Det är rent ut sagt trams att påstå att nån vet exakt vad den lilla förändringen har för någon orsak.
Instrålad solvärme hade minimum för 200 år sedan (Dalton minimum) – men innan dess för 300 år sedan (Maunder minimum). Det finns alltså inget tillförlitligt statistiskt underlag för tanken på ett minimum nu.
Tendensen med pågående uppvärmning är betydligt starkare förankrad.
Bättre argument behövs.
Just nu blåser en svag bris på El Hierro. När vindkraften inte längre ber något bidrag startar dieselgeneratorerna. Drygt 90% av elen kommer just nu därifrån. 10% kommer från den vattenkraft som vindkraften skapat. Det finns få ställen i Världen som är så gynnsam för att lagra potentiell energi (lägesenergi) som El Hierro.
Ändå räcker det inte till.
Jovisst, fossilfritt är totalt omöjligt!
Det är som drömmen att vinna högsta vinsten i ett lotteri.
Jag trodde att det är de snabbare båtarna som har väjningsplikt mot de långsammare? Rainbow Warrior III borde vara snabbare än en stor tanker. Eller åtminstone mer manöverbar.
Nog borde myndigheter ingripa och beslagta Rainbow Warrior III. Men det är ju så att Greenpeace är en GONGO, alltså en formellt ideell och oberoende organisations om får stöd av myndigheter och politiker för att driva frågor som politiker inte vågar driva för att de skulle förlora väljarstöd. Tack vare GONGOs, verkar det som om det finns gräsrotsstöd för dessa idéer, som ofta är förödande för vanligt folk om de genomförs.
Hur kan Rainbow Warrior III har förkörsrätt, då den inte är en segelbåt, utan en motorseglare? [ret] Den är dessutom betydligt lättare att hantera, än en tankerbåt.