Det var den största nyheten redan 2018 men negligerad av riksmedia
För de flesta journalister torde det därför fortfarande vara en nyhet. Under 2019 var 77 % av dagarna utan solfläckar. Det är exceptionellt.
Varför är jag hoppfull
Jo, tidningen “Journalisten” lade faktiskt ut en kommentar av mig på sin nätsida för debatt. Den har en upplaga på mer än 40.000 ex och kommer ut 14 – 15 ggr per år. Såvitt jag förstått är det en medlemstidning för journalisternas fack.
2020-09-21 Låt inte klimatskeptiker styra
Författare är Jan Lindsten, miljö-, energi- och klimatansvarig reporter, Borås Tidning.
Klimatsans’ allra första debattartikel publicerades av Borås Tidning den 25/10 2013 under rubriken:
Kan vi lita på FN:s klimatpanel?
Under ett par år togs flera av våra manus in, men sedan fick jag ett tydligt besked att en ny policy hade antagits, som uteslöt bidrag från oss. “Lokal Anknytning” skulle prioriteras.
+ – + – + – +
Lindsten kallar klimatet “Världens största nyhet” och beklagar att media inte ger den tillräcklig uppmärksamhet. Därför inbjuder han till en absolut nödvändig yrkesdebatt.
Han bekräftar att BT nu tillämpar en mycket alarmistisk linje då han skriver: Det finns också mediehus som . . .låter klimatskeptiker sköta ämnet (klimat) på opinionsavdelningen.
Jag blev helt häpen. Vi har många medlemmar runt om i Sverige som alla berättar hur svårt det är att ens få in en insändare t.o.m. då den rättar till upprörande felaktiga uppgifter. Något mediehus som låter oss sköta debattsidan finns helt enkelt inte.
Sedan demonstrerar han blinda alarmisters snedvridna uppfattning av fakta om klimatet, ex.vis: Sedan 1896 finns inget forskningsstöd för att negligera det faktum att nettotillskott av CO2 . . . i atmosfären gradvis höjer dess temperatur. Det är en hänvisning till Svante Arrhenius, som inte bevisade någon verkan av CO2 utan spekulerade om dess verkan och gjorde beräkningar med antagna data. Det finns inga bevis för någon verkan, men flera rapporter som konstaterar att ingen verkan kunnat mätas och att den därför i praktiken kan sättas till NOLL.
Han fortsätter: Det är inget annat än en intellektuell styggelse att folk skriver böcker där de förnekar verkan av CO2.
Min kommentar
Inlagt av Sture Åström ons, 2020-09-23 16:18
Lindsten har missat “världens största nyhet”: Solen har gått in i en extremt passiv fas, då den saknat solfläckar mer än 60 % av alla dagar under 2019. Normalt uppstår mellan 20 och 250 solfläckar varje månad.
När Solen var lika passiv, för 200 och 400 år sedan, var klimatet kallt. Det betyder hög sannolikhet för att klimatet nu blir kallare, inte varmare.
Klimatförändringarna de senaste 200 åren har inte varit snabbare än förr.
För övrigt är det inte journalistens uppgift att avgöra om vetenskapliga nyheter är korrekta. Sådan kunskap kan inte finnas på någon redaktion. Medias uppgift är att förmedla “allsidiga” nyheter. Det är en missuppfattning av uppdraget att kalla vissa nyheter “en styggelse”. Det är publiken som skall avgöra sådant. I publiken finns alltid många mycket kunniga experter, som skall få tillfälle att göra sådana bedömningar. Med tillgång till pålitligt allsidiga nyheter.
+ – + – + – +
Ett visst hopp
Det som ger mig ett visst hopp är den sensationella nyheten att journalisternas egen tidning tar in en kommentar som talar om att det snart blir kallare.
Kommer det protester, bör jag få tillfälle till genmälen med mera fakta varje gång.
Vi får se hur “Journalistens” uppfattning om meningen med “journalistik” gestaltar sig.
+ – + – + – +
by 
Fakta:
År 1900 var koldioxidhalten i atmosfären 296ppm. Det är 0,0296%
År 2020 var koldioxidhalten i atmosfären 420ppm. Det är 0,042%
Ökningen av koldioxidhalten i atmosfären ifrån år 1900 till år 2020 är 0,0124%
Kan en ökning av koldioxidhalten i atmosfären med 0,0124% orsaka temperaturhöjningen på jorden?
Nej, jag är inte orolig för att de små temperaturvariationer vi ser skulle vara något onormalt.
Det är helt naturligt att medeltemperaturen varierar något.
Jag tolkar det som att du inte är orolig för att temperaturen stiger!
# Anders B
Jordens temperatur kan ju inte ändras stegvis. Det finns ju energi (värme) lagrat i hav och mark. Rimligen borde temperaturen vara en ackumulerad storhet, d.v.s. att det är total energiinflödet under ett antal år som styr.
Om molnigheten ökar så dröjer det nog ett tag innan man ser någon effekt på jordens medeltemperatur.
Har skrivit det förut, men med risk för att bli tjatig. Jordens temperatur ska mätas i Kelvin om man vill använda en temperatur som betyder något. Den temperaturökning som man pratar om är några tiondelars grader, vilket motsvarar ca 1 promille av jordens temperatur.
Tror inte att någon promilles variation är “onormalt”. Snarare tvärsom, det vore väldigt konstigt om det inte varierade med några promille.
Personligen har jag väldigt svårt att tro att man kan bestämma jordens temperatur med den precisionen. Tror att man måste ha större temperaturändringar för att kunna säga om det ökar eller minskar.
Det kanske vi får snart.
@Petter Wulff.
Nu så har du fel igen, fortfarande så har inte temperaturrekorden från 30 talen bräckts. Och visste du om att våra förfäder Vikingarna odlade vete, korn, mm,mm på Grönland. Visste du även om att under medeltiden så bidde det så varmt i Europa att floderna torkade ut tre gånger, har det hänt ännu?. Kan man det nu? kommer det att hända i framtiden tro?
Sture: Angående solfläcksminimum och klimat.
Du har tidigare, om jag inte minns fel, hänvisat till en 200-årig cykel beträffande solaktivitet och temperatur. Det stämmer så till vida att ett minimum inträffade för 200 år sedan. Det tycks ha givit en samtidig nedgång i temperaturen. Din idé om en 20-årig fördröjning mellan solfläcksminimum och temperaturminimum på jorden saknar, som jag kan se, täckning.
Sture och Benny:
Europa, Asien och Karibien hade den varmaste januari-augusti-period som registrerats (https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202008). Tyvärr syns inget tecken på att uppvärmningen skulle ha avstannat.
Klimathotarnas guide till hur man pratar med en “förnekare”
http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/
Huvudbudskapet är – diskutera inte !
Verkar som Jan Lindsten läst detta.
Vad ska man säga ? En grupp som anser att de har så rätt att de inte kan diskutera hur rätt de har. De har ju klimatforskarna bakom sig. Man blir något beklämd.
John Tyndall var den första att upptäcka att vissa gaser absorberar ganska mycket i infrarött. Förmodligen var det han som hittade på att dessa gaser ska kallas växthusgaser. Han insåg i alla fall att den klart dominerande växthusgasen i atmosfären är vattenånga. Utan den, skulle ytan frysa till varje natt, överallt.
Svante Arrhenius räknade helt fel på koldioxidens klimatpåverkan och överskattade den, vilket påpekades av hans landsman Knut Ångström. Arrhenius verkade lite ovillig att erkänna sitt fel, men reviderade så småningom sin beräkning. Även den nya beräkningen överskattade koldioxidens klimatpåverkan, men inte lika mycket.
Klimathysterin kommer helt enkelt att tyna bort när allt fler begriper att inga katastrofala klimatförändringar pågår. Förhoppningsvis har politikerna då inte hunnit fatta beslut om några vansinnigt dyra och meningslösa klimatåtgärder. De som idag driver på klimathotstron, kommer att hoppa på ett annat påstått hot, och låtsas de aldrig var med på klimathysterin.
https://principia-scientific.com/dumbest-math-theory-ever-the-greenhouse-gas-effect/
Här kommer det det lite klimatinfo till klimatalarmisterna som läser på denna sida…
Det finns nog inget hopp om en mer saklig debatt så länge MSM-media har den ägarbild den har och att globalisterna genom sin media styr och ställer i klimatdebatten! Så länge det finns pengar och makt att hämta i att skrämmas med CO2 så länge kommer det pågå oavsett att vetenskapliga rön motsäger bluffen. Det som är mest skrämmande är att trots att det inte finns någon mätbar global uppvärmning så har propagandan ändå lyckats att lura i folk att den finns…Josef Goebbels utvecklade den typen av propaganda vi ser om klimatet idag…Upprepa lögnerna oavbrutet så blir de upphöjda till “sanning” till slut vilket vi ju ser exempel på dagligen!
Du får ta hänsyn till dynamiken. Haven har så stor massa att de fördröjer effekterna. Riktigt kallt blir det först omkring 2040.
För övrigt sker ingen uppvärmning nu. Och ovanligt många köldrekord förebådar en kall period.
En fråga till er alla klimatskeptiker: Minskningen av antalet solfläckar har alltid tidigare hängt ihop med att det blir kallare. Men den här gången blir det varmare trots få solfläckar. För mig är det ett tecken på att en onormal uppvärmning av klimatet pågår. Blir ni inte oroliga över detta?
I en saklig klimatdebatt borde molnens betydelse för vårt klimat vara central.
Kyler eller värmer molnen?
När vi har vulkanutbrott så kyler utsläppen globen under något år. Det förklaras av enorma aerosolutsläpp och ökad molnbildning främst på grund av SO2 utsläpp.
Den avkylning vi ser perioden 1950-1980 förklaras av IPCC som ett resultat av ökande luftutsläpp.
Vad sker då nu när vi ser minskande utsläpp av SO2 i västvärlden?
90% lägre SO2 utsläpp sen 1990.
Då borde molnbildningen minska. Det sker(20% fler soltimmar sen 1983) och påverkar vårt klimat. Det värmer och kan inte påverkas av CO2 minskningar framöver.
Forskare håller med: https://cerncourier.com/a/lofty-thinking/
På den skiss som finns av Tyndalls experiment så var röret vattenkylt. Uppenbarligen insåg Tyndall att röret blev varmt.
Arrenhius beräkning sågades av Ångström. Ångström visade att vattenångans “absorptionsband” (egentligen spridningsband) överlappar koldioxiden. Vattenångan “absorberar” redan det som går att “absorbera”. Koldioxiden gör ingen skillnad.
Ångströms arbete ledde till att man skrotade hypotesen om att koldioxid skulle värma jorden. Av nån outgrundlig anledning har den vaknat till liv igen, trots att ingen kunnat visa på något fel i Ångströms resonemang.
Tege Tornvall
Jag hänvisad bla till John Christy och Lennart
Bengtsson,avfärdade dom som ökända.
Intressant att han kallar LB för ökänd.
Tänkte replikera med att fråga vem som är mest ökänd.
Men avstod,ville inte sänka mig till hans nivå.
Funderar dock på att skriva en insändare bara för att testa öppenheten på debattsidan om klimatfrågan på BT.
Har inte bestämt mig ännu,kanske använder
frågorna jag skickade till JL
Han har nog hört talas om ditt författarskap. Just det är vad han kallar “en intellektuell styggelse”.
Den nivån på intelligens kan du nog bortse ifrån. . .
Inga av mätningarna visade att koldioxid påverkar klimatet.
Tyndall drog den förhastade slutsatsen att koldioxiden “absorberade” energin i den IR-strålning som gasen stoppade. Det bekräftas inte i senare mätningar, som istället tolkas så att gasen endast “sprider” strålningen, d.v.s. det var utrustningens väggar som blev varmare. Men det är mycket svårt att mäta, eftersom väggarna är så tunga jämfört med gasen.
Atomfysiker hävdar att det är teoretiskt omöjligt för gasen att absorbera den strålningen.
Även jag har sänt information till Jan Lindsten, bl. a. ett antal klargörande bilder ur min bok “Tänk om det blir kallare?”. Han avfärdar allt som “nonsens” och vägrar fortsatt korrespondens. “Jag vet vem du är och vad du står för”, skriver han. Hur kan han det? Vi har aldrig träffats.
Korrigering: Svante Arrhenius byggde sina beräkningar på mätningar av John Tyndall och Samuel Langley.
Jag hade en mejldisskusion med Jan Lindstet
Som började med att jag skickade ett mejl till
honom när han undrade varför inte biltrafiken
minskade.Jag svarade att det kanske beror på att bilen behövs för att klara vardagen.
Jag avslutade med att säga att jag inte tror på klimathotet.
Fck ett ilsket mail där han påpekade att det gör det visst,avslutade med att säga att han inte skulle svara mig fler gånger.
Men jag mejlade honom igen och förklarade att det är typiskt för media,någon debatt tillåts inte.
Det slutade med att han gick med på att jag skulle skicka ett antal frågor som han skulle besvara.
Jag gjorde så,satte i hotet antal frågor som jag skickade till honom.
Fick tillbaka ett hånfullt och nedsättande svar med att vetenskapen är solid i frågan.
Så var det med den öppna debbatten.
Jan är extremt alarmistiska,går inte att debattera med honom,finns bara en sanning.