Världens konsumtion av “primär energi” 1994 – 2019
Med “primär energi” menas energin i bränslena för alla ändamål: Produktion av el, uppvärmning, transporter, arbetsmaskiner, etc.
De tre slagen av bränslen, olja, naturgas och kol, ger utsläpp av CO₂ i något olika grad, men deras ökning följer den tendens som visas här: C:a 2 %/år.
Övertyga dem som inte vill förstå !
De som argumenterar FÖR vindkraft har vanligen direkta ekonomiska skäl för det. Mest aktiva är de som driver vindkraftföretagen. Dessa lockar lokala politiker, markägare och byföreningar med framtida inkomster från driften. Dessas attityd är oftast att de inte vill förstå argumenten emot etableringar av vindkraftparker.
Det krävs alltså MYCKET STARKA ARGUMENT för att övertyga kommunens politiker om att satsningar på vindkraft är meningslösa, totalt meningslösa. Då skall de inte förvillas med mindre starka argument om detaljer. Det starkaste argumentet jag kan tänka mig är:
Vindkraften minskar inte de globala utsläppen
Motiveringen för byggandet av vindkraft är just att minska de globala utsläppen. Men det är omöjligt ! ! !
Detta är dessutom lätt att bevisa:
Kina, Indien och U-länderna startar 3 – 5 kolkraftverk varje vecka. De tänker fortsätta med det åtminstone till 2030.
Observera ! ! Det är helt förenligt med “Parisavtalet”. De globala utsläppen ökar därför med 1 à 2 % om året.
Det är 10 eller 20 gånger alla Sveriges utsläpp på ett år. Nya möllor ÖKAR utsläppen medan de tillverkas, fraktas hit och monteras. Sedan kan de bara FÖRSENA den globala ökningen med någon timme varje år. Tillsammans kan alla Sveriges 4.000 vindkraftverk bara FÖRSENA ÖKNINGEN med c:a EN VECKA om året. Det blir aldrig någon minskning av de globala utsläppen.
Vindkraftverken är helt meningslösa, men skapar problem såväl med hälsa som med miljö och med nyckfullhet i energiproduktionen.
Vindstilla kräver full kapacitet av “planerbar” kraft
Förutom vattenkraft, vars kapacitet är begränsad, betyder det olja, naturgas eller kol alternativt kärnkraft. När vi då har all kapacitet vi behöver, är det givetvis ekonomiskt vanvett att investera i ytterligare ett kraftsystem.
Men klimatet då ?
Självklart vill inte Kina, Indien och U-länderna fördärva sitt och vårt klimat. De har sett en mycket positiv utveckling alla de 30 år IPCC har larmat om katastrofer. IPCC har ständigt haft fullständigt fel:
- Söderhavsöarna skulle översvämmas. Men fler växer än krymper.
- Öknarna skulle växa, men de har krympt. Jorden har blivit 13 % grönare.
- Skördarna skulle minska med svält som följd. De har istället ökat så dramatiskt att EN FJÄRDEDEL AV MÄNSKLIGHETEN lyfts ur svält och misär på 25 år enligt Världsbanken.
- Isbjörnarna hotades av utplåning. Stammen har växt till fler än 30.000.
Dessa länder tror inte på IPCC. Vi har inte heller någon anledning att göra det.
Hur blir då klimatet ?
Se föregående post. Valentina Zharkova, NASA och många andra förutser ett extremt tillstånd för Solen, som tidigare i historien åtföljts av en utpräglat kall period. Det är vad vi har att vänta och det finns tydliga tecken på att den perioden redan har börjat.
Klimatet blir alltså inte varmare, så som “Parisavtalet” förutsätter.
“Parisavtalet” är således överspelat och meningslöst
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff.
När ska du och dina gelikar inse att vindkraft förstör mera i miljön än CO? När?
Vindkraftanläggningar innebär CO2-utsläpp under byggandet. Det gäller alla energianläggningar och är knappast ett argument mot vindkraft.
Hur mycket andra länder släpper ut kan vi i viss mån påverka genom att utveckla hållbar energiteknik och genom att lägga avgifter på CO2-innehållet i importerade produkter.
Så länge som vi argumenterar om “globala utsläpp” och deras påstådda effekter på Jordens klimat, spelar vi försvarsspel på egen planhalva och utgår från motpartens spelregler. Om vi däremot betonar att koldioxid inte/knappast påverkar atmosfärens temperatur utan tvärtom gynnar Jordens växtlighet och liv och därmed världens skördar, kan vi övergå till anfallsspel på motståndarens planhalva. Hög tid att göra det!
De flesta staterna i FN är mer eller mindre diktaturer. Parisöverenskommelsen och IPCCs SPM skrevs så att diktaturerna ska få bidrag från I-länderna/demokratierna för att dessa släpper ut koldioxid som påstås skada diktaturerna. Men diktaturerna kan öka sina utsläpp som de vill. Kina får öka utsläppen till 2030 dvs under 15 år från Parisöverenskommelsen trots att det råder klimatnödläge. Den väderberoende elkraftproduktionen i Europa, USA mm är bara en symbolhandling som inte står på egna ben utan kräver subventioner.
Den underliggande anledningen till Parisavtalet har inget med klimatet att göra.
Det handlar i förlängningen om att kontrollera energi och därmed världen.
New world order.