Polens minister för miljö och klimat, Michal Kurtyka, talar i Bryssel
(Ja, Corona-mässigt levererades talet förstås per video-länk.)
Han inledde en debatt om EU-kommissionens planer på att föreskriva reduktioner på 55 % av utsläppen till 2030. Och EU-parlamentets krav på 60 %. Han begärde något som alla politiker borde ha begärt, nämligen “en djupgående analys av kostnaderna för målsättningens konsekvenser”.
Debatten den 17/11 arrangerades av EURACTIV, ett nätverk av oberoende journalister för bevakning av Europa-frågor.
Kurtyka förklarade: Vi vill inte driva fram radikala ändringar utan en klar bild av konsekvenserna. EU-länderna har vitt skilda energisystem och nationella förhållanden, som måste vägas in.
Han underströk: En rättvis fördelning av kostnader och nytta måste säkerställas i övergången, och sa att EU: s trovärdighet i genomförandet av klimatpolitiken står på spel när Europa går igenom en oöverträffad ekonomisk lågkonjunktur orsakad av COVID-19-krisen.
Under denna kris är det avgörande att ha flexibilitet att välja en väg för omställningen som gör det möjligt för medlemsstaterna att uppnå gemensamma mål, fortsatte han.
EU:s klimatmål måste vara ambitiösa men samtidigt realistiska och säkerställa att kol-regioner och deras arbetare inte blir övergivna.
Här skall man hålla i minnet att Polen och Ungern lade in veto mot EU: s €1.8 biljoner budget och fond för återhämtning efter krisen. Det kan de göra igen för klimatpolitiken. . .
Energislagen
Beroendet av “fossila” bränslen varierar extremt:
- 7 % Frankrike
- 45 % Tyskland
- 90 % Polen
Det finns alltså all anledning för Polen att lägga in veto.
Om våra politiker inte begriper det, så bör det drabba dem och inte Polen !
+ – + – + – +
by 
Kan någon ge några argument varför vi ska minska koldioxidutsläppen
“Klimatkänslighet” är bara en av många termer som alarmister hittat på för att bekämpa kol och koldioxid utan hänsyn till nytta och betydelse för liv och växtlighet.
Det är nu dags för dom som kräver s.k. utsläppsbegränsningar att redovisa det förväntade resultatet av begränsningarna. D.v.s. Vilken temperaturminskning kan man garantera vid olika halter av utsläppsminskningar av CO2.
Detta är med hänsyn till de nya rön som gäller för CO2 halten i atmosfären
Klimatkändsligheten ECS är 0,35 grader C vid en fördubbling av CO2 halten från 412 ppm till 824 ppm.
Skönt att det finns politiker som tänker klart och inser konsekvenserna av en orealistisk miljöpolitik. Jag trodde tyskar var rationella och kloka men efter fiaskot med Berlins flygplats, Brandenburg, och det vansinniga skrotandet av kärnkraften börjar jag undra. Hur ska Tyskland kunna fortsätta som ledande industrination när man bara kan förlita sig på vind- och solkraft? Elpriset kommer att bli 10 gånger högre än idag och dessutom blir produktionen osäker. En mellanlagring av vätgas är tänkbar men oprövad och troligen enormt kostsam. Förresten är inte vätgas ganska explosiv? Har man glömt olyckan med luftskeppet Hindenburg?