Michael “hockeyklubban” Mann förlorade sitt mål mot Tim Ball
Häromdagen kunde vi läsa om de problem Peter Ridd fick, när han berättade sin uppfattning om korallernas – på stora barriärrevet – hälsotillstånd. Hans uppfattning står i strid med den som kollegor till honom publicerat. Ridd blev avskedad från sin tjänst och stämde därför universitetet där han arbetade, James Cook University. Han vann i första instans, förlorade i andra och försöker nu få upp målet i den federala Högsta Domstolen.
Han behöver pengar! Det är sorgligt men sant. Kolla inlägget från den 15/12 så hittar du info om hur du kan hjälpa till.
Ridds öde påminner mig osökt om det som drabbade Dr. Tim Ball.
Dr. Ball vid University of Winnipeg kritiserade det fiffel, som Michael ”hockeyklubban” Mann använt för att få fram sin verklighetsfrämmande graf. Han hävdade att Mann brutit mot vetenskaplig metod och att han klippt och klistrat i tabeller för att få fram sitt resultat. Ball la till ett mycket välmotiverat skämt. Vid det tillfället var Michael Mann anställd vid Pennsylvania State University, vilket i dagligt tal förkortas ”Penn State”. Bulls skämt gick ut på att Mann passade bättre på ”State pen.” (statsfängelset).
Michael Mann samarbetade då med IPCC och hans ”klubba” tillhopa med Al Gores presentation i filmen ”An inconvenient Truth” var några av de allra viktigaste redskapen IPCC hade för att få ut sin propaganda. Mann valde att gå till domstol och stämde Ball för förtal, trots att han själv ju visste att klubban var en bluff. En bidragande orsak till att han vågade var troligen, att Tim Ball strax innan hade lagt sig platt i ett liknande mål och tagit tillbaka allt han sagt av ekonomiska skäl. Mann kunde alltså räkna med att Tim Ball skulle låta sig skrämmas till att backa från sin kritik en gång till. Att sparka på den, som man tror ligger, kräver inget stort mod.
Nu misstog Mann sig emellertid. En gång är ingen gång, men två är en vana. Tim Ball, hans fru och andra i familjen ställde upp. Nu räcker det!
Familjen fick mycket hjälp via insamlingar på nätet och efter ett tag kom en rejält förmögen person till dem och ställde full garanti för alla kostnader. Det blev en överraskning för IPCC.
Målet var ett förtalsmål. Mann påstod alltså, att Tim Ball förtalat honom genom att påstå, att Mann medvetet hade skapat en graf med metoder, som helt enkelt var fusk. I ett sådant mål i Canada är det tillåtet för Tim Ball att freda sig genom att hävda, att det han sagt var sant. Bollen gick då – i det här fallet – över till Mann och IPCC sidan. Mann förelades att visa underlaget för kurvan för domstolen och Tim Ball. Det hade Mann inte räknat med – uppenbarligen. Kanske lagen är olika i Canada o USA. Hursomhelst med den saken så kunde han ju inte visa materialet. Det hade varit en katastrof för honom, för IPCC och alla andra som skor sig på klimatfrågan.
Vet ni när den slutliga domen kom som gav Tim Ball rätt?
En dom som innebär att IPCC och Mann accepterar att Tim Ball hade rätt och gav honom ersättning för sina rättegångskostnader. Det måste vara riktigt, riktigt längesedan, eller? Jag har glömt det, trots att det ju måste ha väckt stor uppmärksamhet. I tidningar? I SVT? I SR?
Det var i slutet på augusti i fjor (2019). Jag hörde inte ett ljud om det. Vad hände med de granskande journalisterna? Vart tog de vägen? Var de modiga? Eller tyckte de bara om att sjunga körsång?
Hans-Henrik Stjerna
+ – + – + – +
by 
Lasse och ni andra.
I bland går det för fort.
Resonemanget syftar till att visa att det inte finns någon växthuseffekt och inte kan finnas det.
Hans-Henrik Stjerna
Gissar att du vill se att klimatet varit varmare förr?
Det finns en klimatskeptisk sida där de den 18 dec, ställt samman forskning som visar att jorden tidigare varit varmare än idag. (sökord NoTricksZone)
Något som klimatalarmister förnekar!
Det räcker väl för att visa att klimatet varierar och att CO2 från fossila utsläpp inte är den kontrollmekanism som förr fick den att variera.
Strålningsfysik är svår att förstå, detta har jag dagligen konstaterat. Med en enkel IR mätare riktad rakt upp mot en klarblå sommarhimmel kan jag avläsa -25 grader C.
Bästa medskribenter.
Efter att ha skrivit på FaceBook och fått uppmuntrande tillrop från högst tre-fyra personer, alltid desamma, några år, var det upplyftande att komma hit. Ni förefaller emellertid inte vara sådana som jag vill nå. Ni verkar alla (nästan) ha ”skådat ljuset”. Jag vill nå det de andra, de som fortfarande vandrar i dödsskuggans dal och leda dem till ljuset.
Eftersom vi inte känner varandra bör jag kanske påpeka att formuleringen – dock inte innehållet – i föregående stycke är avsedd att vara skämtsam.
Hur når vi dem?
I vart fall inte genom att beskriva att CO2 bara kan värmas upp av en mindre del av den infraröda strålningens spektrum. För min egen del hade jag då – om jag inte redan hade skådat ljuset – svarat:
– Jaså, men då kan det alltså värmas?
Det finns mängder av sådana resonemang – ”inte så mycket”.
Vi måste hitta ett enda påstående/invändning som ensamt kan fälla klimatfrågan och sedan koncentrera all argumentation på den. Jag inbillar mig att jag har funnit påståendet. Hjälp mig nu med invändningar – även om 97% redan håller med mig.
I Gösta Petterssons ”Falskt Alarm” tror jag att jag har funnit vad jag behöver, nämligen hänvisningen till termodynamikens andra huvudsats. Den är lättillgänglig, självklar. Jag brukar ta två kaffekoppar som exempel när jag skall förklara. En ljummen och en som – nästan – har aptitlig temperatur. Alla
förstår utan att studera fysik att jag inte kan ta värmeenergin i den ljumma koppen och flytta den till den som är nästan aptitlig. Värmestrålning får bara effekt om den går från varmare till kallare och upphör vid strålningsbalans.
Förutom hänvisningen till känd lättförståelig fysik behöver jag sedan obestridliga uppgifter om temperaturen ”däruppe”. Jag har personligen kontrollerat det vid semesterresor med flyg. Vanligen visas utetemperaturen på en display. -60 ? -70?
Ungefär så ser jag för mig att man kan lägga upp argumentationen.
Hjälp mig nu med invändningar. Tackar på förhand.
Hans-Henrik Stjerna
……..Problemet med koncensus är att det inte tål en enda debatt, med någon som är emot. Det är bara koncensus-personer som kommer fram i media, och sådana som Rockström och andra alarmister, vägrar att ta debatt med skeptiker.
Eftersom medeltemperaturen på jorden inte alls följt CO2 stigande halt i atmosfären de senaste 20 åren, alla prognoskurvor visar fel, har t.o.m. IPCC uttryck tvivel i frågan, men det har inte presenterats i sammanfattningarna tillbaka till regeringarna i de olika länderna.
Jordens olika hörn har olika klimat, det har blivit lite varmare vintrar hos oss, men kallare på andra ställen ( t.ex. USA och Canada), hur ska det kunna förklaras med mer CO2 i atmosfären, då den blandar sig för kemisk utjämning? Det är nog mer relevant att se på världhavens något ökande temperatur, som står för den dominerande temperaturregulatorn, tillsammans med atmosfären ( som är i materia mätt, bara en mycket liten del av världhavens). Solens instrålning har varit större de senaste 30-40 åren, då är det inte så konstigt att haven värmts upp lite mer, någon del av en grad kanske, vilket spiller över på landytorna också, såklart…..
Glöm Petter Wulff, som håller Al Gore och M Mann som sina hjältar, det spelar ingen roll hur mycket vederhäftig fakta som man lägger fram, P W är ändå alltid emot…..
Jag lägger ett citat från Wikipedia om Ball, där det står “consensus scientific opinion”, begreppet upprepas ett antal gånger på sidan, d.v.s. att koncensus inom vetenskap är starkare än falsifiering, att ju fler som har en “åsikt”, desto trovärdigare är den ( kom ihåg B Obamas försök ” science is settled” med just koncensus i ryggen vad gäller klimatfrågan…).
“Ball rejects the consensus scientific opinion on climate change and has stated that he believes global warming is occurring but that human production of carbon dioxide is not the cause”.
P W är helt imun mot argument på vetenskaplig grund, har visat det massor med gånger genom åren………en “nyttig idiot” och kanske alarmist, uppbackad av media med samma inställning…..
Petwap,
Gissning – herr Wulff kommer svara på det du skriver, men inte det jag skrev.
Petter Wulff – tycker du att Mann är en framstående klimatforskare ?
Petter Wullf! Det spelar ingen roll om katten är gul eller svart så länge som den fångar möss!
# Petter Wulff
Så det är alltså Ball som är den tvivelaktiga personen ? Är det det du säger ?
Vad är din tolkning av rättegången ? Att Ball inte är en “ljusets riddare i sanningens tjänst” ? Vad tycker du om Michel Mann ?
Gissar att du inte svarar. Det brukar du inte göra.
Manns agerande kanske inte var det bästa, men Ball är problematisk. Han har bl.a. hävdat att han var den första som blev doktor i klimatvetenskap i Kanada, något han senare fått ta tillbaka (se wikipedia).
Så vi talar inte om någon ljusets riddare i sanningens tjänst.
Det kan sägas till IPCC:s fördel att de har påmint om att inga som har deltagit i rapportskrivande ska ha rätt att kalla sig nobelpristagare bara för att IPCC fick dela ett fredspris.
Mann har ändå hävdat att han är nobelpristagare, just för att han deltog i rapportskrivande före detta fredspris.
Fast naturligtvis skulle Al Gore och IPCC inte ha fått dela på detta fredspris, för de hade inte gjort någonting för att främja freden i världen.
I Kanada har den anklagade (=Ball) rätt att begära underlag från kärande. Balls advokater begärde att Mann skulle visa underlagen för Hockeysticken. Det har de juridisk rätt att göra i Kanada.
Efter 4 år utan att Mann lämnat in underlag så tröttnade domstolen, och la ner målet. Mann skyllde hela tiden på att han inte hunnit ta fram underlagen ( på 4 år ?).
När domstolen la ner målet så blev Mann automatiskt ansvarig för att betala rättegångskostnaderna.
Manns advokater gjorde en stor grej av att ingen “judge” (domare) hade begärt något underlag från dem. Det är helt korrekt eftersom det i det Kanadensiska rättssystemet är svarande sidan som begär underlag – inte domaren.
Ball´s advokater hade alltså begärt att få se underlaget för Hockeysticken. Mann “hann” inte ta fram det på 4 år. Domstolen tröttnade.
Om man inte är extremt naiv så är det ju så enkelt som att Mann´s underlag för hockeysticken inte tålde dagsljus. “Klimatalarmisternas fader” verkar var en skum figur. Ändå betraktas han som en “ledande klimatforskare” av alarmister.