Sydsvenskan trycker gärna luftiga spekulationer om framtiden
MEN SDS, Sydsvenska Dagbladet Snällposten, får då inte plats med nykter analys och kontakt med markens verklighet. På Julafton fylldes debattsidan med varningar för värre faror än vad krisen med Covid 19 kan innebära. Författare var två “framtidsforskare” från Project Syndicate, en internationell tankesmedja med hundratals namnkunniga skribenter ex.vis Carl Bildt, f.d. statsminister och Joschka Fischer, f.d. utrikesminister i Tyskland med ett förflutet som kommunistisk aktivist. Gruppen är mycket aktiv i klimatfrågan med stöd för the New World Order, NWO.
Denna “tankesmedja” finansieras av sponsorer som George Soros och Bill Gates samt ledande mediaföretag i många länder. Då SDS ofta har artiklar från Project Syndicate utgår jag från att Bonniers finns bland finansiärerna.
Jag sände in nedanstående replik, som dock inte får plats.
+ – + – + – +
Det är välgörande att Sydsvenskan upplåter sin debattsida för spekulationer och fantasier om framtiden, vilket sedan motiverar nykter analys och kritik på sidan. Julaftonens bidrag om tänkbara framtida katastrofer behöver balanseras just så.
Författare är två akademiker engagerade i vad som förenklat kan kallas ”framtidsforskning”, det vill säga spekulationer om vad framtiden kan bära med sig. De utgår från Corona-krisen:
Regeringarna har också reagerat förutsägbart på pandemins ekonomiska konsekvenser och följt modeller de använt tidigare. . . Det finns egentligen inte mycket i den nuvarande krisen man inte hade kunnat planera för.
Det är nog ett exempel på gammaldags ”efterklokhet” som inte kräver någon ”forsk-ning”. Erfarenheten säger att satsningar på försvaret nästan alltid handlar om att vinna det förra kriget. Det är nog vad som kommer att gälla även i framtiden, eftersom säkra spådomar aldrig lär finnas, något om författarna gör tydligt utan att de själva förstår det.
De förklarar:
Problemet är att dagens diskussioner inte handlar om en ny situation; de handlar om återhämtning. . . Det är inte en vettig hållning; allvarligare kriser väntar mänskligheten.
De hänvisar till klimatets förändringar, som kan förvärra andra kriser, ex.vis en ny pandemi, ett cyberkrig, en ekonomisk kris. Det kan bli:
värre än vi någonsin tidigare upplevt och långt allvarligare än något som dagens krishanterare föreställer sig. . . Nyckeln till framtida motståndskraft är en omfattande förmåga till förändring. . . Med tillräcklig mängd data kan vi ta fram system som bygger scenarier grundade i fysik och ingenjörskonst.
Här avslöjar författarna sina förutfattade föreställningar. Det är i en planekonomi man samlar data och tror sig ta logiska beslut baserade på dem. Sanningen är att verkligheten är så mångfacetterad att inga data kan återge den helt och fullt. Det blir alltid fel. Fel med gigantiska följder.
De fortsätter:
Att dagens smartaste hjärnor inom politik och vetenskap föreställer sig en återgång till normala förhållanden speglar föreställningsförmågans kollektiva kollaps.
De anar att ”tillräcklig mängd data” inte är så lätt att uppnå:
Värden som samhörighet och miljömässigt välstånd måste arbetas in i dagens mätmetoder och modeller.
De behöver siffror på sådant som är omätbart. Och ännu mer på sådant de inte tänkt på. Det är det yttersta skälet till att planekonomi alltid slutat illa. Idén med planekonomi är provad så många gånger på så många olika sätt att systemet är omsorgsfullt bevisat vara en katastrof. Jag har personlig erfarenhet av det i flera östländer och ett par U-länder.
De fortsätter:
Engagemang från människor på alla livets områden behövs om vi som samhälle ska kunna uppnå en tillräckligt bred och djup förändringsförmåga.
Hoppsan! Det är just vad marknadsekonomin skapar! Det är när omdömesgilla medborgare utvärderar andras kunskaper, kreativitet, trivsel, samhörighet och välstånd, som rätt insatser kan göras för framåtskridande till överkomliga kostnader.
Det är författarna själva som lider av ”föreställningsförmågans kollektiva kollaps”. De tycker att vi måste ”tänka ut nya ord och utveckla ett språk för förändring”. De behöver George Orwells nyspråk.
De har missat kontakten med ”människor på livets alla områden”, därför att de mera suttit i sin akademiska miljö och umgåtts med kollegorna inom Project Syndicate. Bland dessa dominerar klimatfrågan utan att de tagit reda på klimatets grundläggande fakta. De verkar ovetande om följande enkla och ovedersägliga fakta:
- Världens utsläpp ökar med 1 – 2 procent per år.
- De kommer att fortsätta så, eftersom Kina, Indien och andra U-länder bygger 2 – 5 kolkraftverk varje vecka åtminstone till 2030.
- Det är 10 eller 20 gånger alla Sveriges utsläpp per år.
- Vår flygskatt kan kanske FÖRSENA ökningen med 5 timmar. Alla våra vindkraftverk kan kanske försena den med en vecka.
- Kina och Indien vill naturligtvis inte fördärva sitt klimat. De har sett hur koldioxiden bidragit till att deras skördar ökat dramatiskt. Hundratals miljoner av deras invånare har lyfts ur svält och misär. Översvämningar och cykloner är normala inslag i deras naturliga klimat och har inte blivit fler eller värre. De länderna visar att de inte tror att koldioxiden är skadlig.
- Halten koldioxid i luften bestäms av havens temperatur. Det är alltså temperaturen som styr koldioxiden. Klimatpanelen IPCC har förväxlat orsak och verkan.
- Haven representerar 99 procent av den värmekapacitet som styr klimatet. Det betyder att dramatiska ändringar inte kan ske snabbt. Så kallade tröskeleffekter eller ”tipping points” är fantasi utan kontakt med fysiken.
Det finns således ingen ”klimatkris”. Det är författarna själva som lider av ”föreställningsförmågans kollektiva kollaps”. De har inte förmått föreställa sig hur verkligheten faktiskt ser ut. Det är naturligtvis riktigt att Sydsvenskan tar in sådant snömos, så att det kan bemötas med fakta och förnuft.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Är “debattsidan ” till för debatt eller för propaganda ?
Sydsvenskan trycker alltså rent snömos om framtiden baserat på närmast infantila missuppfattningar om dagens tillstånd i verkliga livet. Och avstår från nykter analys och kritik, det som gör en “debattsida” till en sida för debatt istället för propaganda.
Detta aktuella fall är inte ett undantag utan ett exempel på den regelmässiga behandlingen av samtidens mest omfattande politiska fråga: Klimatet i framtiden.
+ – + – + – +
by 
Homogena CO2 nivåer?
Nasa har en animation som visar hur de tror det ser ut: https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Jonas, det skulle underlätta om du kom med källor för dina påståenden. Går du upp på riktigt hög höjd misstänker jag att metan bryts ned av UV, men i troposfären är jag övertygad om att den är välblandad.
Vattenånga är så kortlivad i atmosfären att varje luftmassa har sin egen halt. När ett luftpaket befinner sig vid marken fylls vattenånga på via avdunstning, när det vid något senare tillfälle kyls ned, t ex pga att det kommer upp på hög höjd, kondenserar delar av vattenångan och regnar ut. Mängden vattenånga återspeglar då lägsta temperaturen just det paketet haft sedan det senast var i kontakt med fuktig mark.
Jo, du är duktig på att söka.
Jag håller med om att data från “airborne Lidar” mätningar visar att koldioxidkoncentrationen är nästan homogen i atmosfären. Var inte medveten om att dessa data fanns.
Nej, varken metan eller N2O är konstant (i “standardatmosfären”). Däremot så är koldioxidhalten konstant i “standardatmosfären”, vilket verkar stämma med det du skriver.
Kanske stämmer din förklaring om vattenånga, men jag tycker att koncentrationen borde vara konstant om det är molnfritt, d.v.s. att kondensation inte skett.
Jonas, har det också slagit dig att vi idag har möjlighet att söka på information på ett sätt som skulle gjort forna tiders forskare gröna av avund. En minuts sökande gav denna länk:
https://www.researchgate.net/figure/In-situ-CO2-concentrations-versus-altitude-measured-by-the-DOE-Cessna-aircraft-with-an_fig12_227619523
Koncentrationen vattenånga varierar för att gasen kondenserar till moln. Metan tror jag är konstant i troposfären och NOx har jag ingen koll på.
# Thomas P,
Jo, det har slagit mig att man mäter.
Som jag förstår så mäter man med LIDAR från satelliter. Man får då ett integrerat mått – mängden koldioxid mellan markytan och satelliten.
Förklara gärna för mig hur man utläser koncentrationsprofilen ur dessa mätningar.
Eller det kanske är någon annan mätmetod du tänker på.
När du säger att konvektionen är så stor att molekylvikten inte påverkar – hur vet du det ? Metan, NOX och vattenånga varierar ju mycket med höjden, men det kanske inte beror på molekylvikten ?
Kort&Jonas, det slår er inte att det kanske finns folk som mäter koldioxidhalten?
https://www.nasa.gov/mission_pages/oco2/index.html
Konvektionen i atmosfären är alldeles för stark för att skillnaden i molekylvikt skall ha någon betydelse, däremot påverkar det hur växtlighet tar upp och avger CO2, våra lokala utsläppskällor etc så halten är inte helt konstant.
Sture ” De bygger kolkraftverk, som behöver snurra i 50 – 60 år för att vara lönsamma. ”
Om du följt kommunismens historia borde du veta att “lönsamhet” är ett begrepp de haft rätt svårt med. Det är lokala pampar som bygger kolkraftverk enligt gamla planer, trots att man redan har överkapacitet. Förvissa får man utsläpp från själva bygget, men i vilken mån dessa kommer tas i drift är en mer öppen fråga.
# Kurt
Håller med om att detta är basala frågor.
Klimatmodellerna antar att koldioxidhalten är konstant i hela atmosfären (både bredden och höjden). Själv tycker jag det är tveksamt eftersom tyngre molekyler ansamlas nedåt. Den relativa koldioxidhalten borde avta med höjden.
Nej, det går inte att beräkna en medeltemperatur. Det man kan säga är att det går att beräkna ett medelvärde av mätningar (typ UAH´s “globala medeltemperatur”). Nästa fråga är naturligtvis vad denna uppmätta “medeltemperatur” egentligen säger.
Temperatur är ju ett begrepp som människan hittat på. Det är ett sätt att beskriva energiinnehållet som stämmer med hur vi upplever vår omgivning. Om man vill veta om jorden blivit “varmare” så måste man ta reda på om energiinnehållet i mark, hav och atmosfär har ökat. Helt omöjligt.
Bra Petter ! Att du är så tydlig.
Jag har länge förstått att du gillar diktatur.
Sture: Om Kinas diktatur kan man också hävda, att den ger förutsättningar att verkligen genomdriva det man sagt.
Petter Wulff 2020/12/30 at 10:28
Det är skillnaden mellan Kinas deklaration och verkligheten som gör att kineserna kan bygga nya kolkraftverk utan att ta hänsyn till ökade koldioxidutsläpp som påstås orsaka klimatnödläge. Elegant sätt att runda Parisöverenskommelsen.
Om du följt med i den sentida historien har du lärt dig att kommunistiska ledare sällan håller vad de lovar.
Deras löften för 2060 saknar betydelse för dagen. De bygger kolkraftverk, som behöver snurra i 50 – 60 år för att vara lönsamma. De kommer inte att skrota dem för att tillfredsställa alarmister i västerlandet.
Sture och Ivar A: Det mångfacetterade Kina har deklarerat att man ska vara klimatneutralt 2060.
Lite OT kanske, men ändå på debatt-sidan hos DN om ämnet energiförsörjning;
https://www.dn.se/debatt/karnkraft-avgorande-for-att-klara-klimatet-och-jobben/
Klimatet kommer att klara sig utan oss, men jobben? Där finns det skäl att upprätthålla en någorlunda konkurrenskraftig miljö för tillväxt och företagande.
Glöm inte bort att Kina och Indien också satsar stort på ny kärnkraft. Även naturgasen är på frammarsch.
Petter Wulff 2020/12/29 at 09:57
Du har tydligen inte läst gårdagens Klimatsans
https://klimatsans.com/2020/12/28/usa-avvecklar-kolkraften-medan-kina-bygger-flitigt/
Kina bygger 1.171 kolkraftverk hemma och 300 i andra länder
Detta stämmer bra med den storleksordning vi sett tidigare. För år 2019 anges antalet kolkraftverk till 2.363, vilket är samma siffra som i vår post från 2018. Vår erfarenhet är att statistik från Kina inte alltid är exakt.
I Wikipedia står det bl.a. om Project Syndicate:
“Syftet är att främja mediafrihet och ökad tillgång till olika globala åsikter och yttranden.”
Bland bidragsgivarna nämns Bill och Melina Gates.
Artiklar med läsvärde brukar man få betala för. Debattartikeln skulle jag också vilja placera i kategorin snömos.
Jovisst, men ändå förblir andelen “förnybart” liten. Eftersom de bygger så mycket kolkraft. Du tycks redan ha glömt att Kina dragit ner utbyggnaden av vindkraft i en tredjedel av sitt territorium, därför att stamledningarna till befolkningscentra skulle få oekonomiskt låg nyttjandegrad. Således kan möllornas toppeffekt under få timmar inte tas tillvara. Då blir ekonomin omöjlig.
Det är ett problem som kommer att märkas för de stora satsningarna på vindkraft i övre Norrland. De skall bl.a. försörja München. Dit finns inte ledningar så det räcker. Vi vanliga abonnenter i Sverige vill naturligtvis inte betala de ledningar som München behöver.
Försök minnas vad du lärt dig här innan du kommenterar.
Ja, världen är mångfacetterad, och det på ett sätt som inte framgår av de numrerade punkterna. Kina och Indien satsar t.ex. både på fossil och förnybar teknik, och halten koldioxid i luften bestäms av mer än havens temperatur.
Det finns två basala frågor i diskussionen om klimatet. Atmosfären är en blandning av gaser, och koldioxiden är inte jämnt fördelad i denna blandning, dvs icke homogen. Går det då att mäta halten av koldioxid? Nästa grundläggande fråga, är om det går att beräkna jordens medeltemperatur, med någon större noggrannhet? Om dessa frågor inte går att besvara, faller hela resonemanget om koldioxidens inverkan på jordens klimat. Det handlar om något helt annat! Läs Jacob Nordangårds bok; Den globala statskuppen. Boken ger en bra beskrivning vad det in “realite” handlar om.