Figur 1. Den arktiska näringspyramiden med is till vänster och utan is till höger
Basen i pyramiden utgörs av alger och fytoplankton som omvandlar koldioxid till biologisk vävnad. Nästa steg är små skaldjur som krill och räkor, därefter fisk i växande storlek, sedan säl och valross samt, överst i pyramiden, isbjörnen, som inte räds några andra varelser.
I öppet vatten tränger mer solljus ner, vilket stimulerar tillväxten i basen. Det blir mer av alla livsformer genom hela pyramiden upp till toppen.
Det blir mera torsk, mera säl och fetare isbjörnar med fler ungar. Helt motsatt de alarmis-tiska nödropen under 30 år: Isbjörnen som art skulle hotas till sin överlevnad, när isens utbredning på sommaren minskar, vilket den gjort under många år. Verkligheten har blivit den motsatta: Stammen har ökat till fler än 30.000 individer.
Figur 2. Havsisens utbredning i Arktis, miljoner km²
Den officiella kurvan från NSIDC med streckade trendlinjer inritade av Walt Meier på NSIDC:
- Blå: Trend för 41 år. Den trend alarmister vanligen refererar till.
- Röd: 13 år med den brantaste trenden, vilken tagits som tecken på acceleration.
- Grön: De senaste 13 åren utan trend.
Den gröna kurvan gör troligt att de normala svängningarna nu nått sitt minimum, så att trenden i fortsättningen blir stigande.
by 
Skulle Susan Crockford aldrig har forskat om isbjörnar. Vilken kvalificerad lögn Thomas P kommer med.
Och vad är det för mening med att länka till en artikel som hänvisar till räkning av isbjörnar för mer än 60 år sedan? Ja, det har inte hänt något de senaste 60 åren med isbjörnarna.
När skrevs den där artikeln för den delen? Igår eller för 60 år sedan?
Sture, det är fortfarande oklart vad du egentligen anser nuförtiden, men jag tolkar det som att du radikaliserats och numera menar att det inte finns några växthusgaser alls? Jorden skulle vara lika varm om atmosfären var helt genomskinlig för IR.
Jag hade kanske lite för brått och missade lite.
Sånt händer. Men kanske inte dig ?
Sture, du noterade inte att du skrev “Jag kan stå för allt som jag skrev redan då.” Har du plötsligt bytt åsikt senaste månaden och står inte längre för det? Det är väldigt svårt att få någon klarhet i vad du egentligen anser.
Christian, under en tid var kylande svavelutsläpp dominerande, men eftersom svavel har kortare uppehållstid i atmosfären och man dessutom införde mer rening avtog den effekten.
Haven tar sen upp CO2 för närvarande därför att höjningen av partialtrycket i atmosfären är en mycket mer signifikant faktor än temperaturhöjningen. Vattenånga är väldigt ojämnt fördelad i atmosfären, och närmare tropopausen finns det mindre vattenånga än CO2.
Allt sådant här är grundkunskaper, men folk här bryr sig tyvärr aldrig om att lära sig några grunder. De tror att lite halvt ihågkommen gymnasiekunskap räcker sen kan man fundera ut resten själv.
Du noterar att den första artikeln var från 2010.
Jag anser att Sture är den som har de vetenskapliga argumenten på sin sida i debatten ovan. Koldioxidhalten i atmosfären steg under perioden 1940-1970, medan temperaturen sjönk. Detta fick man reda på som fysikstuderande redan 1969. Sedan dess har jag varit övertygad om att man har förväxlat orsak och verkan. Lösligheten av koldioxid i vatten är starkt temperaturberoende, vilket egentligen är basala gymnasiekunskaper. Därför är det bestickande hur man från alarmistkretsar framhärdar med att tro det omvända. Dessutom är halten av koldioxid i atmosfären bara omkring 2% av den halt som vattenånga uppvisar, vilket gör vattenångan till den helt dominerade växthusgasen. Inga åtgärder kan råda bot på detta faktum och jag menar därför att det är helt irrelevant att utse koldioxid till vår värsta klimatbov.
Anledningen till alarmisternas åsikter stavas pengar. Stora delar av världens ekonomiska elit har satsat jättelika belopp på att torgföra koldioxidhypotesen och vill inte höra några tvivel om att det är den och människans agerande som har en avgörande inverkan på vårt framtida klimat. Dessa ondsinta tyranner vill styra världen och skyr inga medel för att nå syftet om en global diktatur utan störande demokrati och ifrågasättande åsikter. Det s.k. klimatnödläget är endast ett medel för dem att nå sina mål. Beklagligtvis har man nått stor framgång med att indoktrinera stora delar av befolkningen, inte minst har man påverkat universitetsvärlden genom att bistå med stora anslag till dem som är villiga att lyda deras dekret. Fel åsikt ger inga forskningsanslag, medan inrättande i ledet ger stort ekonomiskt utbyte. Det är trist att skåda hur åsikt har fått ersätta insikt inom klimatforskningen och hur lättpåverkade många är. Slutligen anser jag att det befängda klimatmodellerandet som många forskare sysslar med borde upphöra. Forskning ska inte vara en lek för överåriga datanördar som godtyckligt matar in diverse parametrar i modellerna och hoppas träffa rätt. Det är omöjligt att lyckas med det då det handlar om kaotiska system, där de flesta parametrerna dessutom är dåligt kända och måste gissas.
Slutligen anser jag att siten scepticalscience.com bara är dravel.
Sture. Här hävdar du att CO2 är så effektiv som växthusgas att den är mättad vid 100 ppm:
https://klimatsans.com/2021/01/01/10-ars-jubileum-for-fakta/
Här skriver du “det finns inga växthusgaser”
https://klimatsans.com/2015/12/25/det-finns-inga-vaxthusgaser/
Du får skilja på det jag framför som min åsikt och det jag låter andra framföra här. Du säger ju vad du tycker !
Jag anser att yttrandefrihet är den viktigaste förutsättningen för demokrati.
Och likafullt så finns den, oberoende av om du tycker namnet är felvalt. Du är dessutom extremt inkonsekvent i dina inlägg. Ena gången säger du att det inte finns växthusgaser, andra att det redan finns så mycket av dem i atmosfären att mer inte gör någon skillnad. Ett inte ovanligt fenomen bland “skeptiker”: det enda de är konsekventa med är att AGW inte är ett problem, de vetenskapliga argumenten för detta får gärna motsäga varandra å det grövsta.
Ditt problem är att DET KAN INTE FINNAS något som logiskt kan kallas “växthuseffekt”. “Växthus” och “atmosfär” är varandras direkta motsatser, som eld och vatten.
Sture, jag gissar att du inte ens läste min länk.
Jag har ingen anledning att tro att du med dina inlägg har rätt om klimatet. Du har INGEN trovärdighet. Lär dig det och läs på! Försök efter alla år förstå i alla fall grunden i hur växthuseffekten fungerar så vore mycket vunnet.
Du bortser från det väsentliga:
I 30 år har IPCC, WWF med flera larmat högljutt om isbjörnarnas snara utrotande. Du har nu sett att de varit ute “ogjort väder”. De har haft fel. Och mer än det. Verkligheten har blivit den rakt motsatta mot deras larm. Dessutom gäller det för nästan alla av deras larm.
Du har ingen anledning att tro att de har rätt om klimatet. De har INGEN trovärdighet. Lär dig det och kom ihåg det !
Lasse: Isbjörnarna verkar frodas, men det gör inte klimatet mindre problematiskt.
2008 uppskattade IUCN antalet isbjörnar till 21000-25000
2020 uppskattade IUCN antalet isbjörnar till 22000-31000.
Tyder väl inte direkt på att antalet minskar ? Snarare tvärsom tycker jag.
Däremot tycker ju WWF att man ska ge dem pengar för att rädda isbjörnar (bli fadder).
Här en lite annan bild av isbjörnspopulationer för den som inte vill hålla sig till Susan Crockford som aldrig forskat om isbjörnar:
https://polarbearsinternational.org/research/research-qa/are-polar-bear-populations-increasing-in-fact-booming/
Sen kör Sture en variant på escalator graph när han skall få det till att Arktis is slutat minska. I en brusig kurva kan man alltid hitta skräddarsydda perioder när det står stilla:
https://skepticalscience.com/escalator
Som jag förstått så är den stora anledningen till att isbjörnarna har ökat, det faktum att vi slutat skjuta dem (begränsat jakten).
Isbjörnar blev ju av (ideologiska skäl) rödlistade.
Däremot verkar ju inte inuiterna lika glada över ökningen av beståndet.
https://www.theguardian.com/world/2018/nov/13/polar-bear-numbers-canadian-arctic-inuit-controversial-report
NV-passagen var inte isfri en enda dag under 2020. Isminimum i september varierar en hel del mellan åren. Troligen mest beroende på att stormar skjuter ihop isen. Områden där isen hade lagt sig blev plötsligt isfria igen. Det berodde naturligtvis inte på att den börjat smälta igen sent på hösten, däremot på att isen hade skjutits ihop av stormar.
Petter
Accepterar oviljan att tala om isbjörnar och övergår till isläget:
Kort fråga: Ser du september min som ett problem?
Tittar vi på isläget idag så är det åter normalt.
Värmer det globen?
Om vi lägger till isvärdet för 2020, så fortsätter minskningen.
Enligt vad som citerats från mammans bok så blev Greta helt hysterisk när hon såg bilden på den svältande isbjörnen vilken cirkulerade i pressen. Isbjörnen var sjuk och kunde inte jaga. Det naturliga sättet för en isbjörn är att dö av svält när de blir gamla och sjuka och/eller tappar tänderna.
Detta borde glädja Greta .
Sökte på Wikipedia för att få hennes motiv att engagera sig i klimatfrågan-som lär varit Isbjörnarna.
Men tydligen så var det plast som hon bekymrades av som 11 åring.
Historien och Wikipedia skrivs av utvalda och är sällan helt sann.
Du har helt rätt !
Varför envisas det med att visa isutbredningen från 1979? satelitmätningarna på isen började 1973! Är det månne för att 1973 var isutbredningen ungeför samma som nu?
WWF behöver pengarna som kampanjen Rädda Isbjörnarna samlar in. Isbjörnarna klarar sig ändå när jakten anpassats.