Figur 1. Den 27:e januari presenterade UNDP, United Nations Development Programme, rapporten “Världens hittills största opinionsundersökning” med 1,2 miljoner svar från 50 länder.
Den lanserades med buller och bång som beviset för att “en stor majoritet av folket” anser att det föreligger ett “klimatnödläge” som kräver snabba och kraftfulla åtgärder av politikerna.
Men enkäten bevisar motsatsen
Bara 4,6 % av de som fått frågorna svarade så. Över 95 % ansåg att “klimatkrisen” var så oviktig, att de inte besvärade sig att svara på frågorna. Det torde vara en bättre indikation på “folkets mening”.
Lanseringen var alltså en grotesk BLUFF
Våra riksmedia med Sveriges Radio som en av de första stämde snabbt in i kören:
Figur 2. Sveriges Radio lanserade genast rapporten helt okritiskt
Där hade man tydligen inte laddat ner rapporten och tagit den allra snabbaste titt i den. Alternativt fanns ingen där som förstod hur en opinionsundersökning skall gå till.
Snabbt hakade flera riksmedia på: HD/Sydsvenskan och Expressen:
Figur 3. Inledningen på Expressens notis den 28:e
Oblygt bluffar representanten för UNDP om “stort stöd bland människor runt om i världen” när stödet bara kommer från 64 % av de 4,6 % som svarade, d.v.s. knappa 3 % begränsat till gruppen “spelsugna”, som man inte vet hur stor den är.
Ladda ner rapporten och läs själv om tokigheterna
Den heter “Peoples’ Climate Vote” och är på 68 sidor. Professor Stephen Fisher vid universitetet i Oxford, ett av världens mest ansedda, svarar för rapportens trovärdighet.
Scrolla ner till sidan 63 med rubriken “Survey delivery”. där beskrivs den “innovativa” och fullständigt sanslösa metodiken:
Man har sökt svarande genom annonser i populära dataspel för mobiltelefoner som Angry Birds, Dragon City, Temple Run, eller Subway Surfers. Så har man nått 30,7 miljoner intresserade, varav 1,4 miljoner svarat och 1,22 miljoner gjort det så redigt att svaren kunnat analyseras.
Urvalet av tillfrågade avgör värdet
Om man skall göra en opinionsundersökning avgörs dess kvalitet av det urval av tillfrågade man utgår från. Det gäller att ha med representanter för olika geografiska områden, olika ålder, olika utbildning, olika inkomst, olika sysselsättning, etc. Det är mycket viktigt att inte få in någon faktor som systematiskt snedvrider urvalet.
I USA fann ett av företagen som gör undersökningar att deras resultat med åren blivit allt mer skevt. Orsaken kunde fastställas till deras metod att intervjua folk på telefon och då välja fasta telefoner, som man alltid visste var de fanns. Men yngre aktiva personer hade gått över till mobiler, så att företagets urval fått en övervikt av äldre.
UNDP:s urval har givit motsatt snedfördelning. Genom att endast vända sig till spelsugna har man givetvis fått en grotesk övervikt av ungdomar, rent av barn under 18 år. Dessutom har man sannolikt fått för låg representation av landsbygd, arbetande och personer med en aktiv fritid, som inte har tid för mobilspel. Därtill kommer psykologiska faktorer: Vad kännetecknar psyket hos de som ägnar sin tid åt mobilspelande.
Fullständigt skrattretande urval
Genom att enbart vända sig till spelsugna har man avhänt sig alla möjligheter att utläsa någonting alls om “befolkningens” åsikter. I synnerhet som man inte gjort något urval alls i gruppen “spelsugna”.
Alldeles klart är att om projektet uppges handla om “klimatkrisen” och ge möjlighet att “sända ett budskap till politikerna”, så lockas främst de som redan är alarmistiska att besvära sig med arbetet att svara på frågorna. Således har man byggt in en systematisk felfaktor av stor betydelse.
Katastrofalt bortfall
I en riktig opinionsundersökning är bortfallet helt avgörande för resultatet. Med det menas de som fått frågorna men inte svarat. Beroende på önskad noggrannhet kan man acceptera ett bortfall på 10% eller 20%, medan 30 % ofta anses vara gränsen för något värde alls . Här är bortfallet 95 %. Det betyder att man inte ens kan yttra sig om vad gruppen “spelsugna” har för åsikter. Långt mindre om “befolkningens” åsikter.
Sysselsättningsterapi för nördiga akademiker
Att sedan lägga ner arbete på att fylla 60 sidor med “analyser” tjänar bara som sysselsättningsterapi för akademiker med oförtjänt stora forskningsanslag.
FN:s missbruk av rapporten
Den största skandalen är FN:s missbruk av rapporten med påståendet om “starkt folkligt stöd” för snabba och kraftfulla åtgärder. Det gäller endast knappt 3 % av gruppen spelsugna, där 40 % är barn under 18 år.
Det cementerar omdömet “inkompetent” om organisationen FN.
+ – + – + – +
by 
The Guardians artikel om undersökningen. Tidningen tycker att folkets röst är tydlig.
https://www.theguardian.com/environment/2021/jan/27/un-global-climate-poll-peoples-voice-is-clear-they-want-action?fbclid=IwAR3kQNUw50uKsHizv4-GQowK4PBGI-Ru2hKMNIHG9EaLSEPuRtYzRm-Rs9c
Undersökningen är gjort i syftet att få det svar som man söker, inget annat. Som man ropar får man svar, som det heter. Att sen använda den som en sorts Gallup undersökning är rena bedrägeriet.
Undersökningen är gjord så att man får rekordstort bortfall samtidigt som man når rekordmånga. I metodavsnittet talar man om “minimum targets” baserade på “a perfectly representative sample of 2,000 people from a given country”. Det säger att man varit noga med att få ett representativt urval i svaren.
Det kan vara värt notera att även arabländerna – så starkt lierade med olja – har en majoritet som uppfattar att vi står inför ett klimatnödläge. Sett tilI länder är den övertygelsen starkast i Storbritannien och Italien. Det kan väl inte bara bero på att Klimatsans är svaga där?
Jan Ericsson(m) skriver idag på sin blogg 1.02.2021:
“FN-organ vilseleder om global mätning om synen på klimathotet”
http://www.ericsoniubbhult.se/
Bara den låga svarsfrekvensen gör undersökningen värdelös. Dessutom är det osannolikt att de tillfrågade utgör någon representativ del av befolkningen. Det handlar bara om propaganda och desinformation. Liksom det mesta som rapporteras om klimatfrågor.
PorterSweden, Claes F, Rossmore: Slutsatser – när kommer argumenten?
Petter W
Högre utbildning är ingen garanti för sunt förnuft vilket du är ett exempel på 🙂
Åter igen en mycket enkelt identifierbar strategi från MSM. Ut med en braskande och alarmistisk sensationsrubrik som går in i folks medvetande. Att det är helt uppåt väggarna tossigt och fel spelar ingen roll. Vid tidpunkten för rättelsens publicering har alla tappat intresse eller ser den inte. Det första budskapet är vad som stannar i folks medvetande. Högst oärligt men win-win för alarmismen.
Om klimatet får man ljuga hur mycket som helst utan att bli straffad.
Nu är det synd om de amerikanska folket och världen med den okunniga och senila marionetten Biden i Vita Huset.
Medias desinformation borde bestraffas, kraftfullt!
Lögn-Rubrikerna sprids över hela världen. Hittar knappt någon kritiker …
utöver briljante Sture Åström.
Resultat hämtas från en indoktrinerad barnkrubba under 18år
Att en undersökning handlar om klimatkrisen lockar inte nödvändigtvis ”alarmister” mer än skeptiker att svara. Känsloengagemanget och behovet att uttrycka en åsikt kan vara stort på båda sidor.
Att högre utbildning ger starkare stöd för kraftfulla klimatåtgärder är intressant; liksom att Sverige inte visar särskilt starkt klimatintresse.
Enligt min amatörmässiga beräkning så innebär enkäten att det är högst 3% av de 1,2 miljoner tillfrågade som anser att det är klimatnödläge.
97% tycker inte det eller bryrs sig inte
#Lasse P
Helt rätt.
Taktiken känns igen, man säkrar utvalet redan från början så utfallet blir det önskade.
Matematiskt är det rätt, men vid granskning ser man det uppenbara…forskningsfusk.
Samma typ av metodik gjorde man för att genomföra “federal reserv act” 23 December 1913, man röstade igenom ett lagförslag med hjälp av ett antal förtrogna vid en tidpunkt då de flesta senatorer var på julledighet.
Helt lagligt men iscensatt på ohederlig väg.
Detta var 1913 och samma metodik används än idag och fortfarande är den stora massan ovetande om den massiva manipulering som pågår ovanför våra huvuden.
Allt verifieras av MSM samtidigt som alternativmedia censureras för att hålla bluffen som seriös och sann.
Det finns massor av exempel på hur opinion och val påverkas på ett tvivelaktigt men ändå legitimt.
Globala fattigdomen har minskat från 33% till 8,4 % mellan åren 1990 och 2019.
Pandemin har brutit denna goda utveckling.
Resande och transporter har minskat . Vi har fått hålla oss hemma och konsumera lokalt producerade varor.
Fattigdomen har ökat med nån procent.
Klimatnödläget som råder från 1990 och framåt har fått konkurrens med en pandemi.
Miljöpartiets politik har testats i ett år.
Vad säger FN om denna utveckling-låt oss få en enkät att besvara!