I fjol brann stora områden med skog i både Australien och USA
Men de ödelagda arealerna var ingalunda extrema. De stora förlusterna i människoliv och ekonomi orsakades av naiv för att inte säga brottsligt nonchalant “miljöpolitik”.
Boel Vallgårda ingår bland de engagerade alarmister, som skickar runt sina många manus till många tidningar. Eftersom de alltid handlar om att bekämpa “utsläppen” tas de ofta in. Det senaste handlar om Dan Eliassons flygresa till Gran Canaria:
Klimatkrisen får större konsekvenser än coronakrisen
Det har tagits in av närmare ett dussin blad, bl.a: Upsala Nya tidning, Dalarnas Tidningar, Hela Hälsingland, Piteå-Tidningen och HD/Sydsvenskan. Jag har skrivit ett svar, som hittills bara tagits in av Arbetarbladet i Gävle.
2021-01-26 Klimatdebatten måste utgå från fakta
Flitiga Boel Vallgårda kritiserar nöjesresor med flyg och felande klimatansvar.
Men hon anför helt felaktiga skäl:
1. Inlandsisarna smälter varje sommar och växer varje vinter, som de gjort i 3 miljoner år. Klimatet har varit både varmare och kallare än nu utan problem.
2. Barrskogar brann förra året, som alla tidigare år. Tendensen både i Australien och USA har varit avtagande. Skadorna beror på mänsklig aningslöshet med stadsplanering i områden, där hög brandrisk varit väl känd, men nonchalerats. Det farliga är politikers ovilja att lyssna.
3. Regnskog torkar ibland, men växer på andra håll. Öknarna har krympt! Jorden har blivit 13 procent grönare sedan 50-talet tack vare den gödning som koldioxid betytt.
4. Golfströmmen tycks inte bli svagare. De senaste årens varma vintrar här tyder snarare på motsatsen.
5. Permafrosten tinar, vilket är naturligt när klimatet blivit lite varmare under hundra år. Någon effekt på klimatet av det metan som släpps ut har inte kunnat påvisas.
6. Korallrev dör. Javisst, det har de gjort i 600 miljoner år och alltid återhämtat sig även sedan havet sänkts och höjts 120 meter. Larmen om Stora Barriär Revet i Australien har visats vara falska. Revet mår bra.
7. Parisavtalet ger Kina, Indien och alla andra U-länder frihet att släppa ut all koldioxid de behöver för att bekämpa fattigdomen, som är det största miljöproblemet. De startar två–fem stora kolkraftverk varje vecka och tänker göra så till 2030. De globala utsläppen fortsätter att öka med 1 à 2 procent om året, vilket är tio gånger alla svenska utsläpp.
Om vi slutar flyga, så kan det bara försena ökningen med kanske en dag.
Den ökade halten koldioxid har givit större skördar, så att en fjärdedel av mänskligheten lyfts ur svält och misär enligt Världsbanken. Kina och Indien visar att de tror koldioxiden om att vara nyttig och inte alls farlig.
Boel Vallgårda bör utgå från verifierade fakta om verkligheten och inte från simulerade ”klimatmodeller” eller spekulationer.
Sture Åström
Nätverket Klimatsans
+ – + – + – +
by 
Solen styr klimatet och inget annat. Kom med bevis den som tror annorlunda, för tror är det som styr denna korkade debatt, ingen vet men alla tror.
Alla varnar för framtiden som modellerna visar skall bli varmare.
Nu har en forskare kört modellerna baklänges. Då kan han visa hur dessa fungerar med verkliga temperaturförhållanden. (Scarfetta, 2021)
Perioden 1940-1960 gav 0,48 medan modellerna räknade fram 0,78.
UAH visade 0,44 (grader C)
Aftonbladet varnar:
Klimatförändringar kan ge fler stränga vintrar i Sverige
Börjar man vackla på SMHI?
“Den forskning som gjorts ger delvis motstridiga signaler.
Bilden är inte klar. Det här är ett av de stora frågetecknen inför framtiden”, säger Erik Kjellström på SMHI. Om frekvensen av olika vädertyper ändras skulle det få stora följder för oss”.
1. Inlandsisarna. Mer relevant är att de största (på Grönland och Antarktis) minskar i stadig takt.
De minskar söderut och växer norrut. Det var mindre is på Grönland för 90 år sedan. Alla som läst på lite vet att det går i cykler med tillväxt och avsmältning.
2. Barrskogsbränder. Oklart faktaurval. Åtminstone en studie från Kalifornien anger klimatförändringen som delorsak.
Varje år är ungefär 85 % av skogsbränderna i Kalifornien anlagda. Dålig skötsel av skogarna – i stort en problem som byråkrater har skapat – blir en del bränder mer omfattande än de skulle vara.
3. Öknarna ökar – relevant och glädjande! Men för regnskogen torde ett mer relevant hot än torka torde vara avverkning.
Du menar att öknarna minkar? Skrivfel där? Vad har skogsavverkning med klimatet att göra?
4. Golfströmmen. Kanske stämmer. Saknar källhänvisning
Golfströmmen både ökar och minskar i fart, vilket kan hänföras till jorden bana runt solen och påverkan från andra himlakroppar. Även Golfströmmens ändrar sitt lopp periodiskt.
5. Metanutsläpp. Kanske stämmer. Saknar källhänvisning.
Det finns inga som helst bevis att metan skulle kunna påverka klimatet eller temperaturen på jorden. På en metanmolekyl går det 200 koldioxidmolekyler. Signifikant mycket mindre metan i atmosfären än koldioxid med andra ord.
6. Stora Barriärrevet sades vara livskraftigt, när en minister i en klimatskeptisk regering dök och rapporterade därifrån. Saknar hänvisning till mindre tendentiös källa.
Peter Ridd har 30 års forskning om Stora Barriärrevet och säger att det mår hur bra som helst.
7. Utsläppsprognos. Osäker bl.a. mot bakgrund av Kinas åtagande att vända utsläppskurvan 2030.
De kolkraftverk som byggs i Kina lär ha en planerad driftstid på minst 30-50 år. Kina kanske kan minska sina utsläpp via de kärnkraftverk som de kommer att bygga, så då ersätter gamla kolkraftverk.
Men det som är kanske mest intressant med Kina är att de avfärdar tanken om att människan påverkar klimatet. Kinas regeringen är helt och hållet inriktade på att det kommer att bli kallare och det är något som Kina oroar sig en hel del för.
Rent politisk så vill Kina ha en världsdominans, så allt de kan göra för att “förstöra” väst kommer de att delta i. Parisavtalet är ett sådant; lura de korkade västerlänningarna att såga av den gren de sitter på.
#Jonas
Intressant synpunkt. Det förklarar varför det hänvisas till science is settled, 97 procent är överens. Det är för att inte behöva debattera och visa svaga argument. Och kunna motivera att tidningar inte tar in debattartiklar eller att journalister inte ifrågasätter.
Petter Wullf! Jag måste fråga än en gång. Svaret har hitintills uteblivit. Men jag provar igen.
Men vad är ditt egentliga syfte på denna sida? Är det din politiska övertygelse som gör att du måste varje dag kontrollera och ifrågasätta tex Sture eller någon annan? För dina ”vetenskapliga” inlägg utvecklar knappast debatten!
Petter Wulff: Har du någon peer-granskad forskningsstudie att hänvisa till, det skulle i så fall ändra allt till din fördel som typ att “97% av forskarna är överens”…
#Petter
Om nu klimathotarna anser att de har så bra fakta … varför vägrar de att ställa upp i debatter ??
I mina ögon så är det absolut botten att vägra diskutera. Så beter sig inte seriösa personer.
Om man kollar aktivistbloggen “klimatnyheter” så är inte “förnekare” välkomna att delta. En “klimatforskare” ställer inte upp på en kritisk intervju. Inga kritiska frågor ställs av journalister. Inga öppna debatter arrangeras av högskolor/universitet.
Den enda förklaring jag kan komma på till denna ovilja att debattera är att argumenten inte håller.
I en blogg kan man ju alltid skriva att “källhänvisning saknas” o.s.v.. Ta en seriös debatt istället där båda sidor har tid och utrymme att presentera sakliga åsikter (underbyggda av källhänvisningar).
En 3-timmars debatt med deltagare från båda sidor arrangerade av en högskola/universitet. Vore inte det toppen ?
Klimataktivisterna måste envist förneka fakta och vetenskap för att kunna hålla fast vid sina åsikter om klimatet, som att det pågår en klimatkris. De vill naturligtvis inte att debatten ska utgå från fakta, för då förlorar de den debatten omedelbart.
Utmärkt att utgå från fakta, som då bör vara korrekta och relevanta.
1. Inlandsisarna. Mer relevant är att de största (på Grönland och Antarktis) minskar i stadig takt.
2. Barrskogsbränder. Oklart faktaurval. Åtminstone en studie från Kalifornien anger klimatförändringen som delorsak.
3. Öknarna ökar – relevant och glädjande! Men för regnskogen torde ett mer relevant hot än torka torde vara avverkning.
4. Golfströmmen. Kanske stämmer. Saknar källhänvisning
5. Metanutsläpp. Kanske stämmer. Saknar källhänvisning
6. Stora Barriärrevet sades vara livskraftigt, när en minister i en klimatskeptisk regering dök och rapporterade därifrån. Saknar hänvisning till mindre tendentiös källa.
7. Utsläppsprognos. Osäker bl.a. mot bakgrund av Kinas åtagande att vända utsläppskurvan 2030.
Ser fram mot fortsatt faktadebatt.
Dessutom är det totalt ologiskt.
Den stora majoriteten av världens länder har fått full frihet att öka sina utsläpp och gör det i sådan takt att de globala utsläppen fortsätter att öka vad vi än gör inom EU.
Det är fullt utvecklat hjärnsläpp att tro på någon effekt på klimatet av våra minskade utsläpp. De märks inte i statistiken.
Ett litet påpekande om Paris”avtalet”. Det är i stort sett bara här i Sverige som det omnämns som ett avtal. Det är en icke bindande överenskommelse dvs så långt ifrån ett avtal man kan komma. Msm och miljömupparna älskar att hänvisa till detta som ett avtal. Låt oss realister kalla det för vad det är, en överenskommelse
Den Kanariska tallen är en art som bara växer på Kanarieöarna och har förmågan att gro efter eld, något som inte är vanligt hos övriga världens tallar. Denna egenskap har hjälpt den att överleva på vulkanöarna i miljontals år. Det är naturligtvis inte någon global uppvärmning som startar skogsbränderna, de är ofta anlagda. Den senaste branden anlades i år på La Palma av av en individ som nu erkänt att han anlagt tre skogsbränder i samma område. Elden sprider sig lätt därför att de lång torra barren får ligga kvar på marken. Förr användes barren för att emballera bananstockar.