Patrick Moore har kommit ut med en ny bok
Han är en av världens främsta miljökämpar sedan han var en av de två som startade Greenpeace. Han studerade vidare i miljövetenskap och doktorerade 1974. Han lämnade Greenpeace 1986, då han fann att ledningen infiltrerats och övertagits av aktivister med totalitära idéer men utan respekt för fakta och kunskap.
Boken presenteras på WUWT av Christopher Monckton of Brenchley. Här gör jag några utdrag ur hans framställning:
+ – + – + – +
Patrick Moore har nu skrivit den bästa boken jag läst om klimatförändringarna, och jag har läst många. Den är skriven i Patricks karaktäristiska, vänligt lättsamma stil, så att den icke-vetenskaplige läsaren lätt kan förstå. Den centrala tesen i boken är följande:
För ett tag sedan gick det upp för mig att det stora flertalet av skräckskildringarna om planetens och mänsklighetens nuvarande och kommande tillstånd var baserade på saker som endera var osynliga, extremt avlägsna eller bådadera. Således kunde den stora majoriteten av människorna inte själva på något sätt observera och bekräfta sannfärdig-heten i dessa påståenden som förutsäger katastrofer och förödande hot. Istället måste de lita på att aktivisterna, media, politikerna och forskarna – som alla har en mycket stor ekonomisk och/eller politisk del i frågan – berättar sanningen. Detta inbjuder till att helt enkelt uppfinna berättelser med påståenden som att “koldioxidutsläpp från förbränning av fossila bränslen orsakar ett klimatnödläge”.
Ingen kan se eller på något sätt känna vad CO₂ faktiskt kan göra, eftersom gasen är osynlig, luktfri, smaklös, tyst och inte kan man ta på den. Därför är det svårt att motbevisa sådana påståenden, eftersom det inte finns något att peka på som avslöjar falskheten i dessa påståenden. Man kan inte helt enkelt peka på synlig koldioxid och säga: “Se vilka hemska saker CO₂ gör där borta”.
Således är utsläppen av koldioxid som skadliga, världshotande ett nästan perfekt tema att uppfinna för att sprida som en domedagshistoria. Detta har inte gått obemärkt förbi för dem som är benägna att sälja ogrundade historier. CO₂ har blivit syndabocken för en hel lista med negativa effekter, som kan kräva 118 böcker att behandla och systematisera. Faktum är att webbplatsen ”www.goodreads.com” listar just 118 böcker om klimatför-ändringarna; och det är begränsat till böcker uteslutande skrivna på engelska.
När man studerar dessa ”berättelser” om osynliga och avlägsna omständigheter är det svårt att undvika att lägga märke till att berättarna ofta förlitar sig på förlöjligande och skambeläggning av tvivlare. På samma sätt uppvisar de en ovilja att diskutera kritik på ett civiliserat sätt. Det är praktiskt taget omöjligt att få dem att delta i en debatt, eftersom de vanligtvis avfärdar tvivlare med epitet som skeptiker, lögnare, förnekare eller som ”köpta av oljebolagen”. Och om skeptikern har en anställning, kommer dessa berättare att arbeta underhand för att få honom avskedad.
Sammanfattningsvis utgör dessa profeter för globala miljökatastrofer definitivt en vulgär och oärlig samling. Hälsosam skepsis är kärnan i all vetenskaplig forskning. Den har spelat en integrerad roll i bestämmandet av faktiska, vetenskapliga sanningar. Det är forskarnas plikt att vara skeptiska till alla nya påståenden, särskilt när de är förutsägelser av katastrofer som ännu inte har inträffat.
+ – + – + – +
Boken ”Fake Invisible Catastrophes” sveper snabbt över ett stort område: ”Afrikas äldsta baobabträd dör i en oöverträffad takt, och klimatförändringarna kan vara orsaken” [USA Today], “93% av Great Barrier Reef är praktiskt taget dött” [Huffpost], “The Great Barrier Reef är nu till ända” [National Geographic], isbjörnar i Arktis, en miljon arter som påstås hotas av utrotning, skräp i Stilla havet, genetiskt modifierad mat, rädsla för radioaktiv strålning, skogsbränder, massdöd av valrossar och havsförsurning, vilket Patrick beskriver som ”helt ogrundat”.
Den hårda vetenskapen är begränsad till ett enda, massivt kapitel, ”Klimat med rädsla och skuld”, vilket Patrick placerat som nummer tre i boken, så att läsarna inte skulle skrämmas av det redan i början. Ändå är det ett tydligt och övertygande kapitel som behandlar de många vetenskapliga fiktionerna som släppts av undergångens profiterare. Kapitlet listar några av de tusentals påstådda skadorna från våra utsläppssynder: högre temperaturer, lägre temperaturer, mer snö, mindre snö, mer torka, fler översvämningar, högre havsnivå, färre glaciärer, ingen is vid nordpolen, massutrotning av arter, mer stormar, starkare stor-mar, brinnande skogar, döende korallrev, försvinnande fisk, dödliga värmeböljor, tunnare grisar, fetare hästar, sviktande grödor, matbrist, sura hav, miljarder klimatflyktingar, mer cancer, mer hjärtsjukdom, mer lungsjukdom, mer psykisk sjukdom, färre franska viner.
Patrick säger rent ut: ”Faktum är att det inte finns några hållbara bevis för att något av detta har orsakats eller kommer att utlösas av människans utsläpp av koldioxid. Allt är antaganden baserade på hypotesen att koldioxid kontrollerar temperaturen, något som aldrig kunnat bevisas. Ännu viktigare är att de flesta av dessa påståenden är förutsägelser om saker som inte har inträffat hittills och kanske aldrig kommer att inträffa. ”
+ – + – + – +
Monckton fortsätter med att referera några av Moores vetenskapliga poänger med flera förklarande grafer. Det får jag ta mig an vid ett senare tillfälle (om jag kommer ihåg det).
+ – + – + – +
Boken är så ny att jag bara funnit den hos Amazon UK.
Pris: 19,01 (Jag antar plus frakt o svensk moms)
+ – + – + – +
by 
Hur kan ir-strålning värma jorden, är det inte ca -50-80 i den nedre delen av stratosfären??
Glaciärraset Indien:
Sådana Inslag är ofta förekommande på SO-lektionerna i skolan……som sagt vet man inte alls ännu orsaken
https://www.svt.se/barnkanalen/barnplay/lilla-aktuellt/jRorBEL/
Varmt är det och varmare blir det.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1654600
Skattefinansierad. Sanning ?
https://newtube.app/TonyHeller/GYdhQlR
Säkert oljebolags och ondamännioskorfinansierad. Bara ljug?
Anders B. Eftersom du är en del av Klimtsans kan du själv besvara frågorna . Det är ju uppenbart att du har ett svar du anser är korrekt .
Kan klimatsans förklara en sak för mig. Plötslig stratosfärisk uppvärmning. Borde det inte vara nerkylning eftersom solaktiviteten är så låg och istiden snart är här? Eller har värme hamnat fel? Eller rätt? Eller är det i själva verket fel på temperaturmätningen. En ren bluff alltså?
Intressanta synpunkter bl.a. på Arrhenius.
Han modifierade några gånger sin kalkyl över koldioxidens temperaturpåverkan. Tio år efter den första analysen kom han fram till att en dubbling av koldioxidhalten skulle ge en temperaturhöjning på 2,1 grader (https://friendsofscience.org/assets/documents/Arrhenius1906.pdf). Med nya data fick han lite nya värden. Det är värden som närmar sig vad vi ser idag.
Lars K: Har inte sett någonstans att Arrhenius skulle ha accepterat Ångströms analys, som innebar att vattenånga skulle vara dominerande faktor för växthuseffekten och koldioxidhalten förhållandevis försumbar. Vore tacksam för referens till den uppgiften.
Jonas, det är helt riktigt att logaritmiska sambandet bara är en approximation som inte gäller för halter som är mycket lägre eller mycket högre än idag. För metan som finns i lägre koncentration är sambandet bättre beskrivet som roten ur koncentrationen och för CFC:s är det linjärt. IPCC WG1 AR3 har en bra tabell 6.2. Problemet är att skulle man beräkna det från grundläggande principer blir det inte kapitel ett utan en hel bok bara det, och detsamma gäller en massa andra delar, så läroböcker tvingas förenkla.
Att klimatvetenskap är komplicerat är förvisso sant, den som vill ha enkla samband som direkt kan härledas ur grundläggande naturlagar får välja andra ämnen. Nu har dock förståelsen av klimatet stor praktisk betydelse så man jobbar på det även om det är komplicerat.
Mats, vad skulle du klassa som bevis? Det finns nämligen inget sådant inom naturvetenskap. Vanligen är dessa rop på bevis bara en undanflykt, ett sätt att säga att man inte tror och inget kan få en att ändra uppfattning.
Så Thomas P hade inte torrt på fötterna i form av vetenskapliga bevis för sitt påstående.
Vad vi fick var motfrågor.
Har själv satt mig in i ett antal olika fysikaliska teorier (utanför klimat).
Det normala när man läser om en teori är att författarna/lärarna försöker ge en översiktlig beskrivning av teorin – vilka antaganden man gör, grovt vilka analysmetoder man använder och vilka slutsatserna är.
De som beskriver teorin försöker hjälpa läsaren att överblicka teorins uppbyggnad.
Sen tittar man på “klimatteorin”. Precis motsatsen. Man hittar ingen övergripande beskrivning av teorin. Bara detaljer, påståenden och enorma mängder referenser. Det verkar som klimathotare tror att mängden referenser är samma sak som vetenskaplig kvalitet. Vetenskaplig kvalitet är att förklara vad och hur man har gjort, och vilka slutsatser man drar.
Det är uppenbart att man inte strävar efter transparens i klimatteorin.
Ett exempel:
Det logaritmiska sambandet (utstrålningen från jorden beror av logaritmen för den relativa koncentrationsförändringen).
Jag har läst ett stort antal artiklar för att försöka begripa varifrån detta samband kommer. Intuitivt så borde det vara ett exponentiellt avtagande.
Efter många timmars letande så framgår det att det man gjort är kurvanpassning till datorberäkningar. Man har gjort olika datorkörningar med olika koldioxidhalt i atmosfären och beräknat transmissionen. Sen har man anpassat en kurva till resultaten. Det är det logaritmiska sambandet.
Det har gjorts ett antal försök att teoretiskt stötta denna ekvation. I och för sig helt OK arbeten.
I klimathotarartiklar presenteras det logaritmiska sambandet som om det vore en naturlag. Man ger i stort sett aldrig en förklaring till bakgrunden. Man refererar till en artikel som i sin tur refererar till en tidigare artikel.
Det är typiskt för “klimatteorin” att det är ett stort jobba att hitta bakgrunden till ett så centralt samband. I en vanlig teori skulle det förklaras i kapitel ett, och man skulle tala om hur man fått fram sambandet.
Klimatteorin är den rörigaste teori jag sett hittills. Tyvärr tror jag att det är avsiktligt.
Å ena sidan är jag enligt Lars ett troll som skall bort, å andra sidan insisterar Mats på att jag skall återkomma med “bevis”. Jag väntar nog i så fall på att Sture förklarar vad som anses som legitima bevis på den här bloggen. I strikt mening finns inte sådana inom naturvetenskap.
Annars kan ju Mats M fundera på hur små ändringar i jordbanan kan ge så stora förändringar i temperatur som istidscyklerna om det inte finns några positiva återkopplingar i systemet…
Så här skrev Thomas P:
”Återkopplingen finns sen där vad du än tror..”.
Tror…!!!
Presenterar han inte själv bevis för det han hävdar så är det han själv som TROR. Vad annars är tror?
Vi andra gör vårt bästa för att basera vår ståndpunkt på vad som är vetenskapligt bevisat. Vi accepterar inte ovetenskapligt grundade åtgärder som skadar samhällsutvecklingen och därmed Sveriges medborgare och deras framtid.
Det duger inte att komma med obevisade teser som bas för förändringar som skadar samhället och dess medborgare.
Så Thomas P var är Dina bevis? Vi väntar!
Thomas P
Var är Dina bevis på återkopplingen? Vi väntar med stor spänning på detta vetenskapliga bevisade genombrott!
Har Du inget bevis är Du som Lars K säger ett troll.
Ja, jag sitter inte vid datorn hela tiden. Helt nya skribenter måste godkännas ett par gånger innan deras bidrag kommer in direkt.
Jag har inte blockat någon skribent hittills.
Ok. Nu kom mitt inlägg ut. Viss fördröjning uppenbarligen.
Nyss skrev jag ett inlägg som utmanade denne Thomas P men det publicerades inte Av Er.
Inlägget av Lars Kamél har dock publicerats efter mitt inlägg. All respekt för honom då han gör många viktiga bidrag i debatten.
Måste man vara godkänd i förväg för att få göra inlägg?
Thomas P
Nu blir Du skyldig att presentera bevisen för återkopplingen. Hittills har ingen visat dem men har Du dem så är nog många beredda att ändra uppfattning pga de baserar sin uppfattning på vetenskapliga bevis.
Klimathotstroll förnekar nu att han är en troll. Vad annat är att vänta? Han har också trollat på Klimatupplysningen, tills administrationen tröttnade på att han försökte förstöra varje debatt genom att avvika från ämnet.
Han försöker också inbilla oss att han tror att återkopplingarna finns, fast han mycket väl vet att mätningarna i atmosfären inte har hittat dem.
Fast varför göder jag trollet? Dags att sluta med det!
Lars Kamél, den där graden utan återkopplingar är just vad du får pga tryckbreddning och där Ångström hade fel i sin lägre skattning. Det var inte återkopplingen man diskuterade då, jag vet inte om Ångström hade någon åsikt om denna. Ångström visste mycket om spektroskopi för sin tid, men utvecklingen går framåt. Sen har jag faktiskt läst några doktorandkurser i ämnet så helt okunnig är jag inte…
Återkopplingen finns sen där vad du än tror, och att du kallar alla som inte håller med dig för troll förändrar inte saken. Men jag antar att liten hämnd också är hämnd eftersom du måste vara van att själv kallas för troll i världen utanför dessa bloggar.
Anders B. Erika Bjerström är en ökänd lögnhals som gång på gång dyker upp i SVT och försöker sprida falska nyheter. Om hon hade velat berätta sanningar, hade hon till exempel sagt att på sju kilometers höjd är det för kallt för att snö och is ska smälta.
Människor är inte alls beroende av glaciärer för sin vattenförsörjning. De är beroende av nederbörd. Den nederbörden kommer som snö om den kommer på vintern. Så varmt kommer det inte att bli i Himalaya att det är över noll året om.
Här är månadsmedeltemperaturer för en ort strax söder om Himalaya:
http://climexp.knmi.nl/gettempall.cgi?id=someone@somewhere&WMO=42071&STATION=AMRITSAR&extraargs=
Var är den där stora uppvärmningen som skulle ha fått 25 % av isen att försvinna? Varifrån kommer alls den uppgiften?
Så dyker nästa klimathotstroll upp och försöker inbilla oss att klimathotstron har något stöd i verkligheten. Grundläggande klimatologi säger att en fördubbling av koldioxidhalten, med allt annat oförändrat, ger en global uppvärmning på (ofarliga) ungefär en grad. Klimathysterin bygger på det falska antagandet att det finns starka, förstärkande återkopplingar som ökar den uppvärmningen till ungefär tre grader. Vi vet att det är falska antaganden, för mätningar visar att de starka, förstärkande återkopplingarna inte existerar.
Både far och son (Anders respektive Knut) Ångström visste antagligen mycket mer om spektroskopi än alla klimathotstroll som dyker upp på diverse sajter för att sprida sina villfarelser.
Kan inte klimatsans meddela ansvariga ansvariga i Chamoli att permafrosten inte alls tinar. Och att dom kan vara lugna – det kommer att bli skitkallt. Lite smälta glaciärer är inget att oroa sig för.
https://svt.se/nyheter/forskare-har-i-aratal-varnat-om-att-himalayas-glaciarer-utsatts-for-enorma-pafrestningar
Lars Kamél lyckas själv missa fortsättningen där man senare insåg att Ångström missat tryckbreddning av absorptionslinjerna vilket gjorde att effekten var betydligt större än man trodde en tid i början av 1900-talet. Den första rimligt korrekta beräkningen är såvitt jag vet Hulburts från 1931.
Sture borde veta att bevis hittar man bara inom matematiken, inte inom naturvetenskap. Eller kan han föreslå något som han skulle godkänna som BEVIS för AGW?
Petter Wulff spelar dum som vanligt. Många av klimathotarnas tidiga prognoser skulle ha inträffat redan, men ingen av dem har varit i närheten av att slå in.
Klimathotarna älskar att dra till med Arrhenius, men de lyckas alltid missa fortsättningen, där Knut Ångström visade att Arrhenius hade räknat totalt fel, bland annat på grund av felaktiga spektrumdata för koldioxid. Om Arrhenius hade räknat rätt, skulle han ha kommit fram till mindre än hälften av den uppvärmning han först fick fram för en ökning av koldioxidhalten. Så småningom erkände Arrhenius att han hade räknat fel.
Petter W
När man påstår att vi kan förhindra framtida katastrofer om vi reducerar CO2 utsläpp så bör väl detta följas av en trovärdig beskrivning av hur?
Nu senast i Indien så påstods att glaciärerna smälter och detta som ett resultat av uppvärmningen som vi skapat.
Är det inte så att dessa Glaciärer smälte långt innan vi släppte ut CO2 och att de uppkommit under en period som kallades lilla istiden.
Tyndall och Arrhenius har spekulerat och beräknat på sina spekulationer, men inget BEVISAT. Manabe minns jag inte, men om han hade bevisat något skulle det vara refererat brett.
Lär dig skilja på “prat” och “verkstad”.
Sture: Tyndall, Arrhenius, Manabe är några som bidragit till koldioxidhypotesen. Inte juste att låtsas som deras argument inte finns.
Du missar det mest fundamentala, som vanligt:
Det är de som påstår att koldioxid påverkar klimatet som skall bevisa att så är fallet. Under 30 års ständiga larm, har de totalt misslyckats med det.
Man kan inte drömma upp någon effekt och tro på den tills ANDRA bevisar att den är orimlig. Det är alltid den som påstår något, som skall bevisa att påståendet gäller.
Alarmisterna har hotat med katastrofer som skulle inträffa för 20 år sedan, för tio år sedan och innan idag. Kan du nämna någon gång de haft rätt ?
Det är knappast rimligt att anklaga förutsägelser om klimathot för att inte ha inträffat. Förutsägelser handlar ju alltid om det som inte inträffat.
I övrigt kan kritiken stämma i enskilda fall. Men att förneka koldioxidens roll för den globala temperaturhöjningen utan närmare evidens är inget som övertygar.