Ledarkrönika i dagens Expressen
Åhlund refererar “De Grönas” våndor i Tyskland med motstånd mot all el som är pålitlig. Deras känslomässiga preferenser tycks ha gått ett helt varv beträffande “planerbar el”. De har till slut tvingats erkänna att sol- och vindkraft inte räcker för folk som vill ha el utan avbrott. I valet mellan de enda alternativen gas, olja och kol respektive kärnkraft börjar de nu svänga till kärnkraft, det energislag de avskydde mest för tio år sedan.
I Sverige ligger den gröna opinionen lite efter. Här avvecklar vi kärnkraften och bygger vindkraft, vars produktion kommer så olägligt att det mesta exporteras, se gårdagens redovisning på “Klimatupplysningen”.
Fortsätter vi att lägga ned kärnkraften återstår till slut bara att koppla på den ryska gasledningen i Östersjön. Att så göra oss beroende av Putin är i högsta grad diskutabelt.
Så avslutar Åhlund sin krönika
+ – + – + – +
Men Expressens eget ansvar ! !
Tidningen stoltserar med en särskild “Klimatredaktion” med fem fasta medarbetare. Den har öppet förklarat att det är ett undantag att de låter “klimatförnekare” komma till tals. När de ändå gör så för att upprätthålla skenet av “allsidig” rapportering enligt de Pressetiska Reglerna, negligerar de medvetet de viktiga fakta vi presenterar och trycker istället våra kritikers förakt för oss.
Expressen har i mer än ett decennium systematiskt förkvävt klimatets avgörande fakta och istället trummat på med överdrivna katastrofrapporter och rent “Fake News” om klimatet.
Expressens och andra mediers samfällt snedvridna rapportering om klimatet har skapat den dåraktiga opinion, som politikerna blivit fångade av.
När börjar Expressen tillämpa de Pressetiska Reglerna på ett ärligt sätt ?
+ – + – + – +
by 
Petter Wulff
Rätt så klokt sagt. Men jag menar att det finns fler åsiktsläger eller trosinriktningar. Det blir gärna så när vetenskapen inte har alla fakta på bordet när det gäller naturens och klimatets kaordiska verklighetstillstånd. Åsiktslägret för IPCC hävdar väl att människan själv står för den globala uppvärmningen den s.k. AGW hypotesen som man hängt upp på koldioxidkroken.
Själv tillhör jag det åsiktsläger som anser att den globala energibalansen och klimatet beror på en samverkan mellan Sol och planetsystem, växthusgaser, aerosoler, vulkanutbrott, haven, glaciärer, havsis, luftfuktighet, molnbildning, atmosfärisk konvektion och atmosfäriska cirkulationen, absorbering och emittering och antropogen påverkan.
Petter W
Så för att bli relevant i klimatdebatten måste man sätta sig in i alla frågor och grupperingars slutsatser?
Räcker det inte med att klargöra sin egna teori och visa att den inte stödjer de alarmistiska utlåtande som görs?
Måste jag , när jag hävdar att solen skiner med 8W/kvm* större instrålning idag jämfört med för 40 år sen , även ta avstånd från den som tror att det är jordrotationen som styr klimatet eller någon annan teori?
Det är väl snarast de som negligerar allt annat än CO2 som har bevisbördan?
*Globalstrålningen i Sverige sen 1983 SMHI
Kjell L:
Det underlag du hänvisar till säger att temperaturen har ökat de senaste 10, 20, 30 åren. Du väljer den minst klimatrelevanta perioden – de senaste fem åren – för att hävda att temperaturen minskat. University of East Anglia och Nasa visar stigande temperaturtrend hela vägen.
Argumentet att media bör redovisa “data och slutsatser från båda lägren” har en poäng. Samtidigt vill jag invända mot begreppet “båda lägren”. Det finns fler läger som är emot IPCCs data och slutsatser, t.ex. följande:
Anti-IPCC 1: De som hävdar att klimatet är en alltför komplex process för att kunna förutsägas.
Anti-IPCC 2: De som hävdar att solen har ett mer dominerande inflytande på klimatet än vad IPCC uppmätt och/eller antagit.
Anti-IPCC 3: De som hävdar att klimatfrågan framför allt har betydelse för att dölja en omstöpning av de globala maktförhållandena.
Särskilt från grupp 3 har jag sett så lite sakgrundad argumentering att det inte känns rimligt att upplåta massmedias spalter för dem. Omvänt skulle grupp 1 och 2 kunna öka sina chanser att framträda i massmedia genom att avgränsa sig från grupp 3.
Skillnaden mellan effekt och energi borde läras ut till svenska folket i ett fakta program typ ’saker och ting’…
Tyvärr har detta prövats med alla möjliga typer av program där man försöker att lära tittarna hur saker och ting fungerar…men svenska folket vill se på mello och lets Dance.
Kunskap är lätt att bära sa min mamma till mig och därför har jag samlat på mig detta.
Tyvärr har svenskarna levt i bomull för länge och blivit slappa, slöa och dekadenta.
Detta kommer att straffa sig, när id…er som Bolund, Rockström med flera har fått härja fritt spelande på folks skapade känslor.
Sverige är kanske förlorat, vi måste förmodligen kraschlanda för att svenskarna ska förstå hur ett land ska byggas och beskyddas, se på östländerna Polen, Ungern, etc.
De har farit illa och folket vet vad som är värt att skydda.
Jag blev mer illa berörd av Kristerssons okunnighet. Här hade han chansen att förklara skillnaden mellan energi och effekt. Han hade chansen att förklara att Fukushima var en tsunami, inte en kärnkraftsolycka. Han kunde ha förklarat att vattenkraften inte kan fungera som baskraft samtidigt med reglerkraft. Att det blir helt vindstilla även på havet ibland. Med mera.
Varför stänger partierna in sina ledare så hårt att vettiga synpunkter inte kan nå dem ?
Man blir gråtfärdig när man här Per Bolund i Agenda…
Man tycker att Ulf Christersson gjorde en ganska bra debatt, men det fattades en del påstående och frågor…
”Regeringen” borde ställas till svars för,
Att förbjuda tanken på kärnkraft- Sveriges vackraste kvinna, Birgitta Dahl…
Att beskatta kärnkraft så att den blev olönsam.
Att inrätta ett elcertifikat system som är en skattepålaga för att finansiera ett olönsamt energislag.
Att ge vindkraft sådana subventioner så att den nästan är lönsam…
Att besluta om ”gratis” anslutning för havsbaserad vindkraft.
Att tillåta okunniga korkade politiker att bestämma över saker som de inte förstår utan endast handla på känslor och ideologi.
Mats M: Förlåt, men vad menar du?
Petter Wulff 2021/02/12 at 14:12
Vad säger Greta?
Bry er inte om denne Petter Wulff. Lägg inte energi på att svara honom för han bemödar sig inte att föra diskussionen på en akademisk nivå. Hans ambition är att trasa sönder alla diskussioner.
#Petter Wulff
Denna graf länkad nedan är hämtad från Ole Humlums sida Climate4you.com.
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSattelliteTempTrends.gif
Där framgår det tydligt att satellitmätningar från både UAH och RSS visar en nedåtgående temperaturtrend de senaste fem åren, trots ständiga larm om motsatsen.
Beträffande hot mot demokratin så borde media redovisa data och slutsatser från båda lägren så läsaren själv kan dra egna slutsatser av det. Allmänheten behöver inga filter i form av journalister som ska tycka till, det kan med fördel ske på ledarplats men inte vid redovisning av nyheter.
Hotet är väl inte riktat direkt mot demokratin som sådan, men en snedvriden opinion, en lurad allmänhet som går med på att rasera exempelvis elförsörjningen i landet kan komma att få katastrofala följder för oss alla. En dåligt ellers felaktigt informerad allmänhet kan allvarligt rubba förtroendet för den politiska ledningen när sanningen väl kommer fram. Då KAN det hota demokratin i dess förlängning.
Så det handlar inte om att vi så kallade “skeptiker” ger oss för stor roll, utan snarare värnar om en allsidig belysning till detta ämne.
Det är värre än så. De har tydligen instruktioner att inte släppa till spalterna för fakta, som kan motivera tvivel på den heliga religionen. Det behövs ingen utbildning i naturvetenskap för att förstå de enklaste grunderna.
Jag såg en analys av de fem medarbetarna i Expressen Klimat. Ingen av dem har någon utbildning i naturvetenskap, så de kan inte förväntas begripa någonting alls om klimatvetenskapen.
Jag håller på en saklig och anständig ton utan nedsättande epitet.
Sture
Detta kommentarsfält censureras. Man får inte på minsta vis angripa en viss PW som verkar vara blogginnehavarens sidekick.
När vi har en ’energiminister’ som sitter i TV och blandar ihop begrepp som ENERGI och EFFEKT/KAPACITET samt slår sig för bröstet som någon sorts socialdemokratisk lillprins. Karln är totalt obildad och direkt korkad. Att Sveriges energiförsörjning sköts/styrs av obildade direkt korkade människor från S och MP, särskilt MP, är direkt skadligt. Ett alexanderhugg för Sveriges framtid. Att detta kan få styras av, ursäkta uttrycket, id..ter är för mig helt otroligt.
Att Ygeman inte blir utfrågad med mer direkta frågor för att slå hål på denna huvudlösa politik visar bara att ’public service’ är ett propaganda organ för sossarna.
Tyvärr finns det alldeles för många människor i vårat land som tror att ’elen’ kommer ur två hål i väggen…och följaktligen aldrig bryr sig om vad som finns bakom och hur det fungerar.
Vidare har den sk. Staten noll incitament att tillhandahålla stabil och billig energi åt landet då de endast är intresserade av att importera röstfisket och beskatta de vanliga människorna.
#Petter
Vilka data är det som du tittar på?
Du verkar inte ha något problem med att man ska hålla vissa åsikter utanför debatten. Det är många länder som har samma uppfattning som du.
Du är fortfarande skyldig kommentar på klimathistorisk graf som visar att det inte kan vara koldioxid som driver temperaturhöjningen, PW. Men du har väl inte ens bemödat dej med att titta på den.
Covid-19 kan faktiskt föra något positivt med sig: Klimatredaktionen på Expressen pausar sedan juni 2020. Expressen hade dessförinnan instiftat en ny redaktion med fem medarbetare – klimatjournalister.
Tomas Matsson anlitade Björn Anderberg på ”Aktuell Hållbarhet” – Björn skulle sätta mer än 400 journalister på skolbänken. Efter två timmar med 20 Expressenmedarbetare åt gången och sedan var man flygfärdiga!
Jag tycker detta beskriver svensk klimatjournalistik på pricken.
Det länkas tillbaka till viktiga fakta. Ett faktum skulle vara, att klimatet redan hunnit bli kallare. Det sas i oktober 2019. Sedan dess har vi haft ett av de absolut varmaste år som uppmätts. Den andra faktapunkten skulle vara, att det istället för ett klimathot finns ett hot mot demokratin. Att klimatskeptiker i stort sett hålls utanför etablerade medier kan vara synd, men det kan vara att ge sig själv en för stor roll, om man tror att det skulle hota demokratin.
Man får kanske vara tacksam för det lilla. Bra att ett så pass ledande organ av MSM som Expressen ändå lyfter fram hur det pågående vansinnet har börjat ifrågasättas i Tyskland. Förhoppningsvis kan det i någon mån spilla över till det av Mp och MSM styrda, energipolitiska dårhuset Sverige.