“Bee Charging Solutions” har utvecklat smarta och säkra laddboxar
Här kommenterar motorkunnige Tege Tornvall en debattartikel i DI med titeln:
Succén med elbilar måste rulla vidare
Där förklarar Volkswagens Sverigechef Sten Forsberg och Fredrik Nordin, vd för Bee Charging Solutions att det handlar om “att byta ett helt energisystem”.
+ – + – + – +
Jag kritiserar ogärna enskilda personer i energi- och klimatdebatten. Men jag gör undantag för Volkswagens Sverige-chef Sten Forsberg och för Fredrik Nordin, chef för laddningsföretaget Bee Charging Solutions.
I Dagens Industri 2021-02-22 vill de ”ersätta 70 TWh fossila drivmedel… med 20 TWh effektiv fossilfri el”. Hur 20 TWh skall kunna ersätta 70 TWh framgår inte. Herrarna är ekonomer och undviker försiktigtvis besvärande detaljfrågor.
Men de för också fram Northvolts fabriksbygge i Skellefteå, LKAB:s och SSAB:s projekt för att bryta järn och göra stål utan kol, eldrivna svenska lastbilar och ökande antal elbilar som efterföljansvärda exempel på elektrifiering av industri och transporter.
Detta kräver förstås ökad svensk elproduktion. Var och hur denna el skall produceras undviker också herrarna diskret att beröra. De utgår från att den kommer att finnas.
Huvudbudskapet är dock att ivra för fler laddpunkter för elbilar i bostäder och på arbetsplatser. Det är en partsinlaga för Bee Charging, som tillhandahåller laddboxar för laddning med hushålls- eller företagsel. Men också för Volkswagen, som av EU under böteshot tvingas att sälja fler elbilar. För att även hyresgäster skall kunna ladda elbilar billigt, efterlyser herrarna stöd även för fastighets- och markägare för billig laddning.
Frågan är hur billig den blir med bilfientliga MP i regeringen med krav på betydligt dyrare förmånsbilar och allmänt dyrare bilåkande och vägtransporter.
Mer trovärdigt vore om Sten Forsberg, VW-gruppen och hela den svenska fordons-branschen samfällt reste sig upp till gemensamt försvar för svenska hushålls och företags ägande och bruk av bilar och vägfordon – oavsett drivkällor och bränslen.
Trots ökande nyförsäljning är fortfarande bara en procent av Sveriges bilpark elbilar, och ytterligare bara två procent är laddhybrider. För eldrivna lastbilar och bussar saknas aktuell statistik. I verkligheten kör nästan alla på bensin eller diesel.
Forsberg och Nordin fruktar att dyrare bilförmån och minskat stöd till laddhybrider kommer att minska nybilsförsäljningen. Däri har de säkert rätt. Kostnadsmedvetna hushåll och företag väljer begagnat i stället. Till det tvingas de också av elbilars höga pris, begrän-sade räckvidd och praktiska olägenheter. Dessa har nyligen redovisats av bilredaktörer i flera stora tidningar.
Drivande bakom elektrifieringskraven är agronomen Svante Axelsson, ”samordnare” av regeringens administrativa skvader ”Fossilfritt Sverige” utan eget ansvar. För honom gör jag gärna ett till undantag.
Han föser med sina ”färdplaner” svenska företag och hela branscher mot stupet.
Tege Tornvall
Biljournalist
+ – + – + – +
by 
#Tege och #Kjell
Även om vi har tid på oss gäller det att öka takten i utvecklingsarbetet. Det blir nu som sagt dyrare och svårare för varje dag att få tag i bränsle och vi måste göra det vi kan för att inte våra efterkommande skall behöva lida i onödan för våra misstag och vårt lättsinne. Vi har vetat i minst 50 år att fossil energi inte kommer att räcka hur länge som helst. Om “vi” kan ta fram fem (?) vaccin mot en virusepidemi på nolltid så borde vi kunna vara mer kreativa även vad avser vår framtida energiförsörjning.
@Ivar Andersson:
Sök på ”Björn Gillberg elbilar” på YouTube.
Axelsson – Agronom?? Fanns det inga kunskapskrav när han fick sin titel?? Sagoberättare Rockström är ju också agronom – tillfälligheter att de kallas för klimatexperter,????
Kjell L. Jag delar helt din syn att diesel och bensin är klart bäst. Redan råoljan upp ur berget kan användas som bränsle. Raffinering gör den till bättre och lämpligare bränslen. Den är billig och har högt energiinnehåll.
Ingen brist råder. I Jordens inre finns enorma mängder ursprungligt kol, varav en del under hög värme och högt tryck blir kolvätem, gas och olja. På mindre djup, under marken och särskilt under haven, finns lagrade multnade rester från döda organismer sedan nära fyra miljarder år samt från inte lika gamla döda växter och djur.
Även av dessa bildas kolväten under hög värme och högt tryck. Det är främst dessa som vi har utvunnit sedan 1800-talets slut. Men nu börjar främst ryssar och amerikaner att också utvinna olja och gas från ursprungligt kol på större djup. Det är svårare, dyrare och mer riskabelt, men någon brist råder inte.
Tvärtom återför vi nu en bråkdel av all koldioxid som i årmiljarder har lagrats främst i haven. Det tillför mer koldioxid till Jordens växtlighet, som under 2,5 miljoner års periodiska nedisningar haft det knapert med den varan.
#Vlad T
Visst behövs relevanta alternativ. Det tar dessvärre tid att ta fram dessa. Utvecklingen går mot nya generationers kärnkraft med mindre reaktorer och högre säkerhet. När den kommersialiseras och priserna sjunker är det inte osannolikt att varje större fjärrvärmeverk drivs av en liten reaktor för både el och värme. På flera ställen i världen är man i full färd med att utveckla så kallade solid state batterier för vägfordonsflottan. Dessa ska enligt uppgift INTE vara brandfarliga, ge en räckvidd lika som vid fossildrift eller till och med mer. De ska kunna laddas upp på bara några minuter eller långsammare hemmaladdning nattetid.
Alternativ är på väg, men det jag vänder mig mot är att man har så infernaliskt bråttom vilket tär extremt hårt på ekonomin. Och det för alla, nationen, företagen och den enskilde. Rom byggdes inte på en dag, eller ens på 10 år och vi har gott om tid på oss för den omställning som vi vet kommer att komma. Har man bråttom är man lurad.
Lugn, jag håller till 100% med om att CO2 är en förutsättning för allt liv. Men gränsen för då det inte längre är lönsamt att uppfordra fossila bränslen närmar sig och vi måste ha relevanta alternativ. Kanske kärnkraft ner på prylnivå som Isaac Asimov skriver om i Stiftelsetrilogin?
#Tege T
Min inställning är dock att fortsatt användning av “riktig” diesel och bensin är det som är mest fördelaktigt. Övriga metoder som du räknar upp kostar ytterligare i energi och fördyrar för slutanvändare. Etanoldrift ger högre utgifter för motorservice vilket måste ske oftare. Miljödiesel likaså med tätare intervall av bl.a. filterbyten / rengöring.
Eftersom det inte råder någon klimatkris överhuvudtaget är dessa fördyringar helt onödiga. Det är slöseri med både natur och ekonomiska resurser för en kris som inte kan observeras och således inte existerar.
Hur stora koldioxidutsläpp orsakar tillverkningen av en elbil respektive dieselbil?
Kjell L: Av metanol eller dess råvara kan maäven göra syntetisk diesel. Men det kräver energi på vägen – precis som att göra vätgas av natur- eller biogas (metan) eller genom elektrolys. Det senare kräver energi och ger förluster i flera led innan det alls blir någon vätgas – som sedan måste komprimeras till minst 200 bar eller kylas till 253 minusgrader. Även det kräver energi och är dessutom svårt, dyrt och riskabelt.
Däremot tycks låginblandning av metanol i vanlig bensin och kanske också diesel gå bra enligt Gillbergs fleråriga praktik i en gammal Volvo 850. Det ger – liksom iblandad etanol – ett något sämre bränsle men kan minska vår importnota. Hur man vänder sig har man svansen baktill!
Enligt IPCC är de antropogena utsläppen av CO2 är 4-5% av naturens egna utsläpp. Inte ens under förra årets drakoniska nedstängningar av industri och flygtrafik syns inte en endaste liten nedgång i Keelingkurvan. Den antropogena utsläppsminskningen 2020 på 17% motsvarar en minskning på totalen på 0,85%, nästan en procent således till 3-4% mänskliga utsläpp totalt.
Våra utsläpp är så små att det inte kan mätas, än mindre kunna påverka klimatet så som förutsägs. Teorierna om att mänskliga koldioxidutsläpp påverkar klimatet är inte trovärdiga. Tvärtom kan vi glädjas åt att vi gått ur den Lilla istiden och att vår jord blir allt grönare, ökenutbredningen minskar, skördarna fortsätter att öka.
Klimatet är inget problem, vi har andra problem att brottas med som är betydligt angelägnare än det. Elförsörjningen måste styras upp så att vi åter kan få en billig och stabil elförsörjning. Vi behöver även återställa de beredskapsförråd vi tidigare hade, livsmedel, läkemedel, sjukvårdsutrustning och drivmedel. Om världshandeln stannar av på grund av krig eller ett större vulkanutbrott kan vi inte påräkna någon import utifrån utan för lita till egna resurser.
Men med dagens filosofi, ur hand i mun, eller on demand, finns inga reserver att ta av. Det har inte minst visat sig under pandemin där vi saknande de mest elementära artiklarna inom sjukvården. Detta slöseri med skattemedel på ett icke problem måste upphöra omgående och resurser sätts in där de gör mest nytta för oss medborgare.
Väderkraftsföretagen skulle tvingas att leverera den installerade effekt väderkraften har, runt 10 GW, oavsett om det blåser eller inte. Konsumenternas behov ska komma först. Denna obalans som nu råder gör att elpriset fluktuerar väldigt kraftigt vilket gör det svårt att prognostisera kostnaden framöver. Vilket sannolikt leder till färre investeringar och (industri)företag flyttar till andra delar av världen.
Västvärlden håller på att gräva sin egen grav, där en återgång till fattigdom och socialt elände står för dörren.
Så Petter Wulff, din kåk, din elhybrid-suv och dina övriga tillgångar kommer inom kort att sakna värde. Det enda kvar av värde du kommer att ha är burken med pölsa som står längst in i skafferiet.
Det är mycket som skall räcka till från vår vackra skog.
Jag har för en tid sedan läst Svante Axelssons och skogsnäringens Färdplan för skogen och där skall skogen räcka till diverse mer eller mindre realistiska områden. Så Näää metanol är nog bara en del av många alternativ men knappast realistiskt för hela fordonsflottan.
Petter Wulff “klimatproblemen” är såsom gudarnas existens. Alla har hört talas om dom men ingen har sett dom.
Enligt Gillberg räcker bark, grenar, kvistar och rötter från avverkad svensk skog som råmaterial för Värmlands-Metanol. Han satsade direkt på en produktionsanläggning som aktiebolag utan inledande pilotanläggning. Därför får han inget offentligt stöd men står nu beredd för produktion.
Han menar också att 6 av Sveriges 23 miljoner ha produktiv skogsmark skulle räcka för energiskog till hela Sveriges fordonsflotta och göra Sverige självförsörjande utan behov av import. Men mycket annat angeläget konkurrerar också om skog och biomassa. Metanol har högt oktantal för hög effekt men lågt energiinnehåll så att mer går åt.
Att Forsberg och Nordin menar att 20 TWh kan ersätta 70 bygger på att elmotorer har flera gånger högre verkningsgrad än förbränningsmotorer. Men de batterier som driver elbilar har mångfalt lägre energiinnehåll än bensin och särskilt diesel.
Med en snål dieselbil kommer man en dryg mil på ett halvt kilo bränsle. Med 1,5-2 kWh per mil faktisk förbrukning i måttlig fart behöver mindre elbilar 10-15 kg batterier. Större elbilar i högre fart drar 2-3 kWh per mil och behöver 15-20 kg batterier per mil.
Medan elmotorer är genialt enkla, små, lätta och effektiva, är deras batterier rena katastrofen vad gäller miljö och effektivitet. Det omintetgör elmotorns högre effektivitet flera gånger om. För att inte tala om vad batterier kostar, för närvarande uppåt 1.500 kronor per kWh med sjunkande tendens ned mot tusenlappen.
Om man kan ta ut koldioxidskatt måste man väl kunna ta ut en “stolpskatt”. Varför inte fördubbla priset på elbilar? Det lär ju vara så våldsamt billigt att köra elbil?
Vill man minska fossila drivmedel för motorfordon i Sverige tycker jag, med dålig kunskap i ämnet, att metanol verkar intressant. Det har provats praktiskt på en gammal Volvo av Värmlands Metanol. Det finns säkert invändningar, men jämfört med elbilar tycker jag tanken är vettig. Det är väl bara EU som sätter käppar i hjulen med sin tvångsbeskattning?
https://youtu.be/w-CfOixFCa0
Det hedrar Klimatsans att yttrandefrihetens fana hålls högt! Men man tar sig för pannan för alla dumheter som marxistiska utopister och postmoderna klimatalarmister häver ur sig.
Men “alla” begriper ju att vi inte kan fortsätta så mycket längre med kontraproduktiv biltrafik oavsett drivmedel. De cirka 70 år av “frihet” som bilen har gett oss är till ända inom kort och det kan inte komma som en överraskning. Jag har själv kört hundratusentals kilometer, för det mesta ensam i bilen, men gjorde mig av med min sista bil 2014 och har egentligen aldrig sett tillbaka. Det enda realistiska nu är en intelligent utbyggnad av samfärdsmedlen vilket antagligen även skulle få positiva bieffekter som att folk började tala med varandra igen och därmed blev upplysta om hur manipulerade våra liv är.