Figur 1. Hamburgerkedjan MAX erbjuder PLANT BEEF i sina “vegoburgare”
Livsmedelsbranschen är en av dem som omsätter mest pengar. “Klimatkrisen” har skapat nya förutsättningar att utveckla nya produkter och nya företag. Den pursvenska hamburgerkedjan MAX erbjuder ett sortiment helt fritt från kött. Jag har inga uppgifter om det sortimentets andel av försäljningen. Det kan kanske någon läsare tipsa om.
Den franska tidningen Le Temps rapporterar om en studie av utvecklingsbolaget Blue Horizon och av Boston Consulting Group, ett av de största konsultbolagen i USA. De hävdar att vegetabiliskt protein nu utvecklats så väl att det kan konkurrera med kött avseende smak och textur samt snart även med pris. Sådana produkter representerar nu 2 % av det omsatta värdet på marknaden och c:a 13 miljoner ton. En snabb utveckling väntas, som når 97 miljoner ton 2035 med 11 % av marknadsvärdet.
Försäljningen av kött i Europa och Nordamerika väntas öka till en topp 2025 och sedan avta.
Figur 2. Av vegetabiliskt protein har Blue Horizon utvecklat ett stort urval köttlika produkter
Man väntar sig en närmast explosiv utveckling av marknaden, men noterar att den beror på regleringar och beskattning motiverade av klimatkrisen. De “briljanta perspektiven” har lockat många nya företag till världens börser ofta med spektakulära kursuppgångar.
Figur 3. Tyska WBGU anser att 1.000 arter av insekter är “ätliga”
Under ledning av den famöse Hans Joachim Schellnhuber har PIK, Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, placerat sig som främste rådgivare till Förbundsregeringen, bl.a. genom WBGU, Wissenschaftliger Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränder-ungen. PIK är också en av de tyngsta medverkande i IPCC.
PIK leds nu av Johan Rockström. Huruvida denne också övertagit rollen som rådgivare till Påven vet jag inte.
PIK har c:a 200 medarbetare och mångmiljardbudget. Därmed har skattepengar kanaliserats till oförfalskad propaganda för en mycket extrem politik. Figur 3 kommer från ett “seriemagasin” på 137 sidor avsett att popularisera klimatfrågan. Det gavs ut 2013 på tyska och 2014 på engelska.
På sidan 40 förklarar Stefan Rahmstorf, stort namn även inom IPCC:
Bevisen för verkan av våra utsläpp av växthusgaser på klimatet är baserade på decennier av forskning och tusentals studier. Det är i praktiken otänkbart att detta skulle kunna vändas upp och ner av nya resultat.
Detta är typiskt för den ovetenskapliga inkompetens, som kännetecknar dem som kallar sig “klimatforskare”. Värdet av forskningen blir inte bättre för att man håller på länge med fel studier. “Vetenskap” förutsätter nyfikenhet, kreativitet, intelligens och välkomnad kritik. Först när denna kunnat tillbakavisas tillfredsställande, föreligger ett trovärdigt resultat.
PIK har alltså inte till uppgift att studera “klimatet” utan istället följderna av klimatförändringarna, d.v.s. de förändringar IPCC tror skall komma av utsläppen. Det handlar helt om framtiden. Om den är det ju inte möjligt att “forska” men väl att “fantisera”. Det visar figuren ett bra exempel på.
+ – + – + – +
by 
@Alf Turesson.
Och exakt vad syftar ni på med “miljöarbetet” ? Skitsnacket som miljömupparna yrar om? Vet du ens vad du själv gafflar? vad farao har politik med vetenskap och forskning att göra?
Miljötaliabanerna ar varierad kvalisort har gång på gång kommit med falsarier, lögner och rent skitsnack. Dom har förfalskat vetenskapliga rapporter, hittat på de mest vansinniga påståenden om klimatet och hitintills inte producerar en enda sanning om klimatet. Tusentals forskare och vetenskapsmän har gång på gång bevisat att klimathotet är en lögn. Hur farao har det med en politisk inriktning att göra?
Inte ett smack! och är vänsterdrägget så mycket bättre än högerditot? det är exakt samma skit bägge två, bara färgen på deras flaggor skiljer de båda politiska lägren åt!
Det har fortfarande inte bevisat något som bekräftar att CO2 höjer Jordens temperatur annat en falsarierna som miljömaffian hävdar utan någon som helst vetenskaplig uppbackning.
Bäste Alf !
Din tro förblindar ditt omdöme. Det är i högsta grad offentligt att “klimatpolitiken skall omfördela världens resurser”.
Det är lika offentligt att en stor majoritet av alla nationer i FN kräver planekonomi eller mer direkt uttryckt att “krossa kapitalismen”.
Varför tror du på journalister som samfällt håller tyst om så omvälvande nyheter. Varför tror du på SMHI, som följer IPCC, vars väsentliga förutsägelser alla slagit helt fel ? Kan du nämna något de förutsagt, som slagit in ? ?
Om du skall tala om extremism, måste du jämföra vilka som vill omvandla samhället EXTREMT och vilka som vill ge utrymme för sunt förnuft och eftertanke. Det är den regering vi har som är extremister, inte vi.
Men förnuft kräver att man anstränger sig att tänka själv. Kan du det ?
Blacken, nätverket drivs av en högerextrem agenda. För att citera Sture så leder miljöarbetet till en ”global planekonomi och en totalitär världsregering”. Bara detta gör att nätverket kommer fel i sin samhällsanalys. Samtidigt sprids misstro mot journalister (i allmänhet) mot politiker (i allmänhet) och mot media (i allmänhet) mot naturvårdsverket, SMHI, NASA, IPCC mm. Detta samtidigt som nätverket hämtar sin information från nätet som inte genomgått den granskning och godkännande som är praxis för vetenskaplig forskning.
@Alf Tureson.
“Detta att sprida misstro mot etablerad vetenskap är detta nätverks signum.”
Vad åsyftar ni med detta? Att miljötalibanerna har rätt och dom som är skeptiska till vad miljömupparna, säger har fel?
@Alf
Roligt med någon som avviker från en given kontext. Jag vet ingenting om insekter men är övertygad om att klimatvetenskapen är rena nyset. Mitt eget tvivel inleddes med fusket med The Hockey-stick och sedan dess har det gått utför. Nu ifrågasätter jag även att golfströmmen kommer avstanna och polernas snara bortsmältande. Sedan tröstar jag mig med att oavsett om jag har rätt eller fel, så kommer koldioxidnivåerna öka bortom de 12 år vi har på oss att eliminera dem. Så om man nu tror på larmen så måste man förlika sig med att dessa katastrofer kommer inträffa. Personligen är jag inte ett endaste dugg orolig över just klimatförändringar orsakade av koldioxid. Men, som sagt, tror man på klimatlarmen måste man vara helt vettskrämd.
Jag litar på den entomologiska expertisen. Vilka andra anser du har en bättre kunskap som kan hävda motsatsen?
Jo, jag kan hålla med om att bin/humlor är ganska perifert. Min poäng är att “alla visste” att bi-populationen minskade. Man “visste” också att det berodde på monokultur och bekämpningsmedel.
Efter ett tag visade det sig att populationen inte verkade ha minskat globalt. De lokala minskningarna berodde på parasiten Varroa. Inte bekämpningsmedel.
Du kan väl förklara hur du vet att insektspopulationen har minskat.
JonasW, jag tycker också att din argumentation känns bekant. Du tar bin som exempel på att populationen insekter inte minskar i världen, en perifer art i detta sammanhang. Detta att sprida misstro mot etablerad vetenskap är detta nätverks signum.
# Alf
Tycker din argumentation känns bekant.
Du vet vad som är sanning. De som tvivlar på din sanning tvivlar också på andra “sanningar”. Och orsaken till problemet är människan.
Jag skulle vilja påstå att man inte vet. De fåtal studier som gjorts har ifrågasatts. Det är ju helt enkelt svårt att räkna antalet insekter.
Under många år så “visste” ju folk att antalet bin minskade och att orsaken var neonikotinoider. Sen verkade det som att parasiten Varroa var orsaken till minskning i vissa populationer.
Man gjorde ju försök där man doppade bin i “bekämpningsmedlet” neonikotinoider. Hade ingen effekt på bina.
Dessutom gjordes ett antal studier som visade att antalet bin inte minskade. Man kan säker ifrågasätta dessa också, men bilden är definitivt inte entydig.
I somras åkte jag långt flera gånger på E4:an. Med en gammal bil. Vindrutan blev pepprad med mosade insekter. Det är knappast minskande mängd insekter som gör att vindrutor och kylare inte längre blir täckta av döda insekter, utan att bilarna numera är skapade i vindtunnlar så att insekterna för det mesta blåser förbi i stället för att träffa.
Några konspirationer har jag inte kommit med.
Att antalet insekter på jorden har minskat är sanning. De enda som tvivlar på det är antagligen de som tvivlar på den globala uppvärmningen. Dessutom har minskningen pågått under mycket längre tid än den snabba utbyggnaden av vindkraften. Orsaken ligger mycket närmare den omfattande användning av bekämpningsmedel och de intensiva jordbruksmetoderna
#alf
Så varför minskar insekterna “i förskräckande fart”? Och hur belägger du att det du påstår öht är sant? Att hänvisa till att kolla in hur bilen ser ut efter färd är inte speciellt vetenskapligt.
Tyska vindkraftverk dödar omkring 1 200 miljarder insekter per år, enligt en ny studie. För vindkraftverkens rotorblad innebär det en extra vikt på 1 200 ton, vilket minskar energiproduktionen med upp till 50 procent, rapporterar NRK. Att vinkraft kan hämmas av döda insekter har varit känt sedan 2001.
Alf. Om Du vill vara en del av en positiv debatt så föreslår jag att Du delar Dina vetenskapliga kunskaper om hur insekter kan bidra till vår framtida nutrition istället för att ge – dom som postar inlägg här – nedsättande omdömen.
Vi ser fram emot dina vetenskapligt underbyggda inlägg.
Ytterligare en insinuation. Visserligen dödas en del insekter av vindsnurror men att det skulle vara huvudorsaken till den kraftiga minskningen är helt enkelt inte sant
Hej Alf!
Som du förmodligen vet så är det numer vindsnurrorna som står för mosandet av insekter.
Vad jag reagerar över är insinuationer som är så typiska för konspiratörer. LK har inte en aning om vilken bakgrund eller vilken koppling i övrigt som personer som anser att insekter kan vara en lämplig föda till de entomologer som visat att insekter minskar i förskräckande fart. Notera hur det ser ut på bilens grill efter en biltur i dag jämfört för 30 – 40 år sedan
Hej Alf !
Du är välkommen att berätta något av vad du vet. Vilka äter du ? Hur smakar dom ? Hur känns det när man tuggar dom, texturen alltså ?
Berätta.
Din totala okunnighet avslöjas när du tror dig veta något om insekter
Det finns inga som helst bevis för att utsläppen av växthusgaser har bidragit till några klimatförändringar. Det är i högsta grad ovetenskapligt att hävda att det finns bevis.
Det enda försök till bevis som har lagts fram, vad jag vet, är att klimatmodellerna behöver effekten av växthusgasutsläppen för att förklara de moderna klimatförändringarna. Det är bara det, att även med växthusgasutsläppen klarar klimatmodellerna inte av att förklara några klimatförändringar. Med undantag för den globala uppvärmning som pågick på 80- och 90-talen, då modellerna utvecklades. Tydligen utvecklades de med antagandet att all uppvärmning då ska förklaras med ökande halter av växthusgaser. Sådana modeller klarar dock inga andra klimatförändringar som har inträffat i Jordens historia. Modellerna är fel, för de överskattar växthusgasers klimatpåverkan och underskattar naturliga faktorer. Ja, många naturliga faktorer finns inte alls med i modellerna.
Det larmas om att insekterna blir allt färre. Samtidigt tycker många, ofta samma personer som larmar om insektsminskningen, att vi ska börja äta insekter som en del av lösningen på den inbillade klimatkrisen.
#Fredrik V
Det var trevligt att notera hur du reagerar på orden klimat-och klimatsmart, eftersom min reaktion på ordet är exakt densamma. När nu flera livsmedeltillverkare, som t.ex. Felix, larvar sig med att deras produkter är beräknade med avseende på det klimatavtryck de gör, väcks ilskan inom mig och jag avstår från att handla deras varor. Nu är det inte bara orden med prefixet “klimat” som retar mig, utan även prefixen grön och ekologiskt. Coop berömmer sig för att vara den grönaste livsmedelskedjan. Usch, blir då min första tanke! Ordet ekologiskt betyder endast onödigt dyr och sådana produkter vill jag ej köpa. Ekologisk livsmedelsproduktion innebär att man ofta behöver den dubbla arealen för samma produktion och skulle alla odla ekologiskt hade det lett till massvält. Dessutom går det inte att garantera en ekologisk odling då grannodlaren odlar konventionellt, eftersom dennes gödnings- och bekämpningsmedel blåser in över den ekologiska odlingen. Å andra sidan blåser skadeinsekter och bakterier från den ekologiska bonden in till den konventionellt odlande bonden. Så det jämnar nog ut sig! Dock till ingen nytta.
Ett annat irritationsobjekt är den falska marknadsföringen, så säljer t.ex. Dafgårds “köttfria köttbullar”. Enbart det bedrägliga namnet får mig att avstå från dessa. Heter det köttbullar ska det innehålla kött! Hade man valt att kalla dem t.ex vegobullar eller grönsaksbullar hade jag kanske provat.
Ytterligare ett irritationsmoment är plastskräcken. Hos min ICA-handlare tvingas man, när man köper tomater, frukt och annat grönt att välja en stor, skrymmande och tjock brun påse i kraftpapper i stället för en tunn och smidig plastpåse. Detta skyller man som vanligt på att man vill rädda klimatet. När skall det gå upp för livsmedelsproducenter och handlare att deras tillgjorda iver med att göra reklam för allt som kan kallas klimatsmart är kontraproduktivt bland många av kunderna.
Detta inlägg var kanske lite OT, men är ett resultat av den fullständigt idiotiska indoktrinering i klimathot som håller på att lamslå hela samhället. Det är bedrövligt att skåda hur lättpåverkade och hjärntvättade majoriteten av våra makthavare blivit.
@Petter Wulff.
Jo, när ens meningsmotståndare inte stöder sig på äkta och verklig forskning, så är det helt legalt att tillgripa dylika benämningar på ens meningsmotståndare.
Att nöja sig med att kalla sina meningsmotståndare ovetenskapliga är inte särskilt vetenskapligt, vilken grundsyn man än har.
Tja, vad kan man göra som enskild konsument förutom att i all enkelhet bojkotta? Jag har inte satt min fot på MAX sedan ordet “klimat” dök upp i deras marknadsföring, och jag försöker vara konsekvent i all min konsumtion. Jag väljer bort “klimatsmarta” tomater på ICA, eller egentligen alla produkter som marknadsförs med ordet “klimat” i någon form.
Hemköp får man undvika helt och hållet, men så länge det finns alternativ kan ju livet vara gott ändå. Allt som marknadsförs som “klimatsmart” etc är ju tydligt uppskyltat, så det är lätt att undvika.
Men gör det någon skillnad då? Sannolikt om vi är många som gör likadant (men det är det väl inte än så länge), men framförallt känns det bra för egen del, en sorts tyst protest mot den utbredda dumheten.
I ett tyskt tv-program kallat ”Die Höhle der Löwen” kan uppfinnare visa upp sina produkter för att få ekonomisk hjälpa att utveckla tillverkning och öka marknadsföringen.
Senast hade en kvinna tagit fram en ätbar produkt med 15% krill vilket fick alla att vilja hugga på kroken. Follow the money!
Det MAX säljer kallades för ‘fattigmansburgare’, när jag växte upp på ’60/’70-talen. Anledningen till det är att man späder ut köttet med potatis. Då berodde det på att det var för dyrt för en del personer med rent kött och idag att det skall tjänas pengar.
Nu är det många år sedan jag åt någon snabbmat, med tanke på alla de kroppsfrämmande industriprodukter som blandas in i maten nu för tiden.
Det finns risk att matindustrin tar över så att naturliga matprodukter ej godkänns som livsmedel. Denna utveckling är fullbordad inom läkemedelsindustrin. Naturläkemedel får ej förskrivas av läkare utan det ska vara läkemedelsindustrins produkter.