Den är så svår att inte ens Albert Einstein lär klara den
Produktionen måste vara kontinuerlig
I den digitala finanstidningen Realtid skriver Per Lindvall en krönika om de gigantiska vätgasprojekt som måste till, för att driva de planerade stålverken i Norra Sverige. Han konstaterar att det kommer att kräva en mycket högre och kontinuerlig produktion av el, för att nå någon som helst lönsamhet. Det är mycket svårt att se att utbyggnaden av den intermittenta vindkraften kan få den ekvationen att gå ihop.
Planernas verklighet blir ett ”svårnavigerat gungfly”.
Per Lindvall konstaterar även att vätgasproduktion är mer kapitalintensiv än elproduktion och kräver i praktiken en kontinuerlig produktion, för att nå lönsamhet. Anläggningarna som behövs är dessutom 10 gånger större än dagens ”state of the art” anläggningar. Verkligheten för tänkta investerare riskerar att bli ett ”svårnavigerat gungfly”.
Lars Schön
+ – + – + – +
Per Lindvall har flera gånger utsetts till Sveriges bästa ekonomijournalist.
Vad han inte nämner är självklarheten att ståltillverkning måste drivas kontinuerligt. Kan smältan inte hållas varm hela tiden, stelnar den. Sedan måste anläggningen rivas. . .
+ – + – + – +
by 
#Peter
Uttryckt på annat sätt att den energi på 1 TWh som produceras med detta batteripack skulle väga 5 500 000 000 kg eller 5,5 miljoner ton.
Motsvarande energi som skulle produceras med fission av Uran skulle väga ca 55 kg 😉
@ Evert Andersson
Engelsmännen lär vara spekulanter på “pensionerade” generatorer från bl.a. nedlagda kärnkraftverk. Det blir kanske billigare så för att få massa i rörelse? Samtidigt försvinner möjligheten att återstarta “förtidspensionärerna”.
Rekommenderad läsning. Klimatnyckeln. Staffan A. Qvist. Han skriver bra om elförsörjningen och har fått chansen att dra det för Svenskt Näringsliv. Hans medförfattare Joshua S. Goldsteins del av boken om klimatet gör du bäst i att hoppa över. Helt enkelt papegojsnack som till och med är bevisat överspelat. Men Qvists del är läsvärd. I hans resonemang i mitt inlägg ovan menar han att vi skulle behöva köpa köpa världens batteriproduktion i fyra år för att klara.
Ok Peter, jag förstår din frustration och håller med dig fullt ut. Om våra politiker inte inser detta inom rimlig tid så är det kört för vår inhemska energipolitik. Jag anser att det är fara och färde vad gäller kärnkraft kontra vindkraft. Två helt olika kraftkällor. Kontinuerlig kraft via kärnkraft kontra intermittent vindkraft, för det mesta utan gasproducerande backup-effekt vid vindstilla, är alltid att föredra för oss vardagskonsumenter som prioriterar bekvämlighet.
Jag en vanligt Svensson i Huddinge med lite kwh-kunskap.
Vi kan konstatera att kalkylen inte håller, vi konstaterar att lagring av el och eller vätgas kräver enorma tankar eller byggnader att förvara energin i och till astronomiska kostnader.
Någon gång ska väl verkligheten komma ikapp alla dessa experter.
Ett litet inlägg om batterier.
Det talas om vätgas men även om batterier.
De olika projekten i norr, northvolt, green steel, etc. kommer att behöva energi i storleksordningen 50 TWh årligen eller 1 TWh i veckan ungefär, antar att de vill hålla igång stålverken så att det inte stelnar…
Hur mycket är en TWh?
En Tesla har ett batteri på 100 kWh, Li-jon batteri med hyfsad energitäthet. Ska vi säga att volymen på batteriet är 0,15*1,2*2,0 = 0,36 m3.
1TWh=10^9 kWh, det krävs alltså 10^7 batterier, vilket ger den bisarra volymen 3,6*10^6 m3.
Om vi låter batteriet vara 10 meter högt så blir den kvadratiska byggnaden 600m i sida.
Det finns inget så stort hus i Sverige. Det ska tilläggas att detta är bara volymen för batterierna, tillkommer gör övrig utrustning. Vidare kan batterierna inte användas till 100%, etc. Vi kan säkerligen dubbla volymen.
Kostnad, om vi antar ett hyfsat pris på 100k per batteripack så får vi summan…
10^7*10^5=10^12 SEK eller 1000 Mdr kronor för endast inköp av batterierna.
Nu säger någon att vi inte behöver en hel veckas batteritid…
Tro mig, det behövs minst en vecka och det här räkneexemplet visar på att dessa idioter som pratar om lagring i batterier eller vätgas är totalt ute och cyklar.
Ni är idioter som har totalt noll uppfattning om fakta, vetenskap och konsekvenser.
Hur fan kan dessa nollor få stå och tala om vätgaslagring som har ännu sämre energidensitet än batterier. Genusinkvoterade dumskallar som kallar sig för doktorer och professorer…Jag blir så förbannad.
@ Ingvar Åkesson.
Tror mig veta att det är stora svänghjul som ska hållas i rotation med ‘överskottsel’. Naturligtvis kopplade till generatorer.
Har läst om att man i England ska köra generatorer med elkraft för att skaffa massa i rörelse för att hålla Hz:en “på plats”. Konsumerar bara el men producerar ingenting. Ännu mer förluster.
Jag är imponerad, kanske ett bättre uttryck är förskräckt, av att dagens politiker samt miljömuppar är så totalt avsaknade av kunskap/rimlighet/förståelse/orsak och verkan.
Hur kan man endast prata ideologi och aldrig vetenskap/kunskap. Övriga världen omkring oss kommer att köra om fort, Sverige kommer att bli ett U-land igen som på 1800-talet.
Fysikens lagar råder, det kan inte bli bättre att skyffla energin ett antal ggr mellan olika former. verkningsgrader kostar. Vätgas har låg energidensitet. Mekanisk energi i orm av vind är dyr, intermitent och saknar svängmassa.
svängmassan är oerhört viktig för att upprätthålla en stabil frekvens i nätet. Den ger systemet en ’tröghet’ som ’svarar’ när belastningen ändras och kan pss hålla frekvensen stabil. Denna har fördel har vattenkraftverk, gaskraftverk och kärnkraftverk. Vind och solel saknar denna funktion.
Väldigt intressant läsning ,dock undrar man hur det blir med ekonomin när man skall tillverka vätgas för bilar ,blir det lönsamt???
Det är ju ingen lekstuga det där med att framställa gasen !!!
Jag borde ha förklarat förutsättningarna lite mer kanske. Det gäller med nuvarande elkonsumtion och effektbalans. Kärnkraften borta och ersatt med sol och vind. Det Qvist pekade på var orimligheten med batteribackup i den skalan. Men behovet är ju lika oavsett var man ska ta’t.
@Peter
Mats Kälvemark och jag räknade på vad som krävs för att lagra vätgas som räcker för att producera 1,1 TWh el. D v s det som Staffan Qvist i Klimatnyckeln visar behövs för att klara en normalvecka i februari en normalvinter. Om man väljer lagringstrycket 200 bar behövs lagringsutrymme motsvarande 21 fotbollsplaner basyta och 20 meter högt. Energimängden motsvarar 62 st Little Boy, alltså Hiroshimabomber.
Inget som är politiskt avskräckande över huvud taget. Har talat med politiker om detta. De säger som när Hasse Alfredsson härmade Palme – det hade jag ingen aaaning om.
Man kan ju börja med att titta efter hur många snurror som behövs per netto kW väte.
Kalkylen är orimlig.
Det här är ytterligare en sak där staten borde göra en grundlig konsekvensanalys innan man fattar några beslut. Hur mycket el kommer att gå åt, finns det eller kommer det att finnas kapacitet i elproduktion och distribution. Vad blir konsekvensen av perioder med svaga vindar det i kombination med svår köld i hela landet. Om det varit torrår som medfört låga nivåer i vattenmagasinen, hur ska det i så fall hanteras.
Som det ser ut verkar man gå på känn och med inställningen att det löser sig. Hela denna process med vätgas och framställningen av fossilfritt stål och järnsvamp kräver el utan avbrott, som all annan verksamhet. Tillgängligheten till el måste vara 100% utan avbrott. Eftersom väderkraft inte alltid levererar beroende på väder så står denna verksamhet på osäker grund. Och det medför ytterliga kostnader.
Bristande konsekvens och kostnadsanalyser är tydligen nutidens melodi.
kan ingen göra eller hänvisa till en vettig beräkning som visar på hur illa dessa projekt är kalkylerade?