Många inflytelserika personer har under mer än 50 år ständigt förutsagt Jordens undergång
På NoTricksZone presenteras en rapport, där VIP:s har skrämts med faran av utsläppen och den därav fruktade katastrofen. Av 79 identifierade uttalanden har 48 visats sig vara fel. De övriga 31 har inte nått sina katastrofdatum, men det finns ingenting idag som tyder på att de kan slå in. Tidigare spådde de vad som skulle hända om 10 år. Istället gäller profetiorna numera vanligen vad som skall inträffa om 20 år. . .
Då saknar rapporten ändå det uttalande som en av de allra “tyngsta” företrädarna för FN, Maurice Strong, gjorde i Stockholm 1972. Han försökte skrämmas med 10 år.
Ett Excel-ark finns för nedladdning . Där finns Denis Hayes, som organiserade den första “Earth Day” 1970. Al Gore är med flera gånger, liksom kronprins Charles, men med är även Tony Blair, Gordon Brown, Ban Ki-Moon, Angela Merkel, Emmanuel Macron, Mary Robinson och Connie Hedeegard. Uttalanden om polarisarna av svenska miljöministrar är inte med.
Larmen om 4 graders uppvärmning 2016-05-05 av Världsbankens ordförande Jim Jong Kim är inte heller med.
På flera håll bekymrar man sig över demokratins saktfärdighet. Inget drastiskt händer ju förrän även de okunniga förstått allvaret. Ett typisk exempel är från Boston Globe 2014. Diktatur förespråkas öppet. I Sverige har vi sett detsamma under flera år.
Ställ alltid frågan:
Varför tror du på folk som alltid haft fel i 20 år, 30 år eller 50 år ?
När har en svensk miljöminister haft rätt ? De har trott att havet stiger metervis vid alla våra kuster, fast verkligheten är den motsatta: Havet SJUNKER metervis på sina ställen.
+ – + – + – +
by 
#Petter Wulff
Ingen vet hur mycket havens temperatur måste sjunka innan det ger avtryck i Keelingkurvan, eller hur länge. Och ju högre halt av CO2 ju mer växer det, vilket absorberar mer CO2, där en stor del sedan avges under vintern. Sannolikheten är ju rätt stor att trögheten i systemet gör att inga förändringar kan ses efter en kortare period av avkylning, det kan röra sig om 10 år eller mer. Vi har haft flera droppar i havstemperaturerna sedan 1980 som varit större än den vi ser nu, minst sju stycken som inte påverkat Keelingkurvan det minsta, då dessa varit för korta, något år eller två.
CO2 halten stiger med 8 ppm/år (vinter) men sjunker 6 ppm/år (sommar) en nettohöjning med 2 ppm/år. Så när jämvikt uppnåtts så upphör ökningen. Ingen vet exakt var den jämviktspunkten ligger.
Och eftersom årstidsvariationerna är stora så inverkar växtligheten väldigt mycket med +-6ppm och nettoöverskottet 2 ppm kan haven och vulkaner stå för.
Kjell L:
Ja, de antropogena utsläppen tycks fortsätta uppåt.
De naturliga utsläppen beror, enligt bl.a. Gösta Pettersson, främst på termisk avgasning från haven. Om havens medeltemperatur vore på väg neråt, som du säger, borde naturens utsläpp också vara det. Men utsläppen fortsätter synbarligen stiga. Det går väl ihop med mätningar, som visar att haven har en stadigt ökande värmemängd dvs. deras medeltemperaturen stiger (https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content ).
# Petter Wulff
Det finns inget stöd i historiska data som stöder “tipping-point” teorin.
En teori som går ut på att ökande CO2 halter värmer upp jordens atmosfär än mer och att förstärkningseffekter sätter in med ökad avdunstning från haven vilket då ska öka värmen ytterligare tills det inte finns någon återvändo.
Den teorin söndersmulas helt när man studerar historiska klimatdata som man fått fram genom proxy-mätningar, alltså man kan indirekt studera klimat och temperaturutveckling ända till för 550 miljoner år sedan. För de senaste 750 000 åren även genom studier i Antarktis inlandsis. Det genom att studera sediment och avlagringar i berg. Så för 550 miljoner år sedan låg CO2 halten på runt 7000 ppm +- 1000 ppm, medeltemperaturen låg på runt 22-23°C utan att några irreversibla tipping-pointseffekter inträffat. I så fall hade vi inte funnits.
Nu ligger jordens medeltemperatur på runt 14°C men det har varit runt 23°C i flera hundra miljoner år oavsett om Co2 halten legat högt eller under vissa perioder extrem lågt. Vi har lite kvar till 22-23°C men där är gränsen så länge inte jordbanan rubbas eller att solaktiviteten ändras dramatiskt.
Vilka åtgärder skulle Obama ha vidtagit, det syns ingen utplaning eller nedgång i Keeling-kurvan och några andra åtgärder är inte till hjälp enligt CO2 teorin.
Med Worst effects avses en stigande uppvärmning som skulle befria Norra ishavet och snön skulle sluta falla och glaciärerna påbörja sin avsmältning.
Nu har inte de antropogena utsläppen peakat 2019 och inte heller naturens egna utsläpp. Just nu är den globala medeltemperaturen i haven på väg nedåt sedan 2016 och de lägre luftlagren följer efter. Så korrelationen mellan CO2 som termostat för jordens medeltemperatur får därmed anses inte hålla.
Så inget av de larm som avgivits tidigare har resulterat i någon dramatisk ändring av levnadsvillkoren för livet på jorden. Och det finns inget som talar för att så kommer att ske de närmaste seklerna.
Intressant lista. En bedömningsmiss verkar tydlig: James Hansens förutsägelse (2007) om ”tipping point” 2016 har inte slagit in (tack och lov). Men när han året efter säger att: “to keep global warming less than two degrees Celsius … is a recipe for global disaster”, så är det inget vi har facit till. Hansens uttalande (2009) att Barack Obama ”has only four years to save the world” kan tolkas som att Obama vidtog åtgärder som (hittills) har räddat världen.
Andra i listan har uttryckt sig diffust. IPCC (2007) anger att det är “eight years left to avoid worst effects”. Vi vet inte vad som avses med ”worst effects” och kan därför inte klassa bedömningen som felaktig.
Den IPCC-relaterade uppföljningen från 2009 att de globala utsläppen “must peak in less than 10 years and then dive quickly to nearly zero, if warming of more than another 2 degrees Fahrenheit above the current annual global temperature is to be prevented after 2050″) kan mycket väl vara giltig.
Dessa stickprov anger att en av fem förutsägelser är felaktig. Det är inte riktigt vad inlägget vill få det till.
# Henke
Alla seriösa forskare säger att vi vet för lite om hur klimatet fungerar. Det finns olika teorier och den mest omhuldade är CO2 teorin. Så osäkerheten är därför stor, de datamodeller man laborerar med visar med all önskvärd tydlighet att de visar på för hög uppvärmning än de data man samlar in från fältet, haven eller satelliter.
En bra fråga att ställa till Rockström, han kan ju med fördel svara här…….
Jag läser 2 kurser på högskolan nu om klimatet och klimatets förändringar och vad som driver det. Väldigt intressant . Upplever att kurserna och professorerna är relativt objektiva . När jag läser om vad som driver förändringar i klimatet och hur man kan förutspå framtida förändringar så är det en sak som slår mig. Det påpekas hela tiden att alla prognoser om framtida klimat är väldigt osäkra .
Man kan då undra hur Rockström mfl gång på gång går ut och hävdar nya sista datum hela tiden . Medan professorer på högskola och även de som författat kurslitteratur är så osäkra …
Ordet “klimatförnekare” använts frekvent av lögnmedia för att beskriva personer som dristar sig till att ifrågasätta den rådande klimatagendan. Jag menar att den rätta beteckningen borde vara dissident. Det ordet ger de rätta associationerna till vad som nu pågår. Maktens olika aktörer har gått samman och försöker på alla vis strypa en sansad debatt om klimat m.m. Förtal, falsk tillvitelse, mobbning och censur i media är vad dissidenter har att räkna med. Yttrandefriheten är liksom demokratin är satt på undantag och vi har nu en skendemokrati där många ansvariga dessutom förespråkar att demokratin bör pausas för att råda bot på “klimatnödläget”. Våra politiker har reducerats till springpojkar för de verkliga makthavarna, som är de globala företagen, de internationella organisationerna och de superrika oligarkerna. Dessa oligarker är mästerliga på att manipulera sin omgivning och strävar efter total kontroll av allt och alla. En bra beskrivning på en av de värsta finns här:
https://anthropocene.live/2021/03/04/varldens-farligaste-makthavare/
Jag hoppas att det snart går upp för våra medborgare hur gigantiskt bluffen om en snar klimatkatastrof är och att de ansvariga för den med tiden får sona sina brott mot mänskligheten. Fram till dess bör man i görligaste mån avstå från att göda förrädarpressen t.ex. Bonnier Media och Schibstedt. Dessutom bör man försöka hitta alternativ till de amerikanska Tech-jättarna som Microsoft, Apple, Amazon, Google m.fl. Dessa Tech-jättar är nämligen djupt involverade i planerna på “The great reset”
Jag misstänker att det stora flertalet egentligen inte är så intresserade utan bara läser rubriker, ingresser och bildtexter och slölyssnar på nyheterna. Det ger en bild som de bär med sig utan att särskilt oroa sig. Tyngre fakta når dem inte. De har andra bekymmer i vardagen.
Det är skrämmande att de får hålla på sådär.
Det är svårt att genomskåda alla olika katastrofscenarier som hela tiden dyker upp.
FN gjorde en genomgång av klimatrelaterade katastrofer och påstod att dessa ökat på senare tid.
Detta var också lögn. Robert Pielke Jr visade detta.
Sedan miljökonferensen i Stockholm 1972 har 5-10 års årsprincipen för undergångslarm ljudit. Överbefolkningen skulle slå i taket, matbrist, oljan sinar, skogsdöden, försurningen av hav, sjöar och marker, ozonhålet och nu klimatet.
Alla dessa larm gav oss 10 år på att fixa. Inget kunde vi fixa och vi lever än bättre än tidigare. Larmen påstods vila på säker vetenskaplig grund, vilket vi nu i efterhand kunnat konstatera varit fel. Inte någon gång har det man varnat för slagit in. Flera ggr har vi hört att isarna smälter i rasande takt och att Arktis havsis skulle vara borta 2013, mig veterligt är den kvar. Yngre generationers barn skulle aldrig få uppleva snö, vilket även det slagit slint.
Medierna ligger lågt, katastrofer eller hot om vår förestående undergång säljer. Detta gigantiska bondfångeri lär fortsätta så länge vi lapar i oss av surmjölken. Att vända ryggen till och sluta konsumera MSM:s lögner är vägen att gå. Förlorade reklamintäkter eller intäkter i övrigt är väl det som kan ändra utbudet.
Det märkligaste är att undergångsprofeterna verkar behålla sin trovärdighet trots att de så uppenbart har haft fel.
De sista 20 år så har väl Rockström sagt att vi har 3-5 år på oss. Ändå är han “klimatexpert”.
Det borde väl rimligen vara så att fler och fler inser att undergångsprofetiorna är felaktiga.
Problemet är väl att det inte går att backa längre. FN kan inte skicka ut ett meddelande att de hade fel, och be om ursäkt för de problem som deras felaktiga prognoser har orsakat.
Det vore vansinnigt underhållande om SVT kunde göra avbön, och tala om att de ljugit ihop de flesta av sina klimatreportage. Tyvärr kommer det aldrig att inträffa.
Alarmisterna är väl helt enkelt tvungna att fortsätta komma med sina “5-10 år på oss larm”.
Alternativet för många ledande alarmister är väl att byta jobb (till något betydligt sämre avlönat).