Den “GRÖNA” energipolitiken har visat sig sakna sans, vett och logik samt bortser från fakta
Claes Lindskog följer upp månadens nyheter:
Månadens skämt:
Greta Thunberg keeps screaming about how we only have ten years to save the planet. Rumor has it that Al Gore plans to sue her for plagiarism, saying “I’ve been saying that for fifty years now”! (W Eschenbach i WUWT)
(Greta Thunberg gastar om att vi har bara tio år på oss för att rädda planeten. Ryktet förtäljer att Al Gore planerar att stämma henne för plagiering, eftersom “Det har jag sagt i femtio år nu”.)
Månadens nyhet 1:
I SvD har Lena Andersson skrivit en ledare, som anklagar media- och miljörörelsen för att inte tillåta debatt kring klimatlarmen och för att numera se klimatfrågan som en rättvisefråga där kapitalismens förgörelse är lösningen. En Rockströmclown (klon?) från SRC (grundat av Rockström) svarar i SvD men berör inte sakfrågan utan orerar fritt och hänvisar mest till vänsterextremisten Naomi Oreskes (som nyligen överbevisats ha tagit emot pengar av en advokatbyrå som lever på klimatstämningar). Lena har skrivit ett gensvar, som helt klär av clownen och påtalar att hans svar är ett typexempel på att alarmisterna bemöter skeptiska invändningar med citat från (alarmist)auktoriteter samt med nedsättande epitet och bara i nödfall använder argument men aldrig några fakta. Det hör till saken att varken clownen (statsvetare) eller Rockström (agronom) har någon som helst utbildning inom klimatområdet eller naturvetenskap.
Månadens nyhet 2
Som en motvikt till ovanstående positiva nyhet finns denna: Jag och många andra skeptiker har tidigare trott att alla media bara är klimatalarmistiska eftersom de är förstockade, okunniga om vetenskapen i allmänhet, uppfyllda av att sälja katastrof-historier och fulla av propagandan från aktivister och nyttiga idioter bland forskarna kring klimathotet. Det verkar faktiskt finnas en organisation, Covering Climate Now, som inkluderar ett stort antal klimatalarmistiska media och med uttalad avsikt att förtrycka sanningen och propagera för klimatalarmism genom fantasifulla lögner. Medlemskapet är frivilligt men SVT och Guardian och många universitet finns bland medlemmarna, medan t.ex. New York Times (annars rätt alarmistiskt) valt att stå utanför.
Månadens Fake News 1:
Nu har SvT fullständigt flippat ut. Bjerströmskan begriper tydligen ingenting utan påstår att koldioxidutvecklingen följer scenariet RCP 8.5, vilket hon påstår innebär jordens undergång. Sedan räknar människan upp alla alarmisternas vildaste amsagor. RCP 8.5 är ett worst case som inte ens IPCC anser vara på något sätt troligt. Även för det scenarium som vi ser ut att följa, har klimatmodellerna gett minst tre ggr högre temperaturökningar än verkligheten (och temperaturen har sjunkit det senaste året).
Månadens Fake News 2:
Trots att klimatmodellerna har gett så felaktiga resultat (där speciellt maxtemperaturerna i världen inte har gått upp alls) och 20 ggr fler människor dör av kyla än värme, fortsätter vissa forskare enligt SvT att spekulera i orimliga förutsägelser om hur hettan kommer att fördriva människor. I anslutning till denna braskande rapport har SvT andra rapporter om effekten av värme som också ignorerar det faktum att kyla är värre.
Månadens Fake News 3:
Rockströmskloner sticker fortfarande upp sina fula trynen i SvD och pratar om en “klimatbomb” i Arktis. “Bomben” utgörs av metan, som om möjligt spelar ännu mindre roll för klimatet än koldioxid. Klonerna är entusiastiska över att problemet är “löst”, eftersom Arktiska rådet nu har enats om åtgärder. Hurra, därmed är klimatkatastrofen så gott som inställd!
Månadens citat 1:
“I’m shocked at Greta’s attack on China. I thought Xi Jinping’s China is now one of the good guys, thanks to China’s recent commitment to achieve net zero long after all their competitors suffer total economic collapse”. (Kommentar på WUWT sedan Kina kritiserat Greta för att hon kritiserade Kina).
(Jag är chockerad över Gretas attack mot Kina. Jag trodde att Xi Jinpings Kina nu tillhör “De Goda” tack vare Kinas åtagande att nå nollutsläpp långt efter det att alla deras konkurrenter har lidit en total ekonomisk kollaps.)
Månadens personliga kommentar:
I början av coronapandemin spekulerades det i att kravet på en klimatomställning och den låga efterfrågan visade att det nu var tid att ställa om och många finanskommentatorer tyckte man skulle “göra sig av med” oljeaktier (dvs sälja till underpris). Nu är oljepriset och efterfrågan i topp igen och fortfarande står fossilbränsle för 85% av energiproduktionen och för alla rationella transporter.
+ – + – + – +
by 
Försiktighetsprincipen måste kopplas till behov av ökad kunskap.
Havsvattenstånd som inte ökar bör kopplas till projektioner av 1 m höjningar.
Solinstrålningen som är 20% högre (h) bör kunna kopplas till annat än CO2
osv!
Det finns naturkatastrofer som inte är planerbara. Om vi tillämpar försiktighetsprincipen på dessa så skulle världen inte se ut som idag. Få områden är förskonade men ändå bebodda!
@Petter Wulff.
Ditt sk “argument” faller ganska så platt till marken, ett dylikt förhållningssätt i en diskution/argumentation kan man enbart begagna sig utav ifall motpart “Svamlar i nattmössan” och har inte tillräckligt “På fötterna” i sin utsaga.
Men det finns med råge tillräckligt med vetenskaplig evidens i ämnet, för att skapa ett utrymme för en nyttig dialog i frågan.
Hej Petter !
Du vänder upp-och-ner på “försiktighetsprincipen”. Innan IPCC har fullgoda bevis för värmekatastrofens sannolikhet är det bara ett påstående. Då kräver försiktighetsprincipen GIVETVIS att man INTE rusar iväg och ställer om hela samhället med oöverskådliga kostnader.
Det finns INGA SKÄL att vägra föra en sakdebatt. Det är ett utslag av den totalitära grundsyn som ligger under hela bluffen om klimatkatastrofen.
Jonas:
Frågan du väcker är intressant.
IPCC-positiva instanser är uppenbarligen inte särskilt angelägna att debattera klimat med IPCC-skeptiker. Det kan beklagas, men det finns ett argument för att det är så.
Problemet är att en debatt om klimatsystemets grunder lätt skulle skapa osäkerhet om betydelsen av det pågående omställningsarbetet och därmed bromsa hela omställningen. Enligt försiktighetsprincipen blir det då rätt för “main-stream-media” att inte öppna för den debatten. Dvs så länge IPCCs syn inte är motbevisad släpps inte motargument fram, och släpps de inte fram är IPCCs syn svår att motbevisa. Ett Moment 22, således.
Lars Kamél 2021-06-04 at 19:45
De klimathotsreligiösa väntar på Rockströms tipping point ungefär som de religiösa väntar på Jesus återkomst.
https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/den-antidemokratiska-grannen-ar-nu-normen/
Claes !
Ursäkta ! Nu kompletterat.
Sture
#Petter Wulff
Är det någon som någon gång hört en alarmist välkomna öppen debatt om klimatet ?
Det skulle vara intressant att höra din syn på saken ?
Tycker du att det vore bra om det ordnades öppna debatter med kvalificerade representanter från båda “sidor” och med professionella moderatorer ?
Hej,
Att jag hämtat månadens synliga budskap från Klimatupplysningen har fallit bort!
Claes Lindskog
Det är klart att de klimathotsreligiösa inte har några sakargument, utan i stället tar till sådant som personangrepp och lögner. De förnekar ju trots allt envist fakta och vetenskap för att kunna fortsätta vara rädda för ett klimathot som inte finns. Vanföreställningen om en pågående klimatkris motsägs fullständigt av fakta och seriös vetenskap.
Alla RCP-scenarier stämmer hittills med de verkliga utsläppen, eftersom de skiljer sig åt först efter 2030. Det är bara det att RCP8.5 kräver eldande av mer fossila bränslen än vad vi nu känner till finns. Dessutom förutsätts energitekniken gå bakåt, så att kol åter blir det dominerande energislaget. För att inte tala om att det förutsätter att människor åter ska börja föröka sig som kaniner och därmed förutsäger en orealistiskt stor världsbefolkning till 2100. Denna stora världsbefolkning spås elda massor av fossila bränslen, främst kol, men är ändå ganska fattig, år 2100.
Om klimatmodellerna spår annat än att kalla områden och årstider ska värmas mer än varma, så är de till och med mer fel än vad jag trodde. Om samma mängd energi tillförs alla delar av jordytan, påverkas naturligtvis mest de delar som får minst energi från början. Vilket är de kalla delarna.
Tack för genomgången.
Du missade lite:
SVT gjorde en “analys ” av lönsamheten i AP fondernas fossila investeringar-där de “glömde” att ta med årliga avkastningen. Allt för att framställa fossila investeringar som både oetiska och olönsamma.
Sen har Tyska miljödomstolen dömt ut Tysk energipolitik , vilket föranledde regeringen att skärpa målen. Detta i en “oberoende” domstol. Där tydligen domarens familj var ledare för de gröna. Skandalen har ännu inte briserat! (Klimaschau #43)
PW Jag ber om ursäkt för de förklenande “” ovan!
Claes L: Du säger att klimatalarmister bemöter invändningar med “nedsättande epitet och bara i nödfall använder argument men aldrig några fakta”.
Då undrar jag: Hur skiljer sig ditt inlägg från den karakteristiken?’