Figur 1. Isens utbredning på havet den 28/7 enligt Alfred Wegener Institut
Den ser inte ut att hålla på att försvinna. På WUWT finns motsvarande kartor för samma datum åren 2014 -2021. Någon oroande trend kan inte spåras.
Figur 2. Isens utbredning dag för dag de senaste sex åren
Den svarta kurvan visar att utvecklingen under alla åren varit rätt lika. Den röda linjen fram till den 1/8 antyder en uppbromsning av smältningen. Årsminimum brukar passeras omkring den 15/9.
Figur 3. Massan av Grönlands istäcke SMB, Surface Mass Balance
Övre panelen:
Dagliga ändringar av massan genom nederbörd respektive avsmältning. Den 27/5 ökade massan dramatiskt, vilket inte noterades av media, men det skedde den 1/8 då avsmält-ningen dagen innan varit så stor att kurvan gått nedom det grå fältet för standard avvikelser. Särskilt anmärkningsvärt är att tillväxten fortsatte nästan hela sommar-månaden juni.
Nedre panelen:
Kurvan för ackumulerad tillväxt och avsmältning börjar alltid på noll den 1/9. Den blå kurvan visar denna säsong, den röda den extrema säsongen 2011-2012. Den 1/8 ligger den blå kurvan fortfarande över den grå, som visar det genomsnittliga förloppet.
Polarisarna visar inga tecken på att minska.
+ – + – + – +
by 
#Tore Forsgren
Som Göteborgare kan jag verifiera att 1963 var den kallaste vinter jag upplevt sedan 50-talets början. Snön kom på Lucia, det smälte 24och 25/12 sedan mer snö 26:e och snön låg kvar med kyla hela vintern. Man kunde åka utför på skuggiga platser 1/4 i Göteborg.
Bilar körde ut på isen nästan fram till Vinga. När vi i februari flög från Bulltofta ut norr om Öresund var hela Kattegatt istäckt. Kylan höll i sig på grund av det kalla vattnet till långt in i Maj. Sommaren blev OK ändå det vet jag som seglade då. Inget annat år sedan 1950 har haft så långvarig kyla i Göteborg. Ögonvittnesskildring.
Göran Å: Det kan vara nyttigt att tänka på olika påverkansfaktorer för isutbredningen. Men om det nu finns en tydlig minskning, kan man knappast kasta ut en förklaringsfaktor, som länkar minskningen till den globala temperaturhöjningen.
@Alf Turesson.
Om vi nu nödvändigtvis ska jämföra storleken på våra “Universum” så kan jag garantera dig att den lilla sfär du vill bekänna dig till, är betydligt mindre i verkligheten, det är tusentals vetenskapsmän och forskare som säger att miljömuppar snackar skit!
Att ytterligare hänvisa till SMHI, IPCC, och NASA som ett flertal gånger har förfalskat data, kanske inte är så intelligent gjort alla gånger.
Jag är betydligt mer orolig för avsiktlig dumhet än naturens likgiltiga gång. Naturen vet inte att jag finns och vilket personnummer jag har, men det vet politikerna.
Naturen vet jag vad den kan göra och jag vet hur jag skyddar mig, men mot politisk skoningslöshet kan jag få halverad lön, få internet avstängt utan att det går att återställa.
Så elak är aldrig naturen. Den behandlar alla lika och följer naturlagarna till 100% Om naturen gör lockdown är det bara snö eller ett träd.
I min spåkula ser det ut som att takten på isminskningen avtagit. Varmhållningen under vinterhalvåret är i alla fall inte löst ännu. I sommar har det varit ovanligt svalt inom cirkeln latitud 80N. Under sommaren håller ytan på isen sig envist på nollan, men i år lite lägre. Det bådar gott. Men vi är inte hemma ännu.
Men man ser av historien att varma somrar, med högre temperaturer sommartid än nu, förekom utan att isen minskade. Det är underligt då CO2 borde synas i sommarvärmen väl? Däremot på vintern är det en brokig tempkurva där avvikelserna är +10 grader. (Somrarna i stockholm har inte heller blivit varmare sedan mätningarna startade 1752 vilken gör en lite brydd. Däremot vinter och vår)
Man kan börja tro att det är Nordatlanten som värmer.
Nedan kan man i alla fall känna på historiska 80N temperaturer i en nästan alltid 100% istäckt miljö. När det går under nollan vet man att isen frusit och med lite isolerande snö på ytan bär det sedan iväg nedåt i temperatur.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Skåda tex våren 1963 när det tycktes vara extremt kallt. Av ryckigheten och amplituden ser ju ut som ett transportfenomen av energi via luften snarare än CO2 som hindrar utstrålning med någon %. Blir det öppet vatten slår det ju hårt mot tempmätningen vid ytan och får det att se varmt ut, men främjar ju utstrålningen från vattenytan som kan cirkulera och exponera varmt vatten medan isen med snö är skyddad mot värmeförlust och avkylning.
Mätningen är ju dessutom över en stor yta 80N med med isdrift som varierar med vind och olika mycket öppet vatten som värmer luften i olika områden med sina speciella vindriktningar.
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_1963.png
Det är just det ”säkra källor”. Eftersom du förkastar IPCC, SMHI, NASA, majoriteten av världens forskare m.fl. så kommer du aldrig att ta till dig annat än vad som finns i ditt universum.
Hej Alf !
Det är svepande påståenden. De är värdelösa utan data från säkra källor.
Var snäll och presentera sådana.
Phuu, det var inte dåligt. Och ändå minskar isvolymen i takt med att den globala temperaturen och koldioxidhalten stiger.
Petter Wulff
Det var en rejäl killgissning från Din sida.
Har Du studerat havsstömmarnas variabilitet och känner Du till amplituden mellan plus/minus vis a vis temperatur och värmeavgivning? Har Du någon susning om den totala elektromagnetiska energidifferensen mellan solcykler med höga resp låga tal för solfläckar? Har Du någon annorlunda tolkning av Christensen & Lassens konklusioner av förhållandet mellan solcyklernas tidsutsträckning och motsvarande temperaturvariation? Har Du estimerat effekten av Arktis resp Antarktis egenvariation i tidsmässig isutbredning?
Koldioxid har ingen bäring på förändringar i ismassor. Ej heller på någon som helst temperaturvariation, vare sig på jordklotet eller i atmosfären.
Petter Wulff, CO2-teorin fungerar inte alls för att beskriva hur klimatet uppför sig det är bara en myt som klimathysteriker sprider. Fundera på varför vikingarna kunde ha jordbruk på Grönland för tusen år sedan så inser ju alla med lite vett att det varit betydligt varmare förr i Arktis än idag! Vill du ha handfasta bevis så kan man fortfarande hitta ruinerna efter vikingarnas gårdar…Bara att googla fram bilderna!
Göran Å: Solcykler har nog en inverkan, och det lyfte Mörner fram, liksom du. Men en pendling mellan 6 och 7 milj kvadratkm under 50 år förklarar inte att vi nu hamnat på klart lägre nivå. Där fungerar koldioxidteorin bättre.
Vem älskar is? Varför måste vi ha is? Ett förslag: använda sötvatten från isberg för att höja grundvatten och försörja torra regioner. Allt fler människor i megastäder och nära kuster sänker ju grundvattnet.
Vlad T Instämmer. Vem bryr sig. Polarisarna minskar ock ökar har alltid gjort. Om de minskat några kubikkilometer, de kommer öka igen. You will see. Bli inte hysterisk. Gäsp.
Vad spelar det för roll om polisarna ökar eller minskar i omfång om det inte samtidigt framgår vilken eventuell inverkan det har för livet på jorden. Dör isbjörnarna om isarna minskar i omfång? Ökar jordens temperatur på ett oroväckande sätt eller minskar den om isarna ökar eller minskar i omfång? Tidsödande käbbel leder absolut ingenstans. Låt inte enstaka provocerande inlägg förstöra en sund debatt.
Petter Wulff & Alf Turesson
Det har tydligen gått herrarna förbi att naturen och klimatet genomgår naturliga variationer. Under solcyklerna 21, 22 och 23 var den samlade elektromagnetiska energin från solinstrålningen hög. Därför gavs Tellus ett visst värmeöverskott relativt solcykel 20 från 1970 talet. Konstigt vore om inte alla delar av jordklotet påverkades. Solcykel 24 som vi nyss erfarit slutet på 2020 var på motsvarande sätt en solcykel som hade mycket låg sammanlagd elektromagnetisk energi, t.om. lägre än solcykel 20. Därför sjunker temperaturerna ånyo sedan 2016 påtagligt och efterhand tillväxer även ismassorna på Arktis efterhand. Till yttermera visso hade AMO och Golfströmmen en varierande värmeperiod som pågått under ca 30 år och som avslutats i det första decenniet under 2100 talet. Allt detta sker utan någon som helst påverkan av koldioxid. Det finns också en historisk egenvariation i max och min utbredning hos såväl Arktis som Antarktis isutbredning. Variationerna är inte synkroniserade utan föregår med ca 4,5 till mer än 5år differentierat mellan Arktis och Antarktis.
Någon polett som ramlade ner?
Klimathysterikerna blundar som vanligt för fakta! Landisarna som finns i Arktis och Antarktis är ett förhållandevis sent fenomen geologiskt sett och beror på att Antarktis av tektoniska skäl blev en ö för många miljoner år sedan vilket ledde till att kalla vindar cementerade kylan i söder och landisarna började växa! Detta i sin tur ledde till sjunkande medeltemperatur på hela planeten vilket gjorde att även Arktis frös till och det är läget idag! Klimathysterikerna kan ju börja räkna på medeltemperaturen på jorden innan Antarktis frös till men man kan nog tänka sig att den var betydligt högre än idag!
Om man pratar hyfsad nutid (1år) som P.W. verkar göra är det hur tydligt som helst att isarna ökar, både Arktis och Antarktis har mer is än 2020.
Om jag syftar grovt i diagrammen så verkar det vid månadsskiftet juli/augusti, Arktis o Antarktis tillsammans, vara en ökning sedan förra året med ca 1,2 miljoner kvkm havsis. Det ensamt pekar naturligtvis inte ut en långvarig klimattrend, men jag har lite svårt att tolka det som att det blivit varmare som en del tycks uppfatta det som.
Mätdata från verkligheten tyder på att havsisen i Arktis har minskat men att minskningstakten har saktat in och kanske till och med upphört. Analyser av spår från istäcken före 1980-talet, tyder på att det på 1980-talet var ovanligt stort i Arktis. Det är då de flesta dataserierna startar.
Alf !
Det är du som av politiska skäl blundar för fakta. Hela södra halvklotet har ovanligt kallt väder nu.
Öppna ögon och öron, så förstår du.
Antarktis havsisar är på en ovanligt hög nivå. Långt över medel sedan 1979. klicka och konstatera att det dryga årtiondet 1979 till 1990 är den period med minst is i havet.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Det är något märkligt med klimatsans tjat om att det blivit kallare när det inte stämmer. Anledningen har ju inte någon vetenskaplig grund. Är den kanske politisk?
Staffan Mörner visar i sin bok isdata från halvseklet 1925-1975. Då var isutbredningen mellan 6 och 7 milj kvadratkm. Nu är vi nere på 4 kvadratkm – en avsevärd minskning, således.
Slutsatsen stämmer inte med underlaget. Isarna visar tecken på att minska.
Varför blunda för fakta?
Metoden är nog inte fel.
De “äldre” mätningarna avser en tid, då de normala svängningarna i isens utbredning befann sisg på en topp. Nu passeras ett minimum.
Bilden hade blivit mer korrekt om det grå fältet hade avsett 1990 – 2020. Men då hade man inte kunnat skrämmas med statistiken. . .
Ett metodfel tycks föreligga i figur 2.
Den samlade bilden är väldigt samlad men ligger under den gråa skara som sägs representera äldre mätningar.
Så ryckvis reagerar inte naturen.