Bjørn Lomborg leder Copenhagen Consensus Center och är “visiting fellow” vid Stanford University
Stor Sensation:
På ledarsidan i en tidning ägd av Gota Media i samarbete med Bonnier-koncernen får ovanstående rubrik ta plats över en hel sida. Innehållet täcks delvis i posten “Global uppvärmning har räddat cirka 100.000 liv/år”.
Samtidigt har Bonniers HD/Sydsvenskan fyra helsidor om klimatförändringarnas framtida katastrofer för Skåne .
Nedan citerar jag några rader i Lomborgs artikel.
+ – + – + – +
2021-08-21 Kristianstadsbladet
I enlighet med den gängse berättelsen om den förestående apokalypsen sammanfattade den klimatångestdrabbade tidningen The Guardian den vetenskapliga rapporten med att peka ut människan som ”skyldig som fan” till ”mänsklighetens klimatbrott”. Men naturligtvis står det inte något sådant i rapporten.
FN har en lång historia av att hävda att katastrofer står precis runt hörnet: FN:s första miljödirektör gjorde gällande redan för ett halvt sekel sedan att vi bara hade tio år kvar att avvärja förödelsen och den dåvarande chefen för IPCC insisterade 2007 på att vi bara hade fem år kvar.
Rapporten slår dock också fast – även om det nästan aldrig erkänns eller omtalas – att den globala uppvärmningen samtidigt har inneburit att ”frekvensen och intensiteten för extrema köldperioder har minskat”.
Det här spelar stor roll, för globalt sett dör många fler människor av kyla än av värme. En ny studie i den högt respekterade vetenskapliga tidskriften The Lancet visar att ungefär en halv miljon människor årligen dör av värme – och att 4,5 miljoner människor dör av kyla. Men det visar sig att eftersom global uppvärmning också har minskat köldknäpparna ser vi nu 283 000 färre dödsfall orsakade av kyla. Du har förmodligen aldrig hört talas om det, men hittills har klimatförändringarna sparat 166 000 människoliv varje år.
FN-rapporten förklarar att den har ”låg tilltro för mänsklig påverkan på förändringar-na av de höga flödena i floder globalt” – och ovilja att tillskriva ”förändringar av sannolikheten eller storleken på översvämningar”. Rapportförfattarna menar att det saknas fullständiga bevis för att säga att översvämningar orsakas eller drivs av klimatförändringar.
. . .mer koldioxid i atmosfären har fungerat som gödningsmedel och skapat mer grönska på planeten.
FN-rapporten handlar bara om de fysiska effekterna av klimatförändringar, men det som verkligen spelar roll är hur människor hanterar dem. Ofta förvandlas det verkliga problemet med stigande havsnivåer till en katastrof genom att argumentera för att ingen kommer att anpassa sig och att alla kommer att drunkna eller fördrivas.
I verkligheten anpassar sig människor. Det har inte minst Nederländerna visat. Därför visar många modeller att insatserna kommer att minska antalet människor som drabbas av översvämningar 12 000-faldigt.
Ett av de mest klargörande sätten att illustrera detta är att beskriva hur klimatet påverkar ekonomin.
Tack vare den ekonomiska tillväxten uppskattar FN att en genomsnittlig person i världen kommer att vara 450 procent rikare år 2100 än de är i dag. Men klimatförändringarna kommer att vara kostsamma, eftersom anpassningar och utmaningar blir något svårare. Därför kommer vi år 2100 ”bara” att vara 436 procent rikare än nu.
+ – + – + – +
Lomborg spelar med
Han skriver också:
”Rapporten bekräftar att den globala uppvärmningen är verklig och ett reellt problem.”
Därmed försäkrar han sig om att inte klassas som oberörbar “kättare”. Jag har inte sett att han tagit ställning för eller emot tron på koldioxidens verkan. Det torde vara vad som krävs för att få plats i spalterna i några etablerade media.
Han har därmed lyckats att få in en känga till “de alarmistiska artiklarna”, som även fått stor plats på kultursidorna i Kristianstadsbladet.
Kan detta betyda att andra redaktioner nås av insikten att de måste “tänka efter” innan de publicerar “alarmistiska artiklar” om klimatet. Det finns fortfarande inga bevis för att koldioxid har någon mätbar verkan på klimatet ! !
+ – + – + – +
by 
Det är ett ljus i mörkret att Björn Lombergs artikel tas upp i Kristianstadsbladet och nedan följer några synpunkter.
Klimatångest har ingen reell koppling med hur klimatet har utvecklats. Orsakerna till att klimatångest finns beror på den skrämselpropaganda vi dagligen översköljs med från media, politiker och allehanda organisationer. De klimathotstroende anser sig utgöra den goda och medvetna delen av mänskligheten, men det är det motsatta.
När Greta önskar att alla borde få klimatångest så är det ett uttryck för illvilja och inte godhet. När präster tror att hon är en ny Jesus så är det inte en gudomlig insikt, utan snarare ett verk av Satan. När sedan politiker och media tar ensidig ställning i klimatdebatten är det inte ett uttryck för insikt, utan endast en åsikt i bästa fall beroende på att de är lättlurade, men även på okunnighet, vetenskaplig ignorans och en rädsla för att sticka ut och inte följa strömmen.
Klimatångest är ett faktum och de som avsiktligt sprider denna ångest borde straffas hårt. De drabbade borde få hjälp med sina vanföreställningar av kunniga psykiatriker och psykologer som arbetar enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Nu finns det åtskilliga i denna kategori som istället underblåser de ångestdrabbade genom att aktivt skriva på upprop i klimatalarmismens tecken. Detta är så allvarligt att de borde varnas och i grövre fall minsta sin legitimation.
Det klimathotsvansinne som drabbat hela västvärlden är ett verk av onda krafter som vill göra oss fattigare, fogligare och färre. Vissa av dem vill reducera mänskligheten till 500 miljoner, medan andra tror att jorden kan tåla två miljarder människor. Med en befolkning på åtta miljarder innebär det att endast 6,25% respektive 25% bör tillåtas leva. Kriteriet för att kallas domedagssekt är sålunda med råge uppfyllt.
Den enda ångest vi möjligen kan ha är klimatanpassningsångest. De klimatförändringar som sker behöver vi anpassa oss till och lägga pengar på. I stället ska vi föda en massa diktaturer.
Arrhenius har återkallat sin teori om koldioxiden.
Numera när bevisen mot CO2 och dess obetydliga inverkan på klimatet hopar sig så går media på högvarv med klimathoten väl medvetna om att sanningen inte får komma ut till folket. Det gäller ju att rädda kvar MP i riksdagen! Nu visar ju undersökningar att klimatet sjunker som en gråsten i undersökningar där man frågar vad folk oroar sig för! Kriminaliteten och invandring har seglat upp i toppen tillsammans med oron för den allt sämre vården. Alla kan ju med egna ögon se att klimatet är precis som vanligt med värmeböljor och regnväder om vartannat…
Tack Petter.
Tydligen inser du inte att din verksamhet till fullo motverkar sitt syfte.
Mängden geniala motargument ökar.
Hoppas att du fortsätter.
Petter Wulff
Så “nattemperaturen lär öka” var finns dessa mätningar att se? Är det inte så att det är Urban Heat Island som spökar, där asfaltsytor, betong och allt mer bebyggelse som ger just en sådan skenbar temperaturhöjning?
Ok. Minskning av vulkanutbrott och svavelutsläpp kan också spela in. Men nu lär nattemperaturen öka mer än dagtemperaturen, vilket skulle vara ännu ett tecken på växthuseffekt.
Sture: Lennart Bengtsson beskriver temperaturskiftningen i stratosfären (”Vad händer med klimatet?”, s 42-45)
Petter Wulff
Vi har minskat svavelutsläppen med 90% sedan 1980 och det är förklaringen till stratosfärens avkylning. Vi har heller inte haft något stort vulkanutbrott sedan Pinatubo i Filippinerna hade utbrott i juni 1991. Då observerades en kraftig höjning av temperaturen i stratosfären under något år eller två.
Det är svaveldioxiden som värmer stratosfären och då samtidigt kyler av marken. Försök att förstå det, jag har förklarat det för dig flera ggr. Titta i diagrammen för troposfärstemperaturen så kan du se en kraftig höjning från juni 1991.
Mätningar av temperaturen i stratosfären tyder på att det är stora vulkanutbrott som fått den att falla. När ett stort vulkanutbrott pågår, stiger temperaturen i stratosfären. Därefter sjunker den till en lägre nivå än innan utbrottet. Mellan vulkanutbrotten händer inte mycket med stratosfärstemperaturen.
Förutom vulkanutbrott, är minskningen av ozonlagret en möjlig förklaring till att stratosfären blir kallare. Det där med att växthusgaser håller kvar värme i troposfären är inte alls den enda möjliga förklaringen.
Petter Wulff, kan du för en gångs skull förklara hur människans 4% av CO2 har för signifikans i det stora hela? Vi kan ju inte göra något åt de 96% som naturen står för! Och Sveriges del av dessa 4% är ju försvinnande liten så varför ska vi slösa bort pengar på klimathysterin? Kan du försöka ge ett vettigt svar ? Man är ju nyfiken på hur klimathysteriker resonerar i skallen…Om de nu gör det vill säga.
PW
Det finns ju vetenskapsmän som anser att stratosfärens avkylning beror på mindre UV strålning från solen. Det är ju ett konstaterat faktum att solens UV minskar vid 11 års minimum, och UV absorberas i stratosfären.
Du har missuppfattat det självklara. Den som gör ett påstående har ansvaret att bevisa att det är korrekt, d.v.s. DU i detta fall.
Stratosfärsargumentet gäller tills motsatsen bevisats.
Att koldioxiden värms med luften låter oerhört rimligt.
Nej, Arrhenius arbetade med det underlag som fanns om månens temperatur och kunde påvisa hur det reflekterade månljuset hade frekvenser som koldioxid absorberar eller reflekterar.
@Petter Wulff
Vattenånga står för 95 % av växthuseffekten, CO2 står för 4 % och övriga gaser står för 1 %. Av de 4 procenten som CO2 står för är i sin tur 4-5 % antropogena utsläpp, resten är naturliga.
Om du tycker att 4 % utgör en ”central roll” så får det vara din egen definition, och människans andel, 5 % av 4 % kan du väl ändå inte anse ha betydelse?
Tyndall visade att koldioxid stoppar IR-strålning. Han antog att gasen då blev varmare utan att kolla att det var fallet. Atomfysiker förklarar att det inte är möjligt. Enkla mätningar visar att koldioxid inte värms mer än luften av IR. Arrhenius baserade sina spekulationer, obs detsamma som gissningar, på Tyndall utan att kolla.
Sluta nu med ditt tjat om stratosfären.
Koldioxidens roll har påtalats sedan Tyndall och Arrhenius på 1800-talet. Nu talar också stratosfärens avkylning för att mer värme fångas in genom en växthuseffekt, där koldioxiden har en central roll.