Figur 1. FN:s Agenda 2030 syftar till att göra världen bättre
Osanningar, halvsanningar och klimathot i kommunikationen med allmänheten om den mellanstatliga klimatpanelens (IPCC) rapporter är legio. Nu AR6 2021.
Många ser det som att man bör tillämpa försiktighetsprincipen och göra allt vi kan för att stoppa klimatförändringarna. Men man betalar inte vad som helst för sin hemförsäkring. Det behövs en bra diskussion om kostnader ställda mot nytta. Och människan kan inte kontrollera planetens klimat. Agenda 2030 med sina 17 delmål syftar till att göra planeten till en bättre plats. När koldioxidjakten överordnas allt annat tvingas vi till obehagliga val.
Under FN:s ledning har vi försatt oss i en situation där vi måste välja mellan att eliminera växthusgaserna eller eliminera energifattigdomen. Brist på energi eller så dyr att alla inte kan betala. Det senare finns redan även i västvärlden. Som i Tyskland med sin Energiewende.
Figur 2. Koldioxidkurvan visar energianvändningen
Välstånd – åtminstone drägliga levnadsförhållanden – förutsätter tillgång till energi. Vi i den rika delen av världen har i historiskt perspektiv sedan 1800-talet haft en makalös utveckling, som inte varit möjlig utan tillgång till stabil och prisvärd fossil energi, vilken idag svarar för över 80% av världens energiförsörjning.
Figur 3. Den minskade barnadödligheten visar välståndet
Vi väljer med ovanstående bild att visa den dramatiska nedgången av barnadödligheten i USA som global värdemätare för minskad fattigdom och ökande välfärd globalt.
Kina har efter protesterna och massakern på Himmelska Fridens Torg 1989 en utveckling där de redan är ikapp. Till och med gått om oss inom en del områden. Det här är inte en hyllning till deras politiska system. De har förstört miljön och fått städer med fruktansvärda luftföroreningar. Men de har skaffat sig energin de behöver. Nu skrotar de gamla smutsiga kolkraftverk och bygger nya med högteknologisk rökgasrening i form av elektrostatiska emissionsfilter i en rasande takt och problemen med smog är därigenom raskt avtagande.
Hans Rosling, i salig åminnelse, visade oss att världen blivit så mycket bättre än vi tror bara på 2000-talet. Minskad barnadödlighet. Färre barn per kvinna. Sakta minskad fattig-dom. Ska det kunna fortsätta i den färdriktningen måste den miljard människor som inte ens har elektricitet få det. Enligt BP Energy Outlook 2019 ökar energibehovet med 40 procent till 2040. Hur International Energy Agency (IEA) tänker är svårare att förstå. I sin rapport Net Zero 2050 (nollutsläpp 2050) ser de en minskning av energianvändningen även med den ökade folkmängden!
Med ett energibehov som 2040 är 40 procent större och 80 procent av nuvarande energi-tillgång utfasad och ersatt med förnybar energi för nollutsläpp så är energifattigdom oundviklig. Det är dessutom ett helt utopiskt scenario. Miljoner människor kommer att dö som en konsekvens av att vi nekar dem billig säker energi.
Den viktiga frågan är om vi behöver ställa till det så illa? Klimat är väderstatistik över längre tid. Då stöds inte larmet om att klimatkrisen är här och nu av observationer i verkligheten. För att larmen ska vara relevanta uttryck för klimatförändringar ska de vara mycket ovanliga och kunna kopplas till atmosfärens koldioxidhalt. Så är det inte oavsett vad SVT, TV4 och stormedia berättar. Exempelvis är den av media omhuldade uppgiften, att det inte varit så varmt på 100000 år ett rent falsarium. Ovedersägliga bevis (exemplvis isborrkärnor GISP2) visar flera värmningar till högre temperaturer än idag under de 10000 åren efter senaste istiden. Utan påverkan av fossil koldioxid.
Sanningen är att IPCC:s nya rapport i det vetenskapliga underlaget tonar ner hotet. Det som i förra rapporten sågs som huvudspåret bedöms nu ha låg sannolikhet att inträffa. Denna goda nyhet förmedlas tyvärr inte.
Och med Sverige som exempel skulle enligt IPCC:s beräkningsmodell den globala temperaturökningen till år 2100 bli 0,002 grader mindre om vi stänger alla våra utsläpp idag. Försumbart och inte mätbart!
I valet mellan att eliminera växthusgaserna eller eliminera energifattigdomen är energifattigdomen den självklara prioriteringen för hela mänsklighetens bästa.
Evert Andersson
Mats Kälvemark
Fria debattörer
+ – + – + – +
by 
Tack för svaret Sture
Den Statliga myndigheten Sveriges Geologiska Undersökning skriver att :
”När inlandsisen drog sig tillbaka från Sverige etablerade sig växter och djur snabbt i de isfria områdena. Först etablerade sig de mest köldtåliga arterna och därefter successivt mer värmekrävande arter. Temperaturen ökade fram till för cirka 6 000–7 000 år sedan då sommartemperaturen var ETT PAR GRADER HÖGRE ÄN DAGENS och klimatet i Sydsverige liknade det som idag råder i norra Frankrike. Södra halvan av landet täcktes då i stor utsträckning av ädellövskog. Denna period brukar ibland kallas för det holocena klimat-optimat, då stora delar av världen upplevde ett varmare klimat under denna tid”
En expertmyndighet får man rimligen anta har väldigt bra koll på såna här saker och detta går ju inte alls ihop med vad sign ”Petter Wulff” hänvisar till.
Källa: https://www.sgu.se/om-geologi/ett-klimat-i-standig-forandring/klimatets-forandringar-over-tiden/
Wulff
Nu var det väl inte så att IPCC kom på detta. Jag bara pekar på att de litade på den forskning som fanns och gav uttryck för det i rapporten. Det försvann ur deras rapporter när det inte längre gick ihop med deras hypotes. Om de har en bra förklaring måste man förstås ändra sig om det finns nyare forskning, men då må man redovisa det. Vilket såvitt jag vet inte har skett.
Det är ju så här att vi faktiskt har istiden kvar det är bara det att den dragit sig tillbaka till höglänt terräng och nordliga latituder för tillfället. När förhållandena blir de rätta med jordens bana runt solen och lutningen på jordaxeln så kommer glaciärerna åter att utbreda sig söderut. Ett större vulkanutbrott som skymmer solen kan öka på takten när en ny istid kommer till stånd. Det lär dröja miljoner år innan kontinentaldriften ändrar de nuvarande förutsättningarna för istiderna. När ska klimathysteriker läsa på om klimatet och dess historia och varför vi har istider sedan Tertiärtiden? Troligtvis aldrig för då skulle deras klimathysteriska tro få sig en ordentlig törn…Bättre att springa omkring och babbla som oinformerade stollar.
“Marschen mot den kommande istiden inleddes faktiskt redan för 10 000-9000 år sedan, då klimatet i fjälltrakterna var som allra varmast. Därefter har temperaturen på våra nordliga breddgrader gradvis sjunkit med omkring 3 grader för att nå ett ”all-time low” vid skiftet mellan 1800- och 1900-talet. Ett vittnesbörd om vart vi länge varit på väg är att större kalfjällsområden, glaciärer, perenna snöfält, permafrost, fjällbjörkskog, mm. började bildas i stor utsträckning för 5000-6000 år sedan. Dessförinnan fanns knappt några glaciärer i Skandinavien. Idag har vi drygt 200. Detta är inledningen på den fas i istidscykeln som brukar kallas Neoglacialen, då livet saktar ner mot en kommande istid.”
Orden är Professor Leif Kullman och han har forskat på fjällvärlden i över 40 år. Väl värd att läsa för mer info.
http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html
IPCC ljuger mycket i sin senaste rapport. Men det fattar och accepterar naturligtvis inte de klimathotsreligiösa.
Vänstermänniskor ändrar betydelsen av vedertagna begrepp hela tiden. Nu är begynnelsen aldrig inträffad.
Hej Ulrika !
Det finns många olika sätt att bestämma historiska temperaturer för olika orter. På ett ungefär:
1. Det vanligaste är att man studerar årsringarna på träd. Är dom breda var det varmt. Är dom smala var det kallt. Men det är mycket annat som också påverkar. Nedfallet av svavel på 70-talet verkade som gödning. . .
2. I borrkärnorna från Grönland och Antarktis jämför man relationen mellan mängden tungt vatten och vanligt vatten i isen. I tungt vatten har väteatomerna en neutron i kärnan, vilket gör den dubbelt så tung. Då förångas vattnet lite långsammare, en skillnad som varierar med temperaturen. Från haven förångas vatten, som blir snö och sedan is på istäckena. Den temperatur man får fram är således ett mått på den globala medeltemperaturen. MEN, det är mycket, mycket små skillnader som skall mätas och alla mätningar har en felmarginal. Jag har inte sett någon uppskattning av noggrannheten i grader Celsius.
3. Man har biologiska indikatorer. Om en viss snäcka vet man att den inte förekommer, om temperaturen går under en viss gräns. Man studerar sedimenten i havet och noterar vilka tider man hittar snäckans skal och inte. Då får man en ganska noggrann hållpunkt.
Det finns många fler sätt. Men alltid med en felmarginal.
Evert A: Normalt lär man sig mer ju mer man studerar ett ämne och felen blir färre. Varför skulle IPCC haft rätt från begynnelsen och sedan börjat få fel?
@ Petter Wulff
Holocena optimet, Romerska värmeperioden och Medeltida värmeperioden är väl allmänt accepterade data. Även IPCC berättade om dem redan 1990. De försvann senare när de skämmer dagens berättelser.
Den lilla uppvärmning som skett är väl inom dygnsvariationerna. Har de hotade djurarterna och växtarterna både klocka och termometer?
Hur kan man med någon slags noggrannhet veta vad som var global medeltemperatur för 11.700 år sedan? Går det ens att fastställa detta mer än 100 år tillbaka. Amerika har väl temperaturserier vad jag förstår (som inte ens uppvisar någon uppvärmning) men övriga världen?
Enligt AR6 var globala medeltemperaturen det senaste decenniet förmodligen (more likely than not) högre än för någon längre period (multi-century average) under de senaste 11,700 åren (kap2, sid 2-6).
Det motsäger Evert A och Mats K:s “ovedersägliga bevis” för att det varit varmare. Jag saknar referens som skulle troliggöra deras slutsats.
Talet om falsarium gör inte heller den egna versionen troligare. Om anklagelsen inte åtföljs av något som styrker den, framstår den som oseriös.
Korrelation innebär ej kausalitet.
Negativ korrelation utesluter väl totalt kausalitet.
1940-talet till slutet av 1970-talet finner man kraftig ökning av CO2, men entydig sänkning av globala temperaturen. Nullifierar inte detta helt den obevisade hypotesen.
Eller vad har alarmisterna för förklaring ( -ar ? ) till denna obefintliga korrelation?
Hur trovärdiga eller ev. bevisade kan dessa orsaksförklaringar vara?
Har detta problem lösts före min tid som klimat-sanningssökare.
Dagens klimatåtgärder riskerar att öka svälten.
De största världsproblemen såsom svält, fattigdom och analfabetism, barnadödlighet och luftföroreningar har i genomsnitt reducerats med 50 % mellan åren 1990-2015. Även matvaruproduktionen ökar. Produktionen av de viktigaste sädesslagen har fyrdubblats sedan 1960 och prognosen för fortsatt tillväxt är god. En av orsakerna är högre koldioxidhalt och temperatur.