Figur 1. Stilla Havet utgör en tredjedel av Jordens omkrets
Haven omfattar 71 % av jordens yta. Således tar haven emot en betydligt större andel av Solens energi är kontinenterna. Helt logiskt beror atmosfärens temperatur på den i haven, inte tvärtom, något som professorerna Humlum och Solheim visat.
IPCC:s “klimatmodeller” är framräknade på fel problem
Som framgår av föregående post räknar man fram atmosfärens förändringar i kvalificerade väderprognoser, som enligt den senaste rapporten AR6 även justerats för vissa ändringar i Solens aktivitet. Dock är klimatet ett kaos, något som definitionsmässigt betecknas som “oberäkneligt”, varför så många in-data måste gissas, att allt räknandet blir meningslöst.
Men ovanpå denna omdömeslöshet måste vi lägga att allt räknandet behandlar fel problem: Vad som sker i atmosfären, när vad som sker i haven är viktigare.
Figur 2. Varma strömmar i ytan, rött, och kalla i djupet, blå
Men bilden är bara schematisk. Strömmarnas styrka varierar över tid, de flyttar sig och kan t.o.m. byta riktning. Vad som sker i havens djup är ofullständigt känt.
Vattnet i haven utgör c:a 99 % av all värmekapacitet ovan jordskorpan. Därför är de helt avgörande för planetens klimat.
Det skulle vara viktigare att datasimulera vad som sker i haven, men kunskapen om utgångsläget är ännu mer ofullständig än för atmosfären.
Ännu viktigare är Solen och Solsystemet
Men all energi kommer från Solen. Dess “väder” är också ett kaos, men vissa regelbun-denheter har kunnat fastställas. NASA redovisade forskningsläget utförligt 1978. Det har utvecklats vidare av Irina Kitiashvili och Valentina Zharkova. Olika periodicitet har funnits av Wolfgang Gleissberg och Theodor Landscheidt. Den sistnämnde har visat hur Solsystemets rotationscentrum varierar med planeternas positioner.
Figur 3. De tunga planeterna Jupiter och Saturnus orsakar något som liknar tidvattenvågor på Solen
Det sker när de står omedelbart intill varandra. Den 21/12 2020 stod de båda planeterna så nära varandra som de senast gjorde 1620.
Gleissberg fann en cyklisk variation, som kan tillskrivas de något mindre tunga planeterna Uranus och Neptunus.
Solen har utan tvekan störst inflytande på Jordens klimat. Dess aktivitet påverkas tydligt av planeternas positioner. Dessa kan beräknas med stor noggrannhet, men man förstår ännu inte hur verkningarna samverkar. Med målmedveten forskning om detta som bas, kunde datorsimuleringar av Solens verkan på vårt klimat bli meningsfulla.
“Klimatmodellerna” beräknas trefaldigt FEL ! !
- De beräknas på ett oberäkneligt kaos. Alltså meningslösa resultat !
- De beräknas på skeendet i atmosfären, fast det i haven är viktigare.
- De avser skeendet nere på Jorden, fast det uppe i himlen, i Solsystemet, är viktigare.
Inom överskådlig tid torde kunskapsläget inte bli tillräckligt för att meningsfulla datorsimuleringar skall kunna göras för något av de tre alternativen.
+ – + – + – +
by 
Hej Petter !
Du är inte lite glömsk, när du missat solfläckarnas cykler. Historiska analogier har gjort det möjligt för skärpta solforskare, ex.vis Scafetta och Abdussamatov, att 10 år i förväg förutsäga hur låg cykel # 24 skulle bli, vilket helt besannats. Därmed har de stor trovärdighet för sina förutsägelser om att även cykel # 25 skall bli låg.
Sedan är det lätt att konstatera att under så låga cykler, har klimatet varit kallt. För det behövs inga datorsimuleringar, endast kunskap. Deras förutsägelser om en nu påbörjad kall period har därför hög trovärdighet. Vilket bekräftas av de många köldrekord som slagits de senaste tre åren.
Detta gör dagens “klimatpolitik” till total galenskap !
Sture: Antingen är det oberäkneligt kaos i klimatet, och då är solen lika omöjlig att förutsäga som andra faktorer; Eller så kan vi tro på solen eller koldioxiden eller något annat som huvudförklaring. Det är logiken.
Hej Petter !
Du håller stilen genom att räkna bort din egen logik.
Enough mfl.: Det kan vara svårt se misstag på hemmaplan, men varför inte påpeka den felaktiga slutklämmen i ett annars informationsrikt inlägg. Att havet eller solsystemet inte kan vetas vara det viktigaste, om klimatet är ett oberäkneligt kaos.
IPCC har bevisligen ägnat sig åt en massa ovetenskapligt och grundlöst larmande i sina rapporter SROCC, SR15 och AR6, så för varje kritiskt tänkande människa är det omöjligt att tro på dem längre. IPCC har till och med åter lanserat “hockeyklubban” i AR6. Precis som den förra “hockeyklubban”, bygger den på felaktiga analyser av proxydata som inte har något med temperaturer att göra. Precis som förra gången, är det främst statistikern Steven McIntyre som visat och påpekat alla felaktigheter.
Petter Wulff
97% av kyrkans folk trodde att solen roterade runt jorden och hade fel.
97% av IPCCs forskare tror att koldioxid styr klimatet och har med stor sannolikhet fel.
@Petter Wulff
Jag småler alltid när jag läser dina retoriska slutledningar, som triggar igång försvarssystemen 🙂
Ingen kan ta miste på ett din trosuppfattning är i överensstämmelse med IPCC.
Men poängen är, om vi skall rädda människor vill vi spendera mycket pengar för att hjälpa lite om 100 år. Eller vill vi hjälpa riktigt fattiga länder, just nu, som verkligen behöver hjälp, och som vi kan hjälpa väldigt, väldigt billigt?
Att bekämpa CO2 är ett välfärdsproblem som rika människor kan ägna sig åt. Istället skulle de fundera igenom svaren på följande frågor.
1. Vi vet inte, så spendera miljarder kronor på gissningar från IPCC?
2. Övervärdera grön energi och spendera miljarder kronor på obetydliga globala CO2 –
minskningar?
3. Ignorera baksidan av grön energis enorma påverkan på miljön?
4. Utnyttja enorma mängder resurser på ineffektiv grön energi?
5. Hävda att 100 % grön energi är det enda sättet?
Vill man se vad som sker i verkligheten så är CERES data tillgängligt.
I alla fall för dem som kan bolla med uppgifterna.
En som kan det är Willis E.
Han visar att det finns en negativ feedback när strålningen ökar.
(Surface radiation-balance)
Han har visat att havstemperaturen sällan hamnar över 28 grader C, den temperatur som krävs för kraftiga oväder längs ekvatorn.
Petter W-IPCC har medgivit sin oförmåga att förstå molnbildningen. Den har viss betydelse!
Det finns ett gammalt uttryck “allt går att sälja med mördande reklam”, något som idag appliceras på jordens befolkningar.
Att “reklamen” kan ta sig uttryck som negativ dito, t.ex. “extremväder” eller “Covid-död”, motsäger inte meningen; att få människor att “köpa” budskap/åtgärder, genom hot eller lockelse.
Jag skulle vilja påstå att denna ständiga bombning av olika budskap är själva motorn i det politiska systemet. Befolkningar måste hållas på en hög stressnivå med både hot och löften, för att inte börja hinna tänka och, Gud förbjude, ifrågasätta både reklam och “produkt”/problemlösning.
RÄDDA MÄNNISKOR ÄR MER LÄTTSTYRDA ATT GÅ I FLOCK.
Frågan om klimathot/extremväder mm. är dessutom existentiell, vilket gör den tacksam för att måla upp hotbilder ( det samma gäller f.ö. Covid). Därför tror jag att det blir oerhört svårt att stoppa politikernas motor som kommer att hålla igång med “åtgärder” så länge som hoten kan upplevas som verkliga. Det är knappast en slump att SvT påminner oss i nästan varje sändning, de är också beroende av att politikernas motor är igång.
Min poäng är att alla detaljer i budskapen/”reklamen”, bakgrund, vetenskap, modeller mm. ( som vi sysslar med på denna site), helt försvinner för de flesta människor, de låter sig påverkas känslomässigt av reklamen och “tror” då automatiskt på de lösningar som föreslås och genomförs, utan tillstymmelse till eget tänkande.
Resultatet är bl.a. att IPCC’s SPM aldrig blir granskat i detalj, än mindre underliggande vetenskapliga sammanställningar, politikernas motor är igång och håller dem i drift……
Mats M, Bra sagt. Och vad händer om vi TROR fel? Denna fråga är så viktig och avgörande. Inte minst för matförsörjningen på jorden, med tanke på koldioxidens nödvändighet. Här gäller det verkligen att vetenskapen får tid på sig att opåverkade av politiska, monetära eller andra intressen få forska vidare i stället för att politiker, media och IPCC hetsar på för att få mänskligheten att huvudstupa rusa rakt ut i det okända genom att tro sig kunna börja manipulera kanske till största delen helt naturliga cykler i klimatet.
PW
Varför ska man sätta tilltro till politikerna i IPCC rörande vetenskap? Varför ska vi TRO om detta?
Antingen tror man på punkt 1 eller på punkt 2 eller 3 eller IPCC.
Den klimathotsreligiösa sekten vet att 97% bestäms av koldioxidhalten och då kan solen bara styra 3% 🙂