Fysikpriset presenterades den femte oktober
5 oktober 2021 Kungl. Vetenskapsakademien har beslutat utdela Nobelpriset i fysik 2021
”för banbrytande bidrag till vår förståelse av komplexa fysikaliska system”
med ena hälften gemensamt till
Syukuro Manabe
Princeton University, USA
Klaus Hasselmann
Max-Planck-Institut für Meteorologie, Hamburg, Tyskland
”för fysikalisk modellering av jordens klimat, kvantitativ analys av variationer och tillförlitlig förutsägelse av global uppvärmning”
+ – + – + – +
Observera !
“tillförlitlig förutsägelse av global uppvärmning”
Internationellt rabalder
Ja, alla som följt med det allra minsta har ju konstaterat att “klimatmodellerna” INTE kunnat förutsäga global uppvärmning. Alla modellerna har visat grovt felaktiga resultat. Med undantag för den ryska, som Hasselmann förmodligen varit oskyldig till. Och inte heller har de kunnat bevisa att CO₂ har någon mätbar inverkan.
Helt händelsevis lade jag ut videon “Klimatmodeller” samma dag. Där visar jag hur de baseras på gissningar, eftersom atmosfärens dynamik är så ofullständigt känd. Senare förklarade jag att de beräknas på det minst viktiga av klimatets tre väsentliga problem: Vad som sker i atmosfären, när haven har större påverkan och allt styrs av Solens aktivitet.
Runt om i världen kommenterar man detta. På CLIMATEDEPOT citerar man fysikern Dr Lubos Motl, tidigare vid Harvard:
Han menar att “Nobelpriset” begått självmord.
Klimatmodelleringen har inte lett till några nya och tillförlitliga insikter. Medan de kortsiktiga vädermodellerna har gjort vissa framsteg under de senaste 50 åren, har de långsiktiga modellerna gjort praktiskt taget inga. Det är särskilt fallet med frågan om storleken av den påverkan CO₂ har på klimatet. Alla relevanta storheter (som klimat-känsligheten) förblev ungefär lika osäkra som när dessa modelleringsinsatser lanserades. Påståendet om “tillförlitlig förutsägelse av global uppvärmning ” är en ren lögn.
Så det finns ingen anledning till ett Nobelpris, särskilt inte ett som slumpmässigt skulle gå till “någon klimatfysiker. “…
De politiska motiven för detta pris är 100% uppenbara. Dessa människor har valts för att stjäla en del av det anseende som byggts upp inom fysiken, den svåraste disciplinen inom vetenskapen, och ge det till en av de värsta pseudovetenskapliga vidskepelserna i samtiden. . .
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff.
Vilka “majoritetsföreträdare” är det du syftar på? Menar du dom som företräder alla 72 som hävdar det?
Eller den mer än överväldigande vetenskapligt bevisade forskningen som säger att ni miljömuppar snackar i nattmössan., som du åsyftar?..
Görn Å: Är det inte illa nog att majoritetsföreträdare hävdar att ”science is settled”?
För mig är det mest sannolika att nobelpriset i fysik nu delas ut för att befrämja AGW-narrativet så mycket det går. Googles censuråtgärd mot avvikande mening passar som hand i handsken tidsmässigt och är säkert ingen tillfällighet. IPCCs AR6 är lika behäftat med fysikaliska fel och obeaktanden som AR5. ‘Multilaterala intressen’ pressar på i repressiv anda i syfte att försöka tysta verklighetens försvarare för att kratta manegen inför den kommande Glasgow-konferensen, där nya destruktiva begränsningar och skatteplikter är legio.
Adepten 2021-10-08 at 13:07
Petter Wulff 2021-10-08 at 16:01
Om man vet vad som påverkar klimatet räcker det med en modell. Men eftersom ingen vet gissar man så att över 100 klimatmodeller behövs. Inkompetensen i KVA dominerar.
@Petter Wulff.
Vi talar om ett icke linjärt system som är i ett oförutsägbart kaos i det långa loppet. Det har ännu inte konstruerats datorer som är kapabla att utföra såpass avancerade beräkningar att det är möjligt att följa varje enskild molekyl i systemet.
Hur in i , kan då du och andra, påstå att man kan det?
Ser fram emot att du kläcker ur dig ett adekvat och hållbart svar på det..
En korrektion: Den forskare jag nämnde tidigare är en före detta forskare, aktiv som bloggare i Pilsen. Inte så tung kritikröst, alltså.
#Adepten
Jag har läst igenom de länkar du bifogade och konstaterar att Munabe år 2017 är långt mindre kritisk till människans påverkan på klimatet än han var år 2014. Han tror tydligen att fler observationer tillsammans med kraftfullare datorer kan ge oss mer tillförlitliga klimatprognoser. Klaus Hasselmanns inställning att det till 95% är människan som orsakar klimatförändringarna är mer kompromisslös och politisk korrekt, men så kommer han också från det alarmistiska Potsdam Institute for Climate Impact Research där Johan Rockström är “Director”, så det inger mig inget förtroende.
För övrigt delar jag helt din (Adepten) åsikt beträffande vår energiförsörjning. Rossmores förmodan att Akademins försäkran inte har några politiska motiv: “Betyder förmodligen att priset har politiska motiv”, delar jag också. Varför skulle det annars påpekas?
Har läst Manabe och Hasselmanns arbeten.
Framförallt tycker jag det är tragiskt. De har inte upptäckt någonting. De teorier de använder är kända långt före deras tid, d.v.s de tillämpar känd kunskap.
De finns många frågetecken kring hur man tolkar Hasselmanns arbeten. Han säger ungefär så här “om man vet jordens naturliga variation, så kan man identifiera avvikelser från den naturliga variationen”. Jo, det kan man hålla med om, men problemet är att man inte vet jordens naturliga variation.
I mina ögon är det inte nobelklass på att ta fram en metod som kan identifiera avvikelser från en känd variation.
Manabe beräknar hur en ändring av jordens utstrålning påverkas av ökad koldioxid. Han använder kända ekvationer (Stefan-Boltzmann och Schwartzschilds). Det är en helt OK vetenskaplig insats att genomföra beräkningarna, men det är inte “nobelklass”.
Hade det varit ett annat område än klimatet så törs jag sätta bra mycket på att de inte ens varit med i diskussionen om nobelpris.
Observation: Helt oprovocerad känner Akademins representant ett behov av att försäkra att priset inte har några politiska motiv. Betyder förmodligen att priset har politiska motiv.
Ca 2 minuter från slutet av inslaget.
https://www.svtplay.se/video/32733203/nobel-2021-tillkannagivanden/nobel-2021-tillkannagivanden-nobelpriset-i-fysik
Förutom den rent uppenbart politiska anledningen att ge Nobelpriset till dessa herrar, kan det även vara så att akademien velat motverka den dignitet som vissa nobelprisbelönade klimatskeptiker har i.o.m. sina tidigare Nobelpris.
M.a.o., om Nobelpriset kan delas ut för vilka misslyckade påhitt som helst, så tar det hedern från dem som verkligen förtjänat det.
Så gott som ingen av oss kan bedöma insatserna bakom ett Nobelpris i fysik. Ändå kommer kritik. Den kan då inte åstadkomma så mycket mer än rikta in sig på detaljer; som att ordet ”tillförlitlig” använts i prismotiveringen eller att en enskild forskare talar om en del av pristagarvalet som ”självmord”.
Kan man inte förundras över hur Nobelkommitten skulle ha lyckats både göra ett helt ok pristagarval (Parisi) och ett helt miserabelt (Manabe, Hasselmann)?
@Christian H
Det viktiga är vad Syukuro Manabe säger själv 2017, mot tidigare människans nedtonade roll och modellernas bristande förutsägelser, har han nu tydligen ändrat ståndpunkt sedan satelliternas fjärranalyser och förbättrade klimatmodellers förutsägelser stämmer bättre med verkliga observationer från landbaserade mätstationer.
https://www.youtube.com/watch?v=bKKGH1SbkBk
När det gäller Klaus Hasselmann så finns det inga tvivel vad han står när det gäller mänskligpåverkan på klimatet.
https://www.youtube.com/watch?v=t5vW0NkuhDo
Slutligen kan nämnas att IPCC också refererar till deras forskningsrapporter.
För övrigt anser jag att vi måste använda en robust energiproduktion med hjälp av kärnkraft, vattenkraft och naturgas.
Jag kan redan nu förutsäga att efter denna uppvärmning så kommer det att bli en avkylning och en kommande istid. Tilldelas jag nästa nobelpris nu?
@Petter Wulff
Ja det kan ju inte ha varit särskilt svårt att förutsäga eftersom det efter varje istid blivit en uppvärmning.
Den tillförlitliga förutsägelsen av global uppvärmning ska nog i första hand ses som att Manabe och Hasselmann förutsagt en uppvärmning, som vi idag kan konstatera har ägt rum. Dvs. uppvärmningstendensen bedöms vara tillräckligt tillförlitligt observerad. Att de stöds av Parisis teori om oordnade system gör inte tillförlitligheten sämre.
Det absolut värsta med fysikpriset 2021 är Nobelkommitténs motivering om att det ger en: “tillförlitlig förutsägelse av global uppvärmning”
Inte en pristagaren Manabe vill skriva under på det, utan han sa år 2015:
”These climate models are excellent tools for understanding climate,
but they are very bad tools for predicting climate.” Uppgiften härrör från en intervju med Freeman Dyson som var kollega och vän med Manabe på Princeton. Ta del av hans syn på klimatmodeller i denna intervju från 2015 (gå till minut 9:40):
https://youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs
Nobelkommittén har skämt ut sig rejält och när fysikern Lubus Motl, som varit verksam vid Harward, menade att Nobelpriset begått självmord och när det sedan anammadess och citerades i hög utsträckning inom det internationella vetenskapssamhället, kunde inte priset betecknas annat än som en praktskandal. Med anledning av nomineringsfiaskot, borde de skyldiga inom Kungliga Vetenskapsakademin avkrävas ansvar och bytas ut.
En ljuslglimt är dock att den skandaltyngda Norska Nobelkommittén inte heller i år föll till föga för pk-mobbens önskan att ge Greta Thunberg fredspriset.
Nu är det dags att skärskåda bevekelsegrunderna för Syukuro Manabe och Klaus Hasselmann arbeten med att skapa modeller för hur växthusgaser påverkar klimatet!
Syukuro Manabe publicerade 1975 en klimatmodell i tre dimensioner. Det var ett viktigt steg mot de klimatmodeller forskare använder i dag.
Klaus Hasselmann publicerade sin första modell 1980 som visade hur det går att koppla ihop det snabbt skiftande vädret med klimatet. Han utvecklade även metoder för att få fram hur stort avtryck vi människor gör på jordens klimat. Vad de anser om klimathotet kan ses här
Syukuro Manabe: “We should do our best to minimize climate change” – YouTube
Munk Centennial Symposium: May 17, 2017, Klaus Hasselmann – YouTube
Deras arbete har tydligen resulterat i en mängd olika modeller som alltid visat för höga globala värmetrender som även är beroende på vilken temperaturserie som används. Den enda modell som stämmer med globala temperaturtrender är de Ryska INM-CM4-5 eftersom de modellerna använder en CO2-tvingande respons som är lägre än de andra modellerna.
Patrick Michaels, ICCC13 (Panel 3: Scientific Observations) – YouTube
Varför IPCC inte använder sig av denna modell kan bara förklaras med att då föreligger inget klimathot.
Varför Nobelkommittén för fysik kom fram till att deras arbeten var så värdefulla för mänskligheten kan lätt inses om man har de ”rätta” kunskaperna 😉
Jag är 100% säker på att Nobel roterar som en köksfläkt i sin grav. inget som stiftelsen gör härör till vetenskap bara vänsterpoliti tyvär!!
Att ge Nobelpriset till modellernas skapare är utmanande.
Men det kan och bör ge en debatt om hur svårt de har att förutse verkliga utfall.
Denna debatt förs och ger ibland eko i media.
Vi får hoppas på mer!
WUWT har en essay från Judith Curry väl värd att läsa.
Slutsats är tydlig, tveksamma resultat.
De följer bara i deras norska kollergors fotspår …
Den tredje pristagaren, Parisi, tycks inte ha svårigheter att uppskatta Hasselmanns tillämpning av hans analyser. Manabe beundras för att ha förutsagt en temperaturutveckling som skett.
Att det finns några som är starkt kritiska till de belönade klimatarbetena är inte helt förvånande. Oklart hur mycket de har på fötterna.
Nobelstiftelsen och Kgl Vetenskapsakademin vill uppenbarligen för hela världen demonstrera hur långt det intellektuella och institutionella förfallet framskridit i Sverige.
Skall man inte också ge Lysenko ett Nobelpris postumt?