TV2 predikar inför COP26, alla skall stärkas i tron på koldioxiden
Det vill säga tron att koldioxiden orsakar skadlig uppvärmning och att vi människor kan “stoppa klimatförändringarna” genom att minska användningen av fossila bränslen. Vi skall känna oss “goda” genom att leva “klimatsmart” med mindre energiförbrukning.
Vi har ett “Fullskaleprov” sedan 1950 som visar att den med 35 % ökade halten koldioxid och den lilla höjningen av den globala temperaturen varit VÄLGÖRANDE för hela mänskligheten med större skördar och nästan eliminerad svält och misär. Någon verkan av koldioxiden på klimatet har inte kunnat mätas. Se videon om Fullskaleprovet.
Det förnuftiga är att ÖKA utsläppen, vilket ger frodigare växtlighet, som gör oss alla rikare.
Hypotesen om koldioxidens skadlighet kunde i början kallas “osäker”, men blev avslöjad som en “BLUFF” och nu står det klart att den utgör en OFFICIELL LÖGN.
+ – + – + – +
Till sin ”Klimatutmaning” i kväll kl. 20-22 har TV2 bjudit in pålitliga alarmister som ”experter”.
Alla utgår kritiklöst från att mer koldioxid från mänsklig verksamhet skulle hota atmosfären med farlig uppvärmning. Alla har också uppdrag och försörjning just som klimatalarmister. De flesta har förflutet inom följande gröna rörelser:
- Cogito, grön tankesmedja
- Fairtrade, produktcertifiering utifrån grön och social agenda
- Fores, C-anknuten grön tankesmedja
- IVL Svenska Miljöinstitutet
- Miljöpartiet
- Naturskyddsföreningen
- Oatly, grönt livsmedelsföretag
- Swedwatch, researchorganisation med grön och social agenda
- Världsnaturfonden, WWF
Flera verkar på Chalmers, KTH resp. SLU inom för ändamålet skapade discipliner och har/har haft statliga utrednings- och andra uppdrag med i förväg önskade resultat. Vad de än är experter på, inte är det klimatet!
De inbjudna ”experterna” är:
– Karin Bradley, docent KTH och programchef för ”hållbar konsumtion” i det statliga forskningsrådet Mistra. Har utrett ”delningsekonomi” = att gemensamt dela på produkter och tjänster – i sig ofta en bra idé.
– Göran Finnveden, KTH-professor i miljöstrategisk analys, forskar om hur industri och konsumenter ”kan minska sina utsläpp”.
– Lisa Göransson, Chalmersforskare inom framtidsmodeller av det svenska elnätet.
– Jörgen Larsson, Chalmers-docent i “hållbart långväga resande”, utreder “konsumtions-baserade klimatmål”.
– Thérèse Lindahl, miljöekonom och beteendeforskare på Stockholm Resilience (återställning) Center på Stockholms universitet.
– Anders Roth, mobilitets- och trafikexpert på Svenska Miljöinstitutet IVL. Har varit trafikexpert på Naturskyddsföreningen.
– Elin Röös, doktor i teknisk fysik och forskar i ”miljösystemanalys för livsmedel” på SLU, Lantbruksuniversitetet.
– Lennart Söder, KTH-professor i elkraftssystem, har för staten utrett det svenska elnätet.
Några är visserligen energiexperter och utgår från prognoser om dubbelt svenskt behov av elenergi – men knappast med kritisk inställning till svenska ”klimatmål”. De har ju lön just för att visa vägen till målen, trots att dessa är helt verklighetsfrämmande.
Vi kan vänta oss ett gripande bönemöte – med karaktär av inkvisitions-domstol mot oliktänkande kättare!
Tege Tornvall
+ – + – + – +
by 
Chalmers-professorn Christian Ekberg i kärnkemi kom tyvärr bort i min lista. Han varnar förtjänstfullt för att vätgas är explosiv – och dyr!
Fråga: Fanns/finns det någon chans för oss naturvetenskapligt utbildade och analytiskt funtade skattebetalare att ställa frågor till de “vise männen” statstelevisionen i sin stora godhet valt ut till att få predika sina irrläror?
Jag åsåg inte bönemötet i Agenda Special, trots att jag intresserar mig mycket för såväl energi- som klimatfrågor. Det var med avsmak jag kunde konstatera att det uppbåd som benämndes “experter” knappast hade kunnat berika mitt vetande på något sätt. Idel klimatflummare, fanatiker och alarmister. Dessutom riskerar man ett alltför högt blodtryck om man förstör sin tid på sådant dravel. Politikerna inger inget som helst förtroende i dessa frågor då de synes tävla om att vara dummast, mest hjärntvättad och i att inget förstå. Det är tro och inte vetande som styr det som debatteras. Ikväll kunde man på de regionala nyhetskanalen höra att Klippans Pappersbruk beslutat att minska sin pappersproduktion med 50%. Orsaken var de höga energikostnader som nu belastade företaget. En anställd förklarade att för första gången, under hans anställningstid på över 40 år, var nu energikostnaderna högre än personalkostnaderna för pappersbruket. Nu planeras för roterande nedstängningar av elnätet då det ej kan garantera säker strömförsörjning. Räcker strömmen för att hålla igång Skånes industrier? Kommer vi att kunna laga vår julmat i år och räcker strömmen för julbelysningen?
Elförsörjningsdebatten visade på naiviteten.
Mer vind men havsbaserad var den vänstra sidans svar, den högra hade kärnkraften i alla fall.
Vi skall dubbla elanvändningen på kort tid om alla får som de vill.
1970-1990 dubblade vi elproduktionen från 60 till 120 TWh sen dess har vi ökat den med 3 TWh.
Nån som tror vi kan dubbla elproduktionen utan kärnkraft? (S, V, MP och C) hade den förhoppningen!
Petter Wulff
Du skrev själv “uppvärmning kan ge problem”
“Kan” det visar en viss osäkerhet alltså!?
I programmet påpekade programledarna att planerna på omställning vilar på vetenskaplig grund, och att de därför bjudit in nio vetenskapliga experter.
Någon som såg någon fysiker, astronom eller geovetare förklara varför solaktivitet, kosmisk strålning, molnbildning och havsströmmar – med odiskutabel säkerhet – är obetydliga faktorer i klimatförändringssammanhang?
Det råder akut informationsnödläge på SVT. Klimatlögnerna står som spön i backen f.n.!
SVT måste omedelbart stängas ned, vilket är en enorm besparing för Sveriges skattebetalare och viktigt för den seriösa vetenskapen.
Rond 1: bara röda kort förstås. Gula kort ren sabla artighet vilket visar cirkusens löje.
Val nästa år vilket hindrar politikerna att vara seriösa idag.
Tovat naiv med sina biodrivmedel. Ska skattebetalarna höja priset på skogsbolagens restprodukter de själva använder? Kändes som Kinnunen var ensam med fötterna i myllan.
Elflyg, vätgasbilar/etanol/el och snabbjärnväg. Resten konsumtionsminskning. Ta från de rika och ge …. . Stål och cement…. hybri(s)t och Stålverk 80 i potens!
Klart det inte är möjligt från idag att minska transporterna med dryga 8% / år från idag. Ta hem lågförädlade ( massproduktion) konsumtionsprodukter till Sverige? Hur tänker man? Det är inte 60-tal och köp svenskt (Hong Kong) 😀
Varför inte en kritisk forskare? Det var inte ett debattprogram för det ställer inte politiker upp på.
Rond 2 om elförsörjning blir kanske lite intressantare!
Kan någon svara på följande fråga: Hur kommer det sig att klimathotsskeptiker gärna debatterar men klimathotsalarmister inte vill debattera?
Någon som är klimathotsskeptiker får gärna svara på frågan?
Ja, uppvärmning av jorden kan ge vissa problem, men likaså kan en avkylning av jorden ge problem. Det spelar ingen roll åt vilket håll klimatet tar vägen. Det kommer att ge både fördelar och nackdelar.
Fråga är bara om människan kan påverka klimatet? Svaret är nej. Ingen kan bevisa något annat.
@Petter Wulff
Du hävdar ofta att det blir varmare. Kan du ange under vilken tid eller sedan när du refererar till?
@Benny
Alla väderfenomen som vi upplever betraktas som effekten av global uppvärmning enligt klimatalarmisterna. Det spelar ingen roll att det är svinkallt på ställen där det normalt inte är det. Så frågan är finns det några väderfenomen som INTE är någon effekt av den globala uppvärmningen? Någon initierad som kan svara på det?
Redan har vintern kommit till Utah med stora snömängder, kyla och blåst! Och det varnas för en mycket kall vinter på norra halvklotet precis som man haft på den södra. I Norrland har det varit vinter ett tag nu och den verkar bita sig fast! Vad säger Petter W om dessa fakta? Tyder det på en globaluppvärmning? SVT är regim-media och ska behandlas därefter!
SVT har en Agenda.
Sanningen kommer aldrig att vara deras mål utan de driver propaganda.
Enskilda väderhändelser tas som bevis för att vi har en klimatförändring som är skadlig och som bör kunna gå att undvika.
Jag skulle vilja kalla det för hybris!
Men det är inte första frågan där allmänheten matats med propaganda och sen fått se hur hela mediebilden vänts till dess motsats. Där allmänheten varit gisslan och satts i skamvrån av medias godhetsförmedlare.
På 70-talet bänkande man sig framför tv’n när långa debattprogram avhandlade viktiga/strategiska samhällsfrågor. Som vetgirig yngling var dessa demokratiska tillställningar en karaktärsdanande kraft då debattörerna representerades av båda(flera) perspektiven. Så är det inte längre i fördjupande program på SVT vilka har det demokratiska och objektiva uppdraget från alla medborgare. Rent utsagt en katastrof. Det här kallas ensidig opinionsbildning och tillåten propaganda.
Vi hörs efteråt (låt oss överraskas)
Allra bäste Petter !
Du får försöka minnas vad du läser här. Sedan 2014 har ett par tusen poster här visat alla upptänkliga sorters bevis för att “klimatkrisen” inte existerar.
Det är DU, som påstår att den finns, som skall förete HÅLLBARA BEVIS för ATT den finns. Och då räknas inte datasimuleringar, beräkningar eller hypoteser.
@ PW
Det är nog inte så många som tvivlar på att klimatförändringar kan orsaka problem både här och där, ökad värme kan bli problem för några och till gagn för andra, och precis samma resultat orsakar med all säkerhet lägre temperaturer, det ställer till problem för några och blir till gagn för andra.
Med rätt samhällsplanering och en smula eftertanke så går emellertid det mesta att hantera. Exempelvis så bör man inte bygga bostäder i någon gammal torrlagda flodåder, för förr eller senare kommer ”hundraårsregnet” och fyller på ådern – oavsett om medeltemperaturen i ett längre perspektiv (klimat) stigit eller sjunkit
med några tiondels grader.
Och är det någonting som vi vet så är det att klimatet varierar – förr, nu och i framtiden. Det handlar om att anpassa sig så långt det går. Vilket inte är detsamma som att vi skall strunta i att vara rädda om vår omgivning, men att tro att man på några år kan ställa om hela samhället på global nivå är inte realistiskt och kommer sannolikt att skicka stora delar av mänskligheten ett par hundra år tillbaka i tiden sett i tillgänglig levnadsstandard. Framför allt när man inom Sverige och EU verkar se som sin viktigaste uppgift att utarma vår energiförsörjning.
Och jag hållet med dig när du påpekar att det är ett påståenden utan referens till någon artikel som passerat en kritisk granskning – men det innebär enbart att det är ett påstående lika sant som SVT’s enkelriktat alarmistiska budskap …
För mig är det mycket märkligt att ingen med tillgång till massmedias megafoner verkar dra den minsta slutsats av att i princip inte någon av Al Gore’s, IPCC’s eller alarmisternas förutsedda katastrofer har inträffat – inga atoller som försvunnit, inga städer som översvämmats, eller liknande. De katastrofväder som härjat har har inte visat sig vara unika och enstaka temperaturrekord med någon tiondels grad under någon timma tillerkänns klimatförändring medan bortfrusna skördar beror på naturliga vädervariationer.
Nej – må vi gemensamt verka för att åter etablera en sund forskning och en sund samhällsrapportering utan alarmistiska övertoner.
Att världen i vissa avseenden blivit bättre är en poäng, men att förneka att pågående uppvärmning kan ge problem är inte särskilt seriöst. Att avfärda forskare som ”köpta” antyder en brist på motargument till deras analyser och slutsatser.
Fairtrade = Inkomstkälla för LO. Verksamheten blir därefter …
Verkligheten är inte snäll mot COP26. Det hjälper inte att TV2 bjudit in representanter för den klimathotsreligiösa sekten för att förhindra huvudvärken som Kina orsakar.
Kinas smutsiga kol huvudvärk inför klimatmötet COP26.
Kina måste göra mer för klimatet. Men president Xi Jinping väntas inte dyka upp på toppmötet i Glasgow – och få detaljer finns kring hur landet ska infria sina klimatlöften. På hemmaplan går kolbrytningen för högtryck.
Vad är TV2? Vi ser aldrig på svensk TV.
Jag hittar detta:
”SVT2 är en av Sveriges Televisions kanaler, som före namnbytet 1996 hette TV2. Kanalen startades 1969 av Sveriges Radio.” Jag tror inte riktiga debatter om klimatet får förekomma i de svenska skattefinansierade kanalerna, dessa är avsedda för hjärntvätt.