Anomalin i månadsmedelvärden för den globala temperaturen
De fyra mest trovärdiga dataserierna för tiden 2014 – 2021. Feta linjer avser tiden efter “Parisavtalet”. Notera att de fyra institutionerna räknar anomalin från medelvärden för olika perioder.
Från sidan för våra franska vänner Climato-réalistes översätter jag en kolumn av Rémy Prud’homme, professor em. vid the University of Paris XII. Han har undervisat vid flera internationella universitet och varit konsult åt globala institutioner, ex.vis Världsbanken, OECD och Inter-American Development Bank.
+ – + – + – +
Sex år har redan gått.
År 2015, i Paris, hade COP 21 precis räddat planeten. Utsläppen av koldioxid, CO₂ skulle minska, temperaturen skulle sluta stiga och stormarna skulle försvinna. COP 26 kommer att öppna i Glasgow, med samma försäkran om framgång. Nu är det dags att ta en titt i backspegeln och se vad som har förändrats, om något har förändrats.
Certifierade klimatologer kommer att berätta att sex år är ingenting när det kommer till klimatet. De har helt rätt. Men som andra certifierade klimatologer (ibland samma) berättar varje dag om klimatets “nödläge” och “accelerationen” av uppvärmningen, är jämförelsen av 2015 med 2021 kanske inte värdelös.
Tre resultat är särskilt intressanta
Tre resultat, som är väl kända, verkar särskilt intressanta.
Det första är att världens årliga utsläpp av CO₂ har ökat efter COP 21. Trots en betydande minskning 2020 gick de från 32,2 Gt (miljarder ton) 2015 till 33,8 Gt 2021, en ökning med 5%. Utsläppen ökade innan COP 21, men snarare mindre snabbt än efter. COP 21 hade lovat oss en minskning eller åtminstone en retardation, vi hade en acceleration. Ur denna synvinkel har COP 21 misslyckats.
Det andra är att halten CO₂ i atmosfären, som tros vara den främsta orsaken till den globala uppvärmningen, har ökat under den granskade perioden. Den steg från 400 ppm (parts per million) 2015 till 417 ppm 2021, en ökning med mer än 4 %. Denna ökning har varit konstant, regelbunden och betydande. Ökningen av halten mellan 2015 och 2021 följde samma takt som tidigare år. Även ur denna synvinkel har COP 21 misslyckats.
Det tredje och viktigaste resultatet är att jordens temperatur inte har ökat alls under dessa sex år. Med global temperatur menar vi medelvärdet av de temperaturer som registrerats överallt i världen, beräknat från mätningar som erhållits av satelliter och av väderballonger. Fyra institutioner publicerar månatliga serier av dessa temperaturer, se figuren. De berättar alla samma historia:
Sedan COP 21 har temperaturen på jordklotet hållit sig mer eller mindre stabil, med en liten tendens att minska. Ur denna synvinkel var COP 21 framgångsrikt.
Betryggande men motsägelsefullt
Detta resultat är betryggande, men det motsäger dubbelt den dominerande politiska och mediala diskursen. Å ena sidan, från Greta Thunberg till Internationella Valutafonden IMF, till påven, får vi höra ad nauseam (till illamåendets gräns) att jordens temperatur ständigt stiger, snabbt och katastrofalt.
Faktum är att sedan 2015 har den globala uppvärmningen tvärtom stoppats, och till och med förvandlats till en (lätt) avkylning. Observationernas verklighet motsäger auktorite-ternas påståenden. Å andra sidan visar de rikligt tillgängliga uppgifterna att det sedan 2015 har skett en ökning av halten CO₂ utan någon ökning av temperaturerna. Detta stämmer inte överens med den dominerande teorin som hävdar ett orsakssamband mellan atmosfärens innehåll av CO₂ och jordens temperatur.
Observationernas verklighet motsäger teorins förklaring av orsak och verkan. Naturligtvis är slutsatserna, som detta motsatsförhållande antyder, bräckliga. De är bara baserade på det lilla antal år som skiljer COP-mötena i Paris och Glasgow åt, vilket är väldigt lite klimat-mässigt. De säger ingenting om klimatet år 2100. De pekar dock på en komisk paradox:
Å ena sidan kan vi säga att COP 21 har misslyckats två gånger med sina mål, eftersom det inte har lyckats stävja ökningen av de årliga utsläppen av CO₂ och inte heller halten i atmosfären – mål som presenterats som absolut nödvändiga, för att minska höjningen av temperaturen.
Å andra sidan kan vi säga att COP 21 lyckades med ett mål, eftersom en begränsning av uppvärmningen registrerats. Denna paradox kastar ett metodologiskt tvivel på COP:s klimatpolitik: Dess åtgärder verkar olämpliga för dess mål, teorierna som stöder dem är tvivelaktiga, de klimatprognoser som åtföljer dem är inte särskilt trovärdiga, och de kostsamma åtgärderna är svåra att motivera.
Rémy Prud’homme
+ – + – + – +
by 
@ Kjell, tack för svaret. Ser att det stämmer överens precis som du säger. Men det handlar ju om ganska avancerad cherry picking på enskilda månader… UAH visar ju att: ”The linear warming trend since January, 1979 is +0.14 C/decade (+0.12 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).” och den trenden har ju varit rätt stabilt ett bra tag nu.
Det 26:e klimatmötet, COP26, har nu börjat. På dessa möten har det alltid diskuterats hur koldioxidutsläppen ska kunna minska. Resultatet: Jo, koldioxidhalten bara fortsätter att öka. Utsläppen minskade visserligen något förra året, men det berodde på Coronaåtgärder, inte på klimatåtgärder. Det märktes ingen effekt på ökningstakten för koldioxidhalten.
Den globala uppvärmningen har fortsatt i långsam takt, men inte kontinuerligt. Den har tagit pauser, varav vi nu befinner oss i en av dem. Ja, kanske har till och med trenden vänt för den här gången, så att vi under några decennier kommer att få se global avkylning?
En av klimathotsreligionens dogmer, är att naturliga klimatförändringar har upphört och att växthusgasutsläpp numera är det enda som orsakar klimatförändringar. Den dogmen går inte ihop med att den globala uppvärmningen tar paus, och verkligen inte med att den globala uppvärmningen upphör och vänds till avkylning. Data från verkligheten visar ständigt att klimathotsreligionen är fel, och att den strider mot fakta och vetenskap.
@Magnus
Det är ingen skillnad i UAH:s diagram. som du ser ovan är den gröna linjen (UAH) år 2016 på 0,7 grader plus och i slutet 0,25 grader plus. Det är samma, men graferna ser lite olika ut på grund av att grafen ovan endast sträcker sig mellan 2014 till nu medan den andra grafen du hänvisar till sträcker sig bakåt till 1979. Värdena är lika.
Grafen ovan visar olika institut som räknat och man använder sig av olika perioder som baslinje. Eftersom det är något varmare nu visar de övriga ett högre värde i förhållande till sin respektive baslinje. Men kurvorna följer varandra väl. Ja som jag förstår det.
Tack Sture för hjälpen 🙂
Om man nu studerar temperaturserierna noggrannare så kan man se att de följer svängningarna för de största företagen på börsen. Temperaturvariationerna kan man i alla fall inte påverka med att sänka CO2 i atmosfären. Detta ger en hint om var man ska ratta om man nu tror sig kunna sänka den globala temperaturen 😉
Förövrigt tror jag på Lasses tes om Solen, Kosmos, Vulkaner och molnen som självklara påverkansfaktorer.
En seriös diskussion angående innebörden av korrelation och angelägenhet beträffande kausalitet kommer sålunda ej bliva aktuellt, eftersom “science is settled “.
Det viktigaste är tydligen att nå konsensus hur obefintliga pengar skall fördelas.
Och detta tilldrager sig 25 000 personers intresse.
Slutresultat och målsättning: Hot måste förstärkas. Nytt möte måste hållas.
Hur förklaras skillnaden i UAH i diagrammet ovan jämfört med UAH diagrammet i länken: https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2021_v6.jpg
Detta möte lär dra runt 25.000 personer till Glasgow, där tusentals inkvarteras på inhyrda kryssningsfartyg. Inga kommer roende eller cyklande. Nästan alla flyger – linjeflyg eller dryga hundratalet privata jetplan.
Allt för att i två veckor förhandla om finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder USD per år från rika länder till fattigare för att få dessa att avstå från kolbaserad energi för sitt ökande energibehov – trots att just kol, olja och gas är den energi som står dem till buds.
Denna politiska huggsexa om pengar som inte finns kläs sedan i förment omsorg om klimatet inför påstått hot – som knappast heller finns. I alla fall inte för uppvärmning, som sedan Lilla Istidens slut har gynnat Jordens växtlighet och världens grödor.
Mänsklighetens genom tiderna största offentliga lögn utspelas i vår livstid med politiker och media som aktörer. Den som opponerar sig brännmärks. Huga!
Det finns andra hypoteser eller delförklaringar till vad som påverkar klimatet och dess variationer.
Solen och molnen är självklara påverkansfaktorer.
Molnforskningen är underutvecklad.
Nu har en av de mest meriterade forskarna inom molnbildningen fått ett genombrott.
Svensmarks teorier har testats i korta utbrott av solen.
Tidskriften Nature har släppt in honom!
Kanske kan vi som ser att vi fått 20% fler soltimmar(SMHI) få en förklaring till denna variation?
Om det nu är så att CO2 halten i atmosfären driver temperaturen, enligt IPCC nu mer än 40-åriga hypotes, så betyder väl de senaste 20 årens avstannade temperatur trots stadigt ökande CO2 halt, att det troligtvis finns en bakomliggande naturlig avsvalning, för annars går ju inte resonemanget ihop!?
Denna fråga borde alarmister få besvara, problemet är att det saknas vilja bland journalister att fråga, för då faller hela det järngrepp som nu ligger på västvärldens ledare och befolkningar……
Det står överst på bilden.
Intressant och tankeväckande sammanställning av den olika temperatur kurvorna från den franska bloggen 🙂
Du nämner att de fyra institutionerna räknar anomalin från medelvärden för olika perioder. Vilka är dessa olika perioder och medelvärden? Det förklaras inte på den bloggen.
Den vetenskapliga ansatsen för att skilja mellan korrelation och kausalitet går via accept/förkastande av en nollhypotes. Om nollhypotesen accepteras finns inget kausalt samband.
I fråga om koldioxiden verkan kan en lämplig nollhypotes formuleras så här: det finns sammanhängande perioder då temperaturen varit högre än den nuvarande vid lägre koldioxidhalt än den nuvarande.
En annan nollhypotes kan formuleras så här: Det finns tidsperioder då temperaturen inte ökat när koldioxidhalten ökat.
Bägge dessa nollhypoteser accepteras genom observationer. Därför finns inget kausalt samband att mellan koldioxidhalt och temperatur, att koldioxidhalt bestämmer temperaturen. För nollhypotesens accept behövs endast ‘ett tillfälle’.
Detta stämmer överens med fysikaliska lagar, vilket jag redogjort för tidigare i olika inlägg.
COP-diskussionerna baseras således på Kalle Anka-fysik.