Tillväxtens trend: dm² löv area per m² mark per årtionde
Särskilt fertila områden är inringade i rött. Totalt har Jorden blivit 13 % grönare på 30 år med markant krympta öknar. Värme och koldioxid gynnar gröda och skördar.
Inom politik och media är enigheten stor om klimatpolitikens betydelse. Den handlar om “civilisationens överlevnad”, d.v.s. det finns inget viktigare. Då skulle en öppen, anständig och hederlig mediakår ge rikligt utrymme åt allmänhetens synpunkter på politiken. I praktiken gäller motsatsen. De flesta medier ger plats endast åt alarmistiska nyheter och synpunkter.
Där utgör nät-tidningen “FRILAGT” i Hässleholm ett glädjande undantag. “Båda sidor” i debatten får plats, såsom de “Pressetiska Reglerna” fordrar av alla media:
Ordväxlingen nedan ger anledning till begrundan av några av Albert Einsteins visdomsord. Inläggen visar dels en debattör, som bara upprepar vad andra säger och som försöker upp-väga sin oförståelse med starka ord och högt tonläge, och dels en debattör som FÖRSTÅR innehållet i rapporter och uttalanden samt redovisar stillsamt fakta, som är lätta att förstå för normalbegåvade.
2021-11-19, FRILAGT, Ulf Nilsson:
Tänker inte be om ursäkt för att jag belyser rena falsarier
Rubriken beskriver väl innehållet. Faktiskt är det han själv som far med “falsarier”.
2021-12-07, FRILAGT, Ulf Nilsson:
Ernst Herslow presenterar inga som helst fakta
2021-12-16, FRILAGT, Ernst Herslow:
Vi måste ifrågasätta det som sker i klimatalarmismens namn
I sina desperata inlägg tar Ulf Nilsson (UN) klimathysterin till nya höjder. Bland alla de invektiv, faktaresistenta påståenden och allvarliga anklagelser som UN strör kring sig väljer jag att ta upp följande:
UN visar upp sin desperation i ett inlägg här på Frilagt 19/11 när han i sedvanlig ödmjuk ton (obs, ironi!) deklarerar att jag far med lögn när jag påvisar de allmänt kända positiva följderna för växtligheten av högre koldioxidhalt. Johan Uddling Fredin, professor i biologi och miljövetenskap, Göteborgs universitet, säger: ”Jodå, växter stimuleras av atmosfärens stigande koldioxidhalt. Detta har sannolikt bidragit till ökad tillväxt i både skogar och jordbruksområden under de senaste decennierna, globalt sett.”
Sveriges Radio (SR) skriver 11/2 2019: ”Växtligheten ökar på världens gräsmarker som en följd av ökade koldioxidhalter i luften. Koldioxid fungerar som gödsel för växterna och högre koldioxidhalter i luften gör växter mer torktåliga. Det syns i många torrområden i världen som blivit grönare.” Den 26/11 2015 skriver SR: ”Jordklotet har blivit allt grönare de senaste 30 åren. Det visar långa serier av satellitmätningar. Att det har blivit lummigare på jorden beror till stor del på växthuseffekten, enligt bland annat Ben Smiths forskning.”
I en rapport från Hushållningssällskapet skriver man: ”De flesta undersökningar pekar på ökad tillväxtpotential av biomassa då koldioxidkoncentrationen ökar. Inverkan på skördens kvalitet och grödans utvecklingsmönster är uppenbarligen mer svårbedömd då forskningsrapporterna pekar i olika riktningar. Positivt är att våra vanligast förekommande grödor idag tillhör den grupp av arter som gynnas mest av en ökad halt av koldioxid i atmosfären.”
Företaget Linde (f.d. AGA) som handlar med gaser skriver att koldioxid används för att stimulera biologisk tillväxt. Här diskuteras positiva följder av förhöjd koldioxidhalt i växthus http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm
Här diskuteras också de positiva effekterna av höjd koldioxidhalt för växter: https://klimatforum.com/2019/05/12/problemen-med-en-gronare-jord/
Far människorna bakom alla dessa källor med lögn, UN?
Mina inlägg 8/11 och 2/12 innehåller drygt 20 hänvisningar till faktakällor. För UN betyder dessa fakta inget (7/12): det är bara ”dravel”, och källorna har inte ”någonsin fått ett arbete publicerat och vetenskapligt reviderat” eller ”klarat ens en peer review”. En av mina hänvisningar går till Ole Humlum, klimatolog och professor i fysisk geografi. Humlum har skrivit 3 avhandlingar, bidragit med över 100 artiklar i ”peer reviewed” tidskrifter, är med-författare till 8 vetenskapliga rapporter och 4 böcker. Med UN:s ögon är denne mycket meriterade klimatforskare alltså inget annat än en ”cherry picker” som har ” illa underbyggda [] åsikter” och kommer med ”svammel”! UN:s kritik är helt enkelt inte seriös.
Slutligen: den kvinnliga civilingenjör och energiexpert som så skickligt och förtjänstfullt lyft fram alla överdrifter i klimatdebatten, inte minst de som levereras av statstelevisionen, heter Elsa Widding och inget annat. Se gärna hennes faktagenomgångar på Klimatkarusellen.se.
Det är vår plikt att ifrågasätta alla tokerier i klimatalarmismens namn och att politi-kerna bakom besluten ställs till ansvar i takt med att de negativa konsekvenserna av den förödande ”klimat”-politiken ger sig till känna: stigande inflation, kollapsande elsystem, skenande bränslepriser, ökande ”klimat”-skatter, hotad äganderätt i skogen, hotade vattenkraftverk, miljöförstörande vindkraft, svindyra stolleprojekt (”grönt” stål, onödiga vallar mot havet etc.), klimatångest och -skam, och sist men inte minst en svällande klimatbyrå-krati i stat och kommun.
Ernst Herslow
Hästveda
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff
Sedan 1993 har dock stratosfäriska temperaturen inte förändrats mycket trots ökande växthusgaser!? Se
https://hadleyserver.metoffice.gov.uk/hadat/images/update_images/global_upper_air.png
Petter
Jag förstår att du har problem med att lämna den klimathotsreligiösa sekten och dina vänner. Du hamnar i kylan precis som alla andra som vill lämna sin religiösa sekt och kommer att bli negligerad och osynlig för dina s.k. “vänner”.
Herslows hänvisningar beträffande koldioxidens tillväxtfrämjande roll övertygar mer än Ulf Nilssons referenser till extremväder (två “page not found” och en utan klar slutsats om nederbördsmängder).
Ändå är jag inte beredd att bli klimatskeptiker. Tycker fortfarande att stratosfärens avkylning stöder växthusgasteorin; liksom det faktum att nattemperaturen globalt ökat mer än dagtemperaturen.
Men visst borde debatten om klimatet kunna föras även i riksmedia. Helst borde det ske i sådan regi, att argumenteringens tyngdpunkt ligger i sakfrågorna. Där brister både Nilssons och Herslows inlägg.
Alarmister har verkligen inte läst på om klimatets historia det är uppenbart! CO2-halten vi har idag är historiskt låg och vad de inte verkar fatta är att CO2-halten kan vara mycket högre utan att klimatet påverkas! Alla historiska data visar att CO-2 inte påverkar klimatet, tvärtom är för låg halt av CO-2 farlig för växtligheten och för djurlivet då syrehalten sjunker med mindre växtlighet. En värld med låg halt av CO-2 är en karg planet medan en planet med hög CO-2-halt är en grön planet som kan föda människor och djur. Miljöpartisterna borde ju i stället omfamna mer CO-2 i atmosfären då det ger en grönare planet.
Ivar Andersson
Du betecknar den energipolitiske talespersonen inom miljöpartiet på fel sätt. Hans signum är ‘Two-watt’, vilket är en alternativbeteckning på dennes kompetensnivå i energifrågor.
Ulf Nilssons insändare i frilagt.se är typisk för alarmister som bara tror och tror och tror. Beträffande koldioxidens inverkan på växtligheten kan han kontakta vilken trädgårdsmästare som helst. De brukar ha en motor i sina växthus som ser till att ungefär fördubbla halten koldioxid i växthuset för att förbättra skörden.
Ernst Herslow hänvisar förgäves till fakta, men sådana accepteras ej av Ulf Nilsson. Kunniga och vetenskapligt skolade personer, som de i clientel.com, kallas programenligt för klimatförnekare. De som uttrycker sig så, gör det för att de ej förmår argumentera på en saklig nivå, utan lider av en blind och religiös tro på falska auktoriteter, jämte tron på massmedias extrema överdrifter. Nyligen hörde jag på P1 att de debatterade varför så många humanistiska och samhällsvetenskapligt skolade personer, men så få naturvetenskapligt skolade personer deltar i den politiska diskussionen. Inte så underligt, menar jag, då de ofta inte tillåts delta. Den som inte instämmer i den politiskt styrda agendan, som klimatpolitiken, mobbas och hängs ut.
Det nuvarande dumstyret i klimatfrågor är orkestrerat uppifrån. Det är de allra mäktigaste klanerna som Rockefellers, Rotschilds, Gates, Soros m.fl som vill ha en ny världsordning. De utger sig för att vara altruistiska, men strävar hela tiden efter ökad ekonomisk och politiskt makt. De ser coronapandemin och “klimatkrisen” som en möjlighet till ökat inflytande och verkar genom att kontrollera FN, EU och deras underställda organisationer. De vill ha diktatur och ett otäckt organ för detta är World Economic Forum och deras ledare Klaus Schwab. Han är ingift i klanen Rotschild, se: https://www.reddit.com/r/conspiracy/comments/oo9lz2/klaus_schwab_is_a_rothschild/
Han vill reducera mänskligheten med 90%, vill att varor och tjänster endast skall hyras och inte köpas. Vidare vill ha genomföra den “fjärde industriella revulutionen”, där de unga ska lockas till att bli ”chipsters” för att likt husdjur märkas med mikrochip. Det finns inte längre några privata rum och människan reduceras alltmer till ett själlöst och programmerbart ting.
Läs mer om detta på: https://stiftelsen-pharos.org/
De vill alltså reducera och avskaffa mänskligheten som vi känner den. Det menar jag är den yttersta formen av ondska. Den är värre än vad Hitler, Stalin, Mao, Pol-Pot och Saddam Husein åstadkom. Därför är det bedrövligt att skåda hur en stor del av västvärldens politiker, journalister, intellektuella och företagsledare låter sig duperas av dessa mörkrets krafter . De borde skämmas!
För de klimathotsreligiösa, kan en ökande koldioxidhalt i atmosfären bara ha negativa effekter. Så hur ska de göra med att världen bevisligen har blivit grönare, att växtligheten har ökat? Jo, de bortförklarar det med trädplantering i Indien och Kina! Där har det mycket riktigt blivit rejält grönare. Men det har också blivit rejält grönare i stora delar av Europa, i centrala Afrika, i södra Brasilien, i sydöstra Australien och i delar av Nordamerika. Vilket då inte kan förklaras med trädplantering i Indien och Kina. Hur mycket av det kan förklaras med någon trädplantering alls?
Brasilien är intressant, för där pågår, enligt miljöaktivister, en stor och snabb skogsskövling. Hur går det ihop med med den ökande grönskan? I och för sig finns röda områden längre norrut, där grönskan då har minskat. Men minskningen verkar mindre än ökningen längre söderut.
Enligt de klimathotsreligiösa, är USA och Kanada hårt drabbade av klimatförändringar, med extremväder och bränder i skog och mark. Är det då inte märkligt att stora områden har blivit grönare, medan knappt några alls har fått minskad grönska?
Ulf Nilsson och miljöpartisten Lorentz Tovatt verkar ha problem med verkligheten eftersom kunskapsföraktet lyser igenom i deras skrivelser och uttalanden. Sunt förnuft och kunskap är en bristvara.