Vattenfalls pilotprojekt för CCS “Schwarze Pumpe” 2008 för 700 mio kronor
Projektet avslutades 2014 på grund av bristande lönsamhet. Ändå kan man 2021-12-16 på regeringskansliets hemsida läsa:
+ – + – + – +
Historisk satsning kan göra Sverige ledande inom koldioxidlagring
Regeringen tar idag beslut om ett driftstöd för infångning, avskiljning och lagring av koldioxid från förnybara källor, så kallad bio-CCS. Beslutet är ett viktigt led i att nå klimatmålen och innebär samtidigt att Sverige kan bli en ledande nation inom området.
+ – + – + – +
Att kittla storhetsvansinnet
Svenska miljöministrar tycks man kunna lura med på vad som helst, om de inbillas att den aktuella satsningen skall göra Sverige “världsledande”, d.v.s. Sverige skall “gå före” och visa resten av världen “hur man skall göra”. Så vinner de själva givetvis världsberömmelse.
Nu upprepar Annika Strandhäll agerandet i tron att hon skall göra landet “världsledande”. Så har hennes företrädare uttryckt sig: Per Bolund och Isabella Lövin, som gjort Sverige “världsledande” i att ur skattebetalarnas outsinliga kista skänka bort mest pengar till världens diktatorer, Karolina Skog och Åsa Romson. Men även borgerliga Lena Ek, som ville “gå före” och på COP17 i Durban 2011 ville vara bland de första att skriva på FN-byråkrater-nas utkast till ”Bindande Globalt Klimatavtal”, vilket var en planritning för global diktatur. Något hon inte tycks ha förstått.
Isabella Lövins generositet har rimligen givit henne goda utsikter till ett välbetalt toppjobb inom FN.
Tekniken är redan provad och refuserad
På engelska Wikipedia kan man läsa:
Det tyska industriområdet Schwarze Pumpe, cirka 4 kilometer söder om staden Spremberg, var platsen för världens första demonstrations-CCS-kolkraftverk, Schwarze Pumpe-kraftverket. Minipilotanläggningen drevs av en Alstom-byggd ångpanna och var även utrustad med rökgasrening för att ta bort flygaska och svaveldioxid.
Svenska Vattenfall AB investerade cirka 70 miljoner euro i det tvååriga projektet, som togs i drift den 9 september 2008. Kraftverket med kapaciteten 30 MW, var en prototyp för framtida fullskaliga kraftverk. 40 ton CO₂ per dag transporterades med tankvagn 350 km för att injice-ras i ett tomt gasfält.
Tysklands miljögrupp BUND kallade det ett “fikonlöv”. För varje ton kol som förbränns produceras 3,6 ton CO₂.
CCS-programmet vid Schwarze Pumpe avslutades 2014 på grund av bristande lönsamhet avseende såväl kostnader som energianvändning.
Den omutliga fysiken
Statliga Vattenfall har redan ett svar värt 700 miljoner kronor som visar att CCS inte är vettigt. Annika Strandhäll har utbildning som damfrisör samt oavslutade studier i arbets- och organisationspsykologi och organisationsteori. Även tidigare miljöministrar har alla saknat naturvetenskaplig utbildning men i flera fall haft examen i juridik.
För en jurist är det naturligtvis en tydlig skillnad på “bio-CCS” och “CCS”. Det syns ju på stavningen. Men någon fysisk skillnad på koldioxid från förbränning av “biologiskt bränsle”, ved, och “fossilt bränsle”, kol, finns inte.
När Vattenfall redan konstaterat att “CCS” inte går att göra lönsamt, finns det inga utsikter att göra det med “bio-CCS”. TVÄRTOM ! Kostnaderna blir högre både räknat i pengar och energi.
Avgaserna från all förbränning består mest av kväve. Koldioxiden måste alltså separeras ut och innehåller då vissa föroreningar, främst svaveldioxid. Används ved är föroreningarna många fler, vilket kräver en kostsammare process.
Kompression och kylning för separering
De heta avgaserna måste kylas och komprimeras för att koldioxiden skall avskiljas. Energin i det kväve som blir över är svår att återvinna, och kostar alltid pengar.
Man måste alltså bränna mer kol, för att få den el som behövs för komprimering och kylning !
Det gäller lika för både ved, kol, olja och naturgas.
Transport och lagring
Det är långt emellan de ställen på jorden, där det är möjligt att pumpa ner flytande koldioxid i underjorden och få den att stanna där. De ligger sällan just där det varit lämpligt att bygga kraftverk. Således behövs isolerade tankbilar eller tankbåtar alternativt rörledningar för högt tryck.
Vattenfalls erfarenheter från “Schwarze Pumpe” gäller fortfarande. Det finns ingen anledning att subventionera fler storskaliga försök.
Men CCS är totalt meningslöst
Om man tror att koldioxid påverkar klimatet är CCS totalt meningslöst: Naturlagen Henrys lag säger att naturen stävar att upprätthålla en viss relation mellan halten av en gas ovan och under en vattenyta. Den mängd koldioxid vi drar ut ur atmosfären, gasar haven ut, så att jämvikt återställs.
Detta tar dock lång tid, eftersom halterna är så låga både i atmosfären och haven. Men klimatförändringar sker mycket långsamt över perioder om 30 till 60 eller 100 år. På så lång tid hinner haven säkert neutralisera inverkan av CCS, som ju bara kan bli en liten del av naturens egen omsättning av koldioxid i kolcykeln. De mängder som finns i naturen är gigantiska jämfört med de mänskliga utsläppen.
Således: Hur många anläggningar för CCS mänskligheten än bygger, så kan de inte få någon verkan på klimatet. Om man tror att koldioxid har en påverkan.
Men koldioxid har ingen mätbar verkan på klimatet
Därmed är allt tal om CCS fullständigt meningslöst ! ! !
Regeringen kämpar för ett världsrekord i IDIOTI !
+ – + – + – +
by 
Projekt Petra Nova ,NRG Texas är intressant att följa.
Startade 2017 och Stoppades 1/5 2020 pga låga oljepriser och pandemi.
Petra Nova är beredda starta igen om oljepriserna stiger till
runt 100USD/fat.
Hoppas projektet får ordning på grejorna så att oljeutvinningen
kan komma stiga från 300 fat/dag till 15000fat/dag och lönsamheten
kan uppnås vid ett lägre oljepris än 100USD.
Mänsklighetens fossilanvändning är ca 3 % av det naturliga kolkretsloppet. Att inbilla sig att denna störning på 3 % kommer att få jorden att koka är löjligt, då CO2 i sig själv måste fördubblas i ppm för att teoretiskt kunna åstadkomma 1 grad C. Klimatet på vår planet styrs av många faktorer, vattenånga är den i särklass viktigaste pusselbiten. Ändring i solinstrålning, jordens bana runt solen och de variationer som förekommer med lång tidsaxel, den korta variationen är årscykeln och jordaxelns lutning, vi vet att årscykeln påverkar mycket . Underskatta inte Svensmarks teori om solens magnetfältsvariationer och dess påverkan på kosmisk strålnings förmåga att nå jordens atmosfär. Vi har de senaste 100 åren förändrat jordytan enormt, det påverkar utstrålningen, mer energi absorberas, på planeten har vi få kolkraftverk, halten CO2 i rökgasen är ca 20 %, på vårt klot har vi 8 miljarder av Homo Sapiens, dessa miniatyrkraftverk har 4 % CO2 i avgaserna. Happer hade en mycket illustrativ beskrivning av det verkliga miljöproblemet, mänsklightetens ohämmade tillväxt och förändring av jordytan.
Petter Wulff, läs det jag skrev ovan och försök förstå…Den isavsmältning som kan bli aktuell är ju helt försumbar om man beaktar hur geografin ser ut i världen! Och allt tyder på att vi går mot kallare tider, CO2 har minimal/försumbar påverkan på klimatet det visar alla observationer! Människans 4% av CO2-halten är dessutom helt meningslöst att lägga ner pengar på, rena slöseriet!
Kjell L: Ja, skogar och grödor växer rejält med mer CO2. De flesta är ändå bekymrade över temperaturhöjning med metanfrigörelse och isavsmältning. En fråga i sammanhanget: Ska vi strunta i vad som händer på hundra års sikt eller mer?
När ska sådana som Petter Wulff förstå att med nuvarande geologiska förutsättningar med Antarktis som en stor kall ö och den av iskalott höglänta Grönland på nordliga breddgrader kommer det inte att ske någon större avsmältning oavsett hur mycket CO2, metan och annat som släpps ut. Och istiden är ingalunda slut den är för närvarande i mindre omfattning vilket kommer att ändras när solens och jordens bana och lutning kommer i den fasen enligt Milankovics beräkningar. Istider har kommit och gått sedan Miocen tid och det beror på hur kontinentaldriften flyttat runt världsdelarna. När Antarktis drev söderut och isolerades så att vindarna fick fritt lopp runt kontinenten så bildades den inlandsis vi ser idag och som påverkar klimatet på hela jorden så att vi regelbundet får stora istider! Det här kan väl alla klimathysteriker läsa och förstå så att vi kan komma vidare och försöka ta tag i verkliga miljöproblem i stället för att slösa pengar på att jaga CO2 som är ren idioti!
@Petter Wulff
Jag förstår det, jag gav bara ett exempel.
Beträffande halten CO2 i atmosfären så vet forskningen, agronomen Rockström vet det också att växtligheten trivs bäst och ger mesta avkastningen med en halt mellan 1000 – 1500 ppm. Då tål växterna torka som bäst. Så att försöka minska halten i atmosfären på konstlad väg lär misslyckas, pengar i sjön, och är kontraproduktivt för livsmedelsförsörjningen.
Temperaturhöjningen och eventuell avsmältning av polartrakterna tar mer än tusen år innan det är helt borta. Men det finns inga tecken på att temperaturen rusar och drygt 1 grads höjning på 170 år är inget att oroa sig för. Havsnivån ökar med 2-3 mm vilket inte heller är något oroande. 24 cm till nästa sekelskifte om trenden håller i sig.
Temperaturen höjs och sänks med 40 -50 års intervaller Och just nu är vi i slutet av en ökningsperiod.
Putins gasleveransen sker till en avtalad mängd och till avtalat pris. Ryssland höjer inte priser hux flux. Ryssland har till och med levererat 10-12 % mer gas än avtalat. Det har visat sig att Tyskland säljer vidare rysk gas till bland annat Polen och då till ett betydligt högre pris.
Petter Wulff
Tror du har missförstått påståendet om Henrys lag. Det handlar inte alls om den CO2 man ev kan pumpa ner djupt i berggrunden. Oavsett om varenda molekyl av det nedpumpade kommer att stanna i berggrunden så händer följande.
Mängden CO2 som är löst i världshaven är många, många gånger större än vad som finns i atmosfären. När haven värms upp så minskar lösligheten och CO2 går från haven till atmosfären. Tar man bort CO2 från atmosfären så kommer haven att släppa ut CO2 tills en ny balans uppstår. Alltså helt meningslöst att försöka ta bort CO2 ur atmosfären.
I den lilla skalan kan man ta en flaska med kolsyrat mineralvatten. Så länge flaskan inte öppnats så behålls den i vattnet lösta koldioxiden. När korken öppnas så ser man gasbubblor i vattnet, vilket är CO2 som avgår. En effekt av att CO2 som fanns ovanför vätskan försvinner men också av att trycket i flaskan sänks.
Petter W! Om vi låtsas att koldioxiden har en påverkan på klimatet så vill du att vi pumpar bort så pass mycket att temperaturen sjunker med sisådär 1,5 grader Celsius. Om vi samtidigt minskar temperaturen med ytterligare 1,5-3,0 grader Celsius på grund av minskad aktivitet på solen, tror du att det kommer att bli möjligt att bo i Sverige om 30-50 år? Man kan fråga sig vilka som kommer att ha råd att bo i Sverige?
Dessutom behövs inte så speciellt mycket mer åtgärder för på TV4 har klimathotsbluffande journalister redan börjat tala om att det lite kallare vädret just nu är ett resultatet av de åtgärder som har vidtagits mot klimathotet.
Sture: Vi är överens. Idén med CCS är rimlgen att placera CO2 lika avskilt som naturgasen och utom räckhåll för Henrys lag.
Men – Kjell L – det handlar inte om att pumpa bort all CO2 ur atmosfären, bara överskottet.
Att försöka gräva ned växternas näring är bland det mest idiotiska mänskligheten någonsin företagit sig. Vatten och andra vätskor rinner nedåt. Gaser uppfyller det tillgängliga rummet. Vanlig, enkel fysik. Att bekämpa det är omöjligt, meningslöst och kontraproduktivt! Om vi inte kan lagföra politiker, borde vi kunna lagföra de “forskare” och tjänstemän som vilseleder dem.
Det enda som Sverige är världsledande på numera verkar vara lättlurade politiker.
När fossila bränslen eldas upp, bildas koldioxid som väger mer än det bränsle som eldas. Den som får för sig att all koldioxid som bildas vid förbränningen ska fångas in och transportera bort, måste alltså frakta bort mer från kraftverket än vad som fraktas dit. Något som förefaller vara en logistisk mardröm.
En ekonomisk mardröm lär det också vara, med allt det extra som tillkommer för att kunna göra det.
Detta ska alltså göras på grund av en vanföreställning om att koldioxidutsläpp orsakar katastrofala klimatförändringar. En vanföreställning utan vetenskapligt stöd. Den enda bevisade effekten av koldioxidutsläppen är att de gynnar växtligheten och gör världen grönare. Har koldioxidutsläppen alls någon klimatpåverkan, är den i så fall liten och inget att oroa sig för. Det finns heller ingen anledning att oroa sig för den långsamma globala uppvärmning som har ägt rum sedan slutet av 1800-talet, med flera stycken avbrott i följd av pauser och nedkylningsperioder.
I Sverige är vi världsledande på att slösa bort pengar på icke problem och det beror på politikernas oförmåga att förstå orsakssammanhang och proportioner. Att pumpa ner CO2 i marken kommer givetvis inte att minska CO2-halten men det är PK att låtsas göra något oavsett om det fungerar eller inte.
Sverige är “världsledande” på mycket som är vanvettigt så varför inte detta också?
Jag blir så glad när jag får lyssna till dem som vet vad de talar om.
Riksdagsmännen skulle tvingas lyssna till detta och inse att det bara finns en väg: https://youtu.be/cyERGEungzY?t=1858
Det har varit på gång tidigare men protester i Tyskland och Danmark stoppat det. Det är väl bara till havs det kan göras nu om det blir av.
https://www.nyteknik.se/energi/tyskland-stoppar-svensk-koldioxidlagring-6418929
Mindre än 10% av CO₂ ökningen i atmosfären är orsakad av fossilbränslen. Ed Berry:
https://edberry.com/blog/climate/climate-politics/climate-science-prevails-over-politics/?__s=adxc9sn7bayjqs25ppfx
Gaser har ingen växthus effekt säger gaslagen.
Sverige är i ett Energinödläge som främst beror på inkompetent statsledning men även på att mycket tyder på att vi är på väg mot ett kallare klimat … att då lägga stora mängder energi på att avskilja små mängder CO2 är ingenting annat än symbolpolitik – en symbolpolitik som möjligen ges ett svalt gillande av Greta och hennes kompisar, men som samtidigt bidrar till att urholka statskassan och omintetgör mer angelägna satsningar …
Om jag minns rätt så kräver CCS cirka 30% ytterligare tillförd energi i ”fångststadiet”. Till det kommer transporter, och att det ALDRIG kommer att ge en mätbar effekt på klimatet.
Den enda rimliga slutsatsen måste vara att det långvariga samarbetet mellan MP och S måste ha bidragit till ökad smittspridning av denna pandemiska klimatångest.
Vi har en regering som inte räds att införa restriktioner på grund av viruset Covid-19 som i jämförelse med klimatångesten framstår som en västanfläkt – när skall Anders Tegnell inse allvaret och rekommendera karantän för de socialdemokratiska företrädare som riskerar ha smittats av ett av nutidens allvarligaste pandemier, klimatångest.
Om vi så pumpade ner all CO2 som finns i atmosfären i marken skulle haven fortsätta att gasa ut CO2 intill dess att all CO2 som lagrats i havsvattnet tog slut. Lyckades vi med den bedriften, vilket är omöjligt, så skulle växtligheten dö ut och vi med dem.
De antropogena utsläppen av CO2 är ca: 5% av naturens egna utsläpp. Om man tror att dessa 5% är signifikanta för klimatutvecklingen lurar man sig själv. De svenska antropogena utsläppen är ca: 1,5‰ vilket inte har någon som helst betydelse OM nu CO2 halten skulle inverka på jordens medeltemperatur.
Våra politiker öser ut den ena miljarden efter den andra för att lösa ett problem som inte finns. Svensken i gemen har istället fått mycket dyrare levnadsomkostnader och dyrare lär det bli med denna helt onödiga omställning.
Det finns stor potential till lagring av CO2.
Naturen gör det i stor skala.
Ca behövs.
Karbonatisering när det gäller betong eller bergarter som Travertin som ex på kalkavlagring !
Petter W
Du och Vattenfall tror på under. Försöker man en gång till så blir det kanske lönsamt.
Samma gäller vindkraften. Bara vi bygger mer kan det ersätta kärnkraften. Vi har byggt 10000 MW vindkraft och produktionen just nu är 2700 MW som inte kan ersätta 4000 MW nedlagd kärnkraft. Elen kostar 2 kr per kWh och beror på att tyskarna måste elda rysk gas eftersom dom avvecklat kärnkraft- och kolkraftverk och gjort sig beroende av Putins gasleveranser.
Du blandar ihop begreppen igen. Naturgasen finns inte i haven, varför Henrys lag inte har något som helst med dess lagring att göra.
Ansträng dig att tänka efter INNAN du skriver nästa gång.
När skall galenskaperna ta slut?
Såväl tyska som svenska media bedriver en vulgär hjärntvätt av folket. Ingen rök utan eld? Jag stängde just av ”Godmorgon Världen”, ett vänstervridet program på P1. Ett program gjort av kvinnor där känslor tagit överhand. Dessa OKUNNIGA kvinnor påstår att översvämningen i Tyskland minsann inte var någon enstaka händelse. ”Klimatomvandlingen” gör att väderkatastrofer kommer att inträffa allt oftare.
Den tyska TV-kanalen ”Tageschau” är heller inte seriös när man basunerar ut att översvävningen berodde på ”klimatomvandlingen”.
Det enda sättet att inte influeras av medias propaganda är att söka sanningen på annat håll. Här t.ex.
https://klimatsans.com/2021/08/06/oversvamningarna-var-lika-vanliga-forr-enl-ljungqvist/
Henrys lag har inte hindrat naturgas från att klara långtidslagring under jord. Så ge inte upp om CCS.