DN:s kulturchef Björn Wiman samt författarna Martin Hultman och Kjell Vowles
Dagens Nyheter har lämnat sina ambitioner om att förse läsarna med “nyheter” och vara nationens främsta arena för seriös debatt i samhällsfrågor. När det gäller klimatet förs debatten på kultursidorna, vilket borde vara förvånande, eftersom klimatet handlar om naturvetenskap.
Istället handlar DN:s debatt om de människor som pratar om klimatet och hur de gör det, inte om själva “klimatet” och dess drivkrafter. Inga tvivel på klimatkrisen kommer ifråga, vilket gör DN till ett propagandaorgan istället för ett nyhetsmedium. Igår, den 27:e december, infördes en stor artikel med 10.700 tecken av ovan nämnda författare med rubriken:
Ingressen inleds så här:
Genom ironiska citattecken och reaktionära tankefigurer vilseleder medier om klimatet
I första meningen angrips Nätsidan “Samnytt” för att ha satt citationstecken omkring några ord och fortsätter sedan:
de ironiska citattecknen kring ord som klimatpedagog, klimaträttvisa och klimatnödläget är en signal, en hundvissling. Den som hundvisslar säger något med ett dolt budskap som bara de redan insatta uppfattar.
Författarna underskattar grovt fattningsförmågan hos vanligt folk. Visst kan citations-tecknen runt “klimatpedagog” uppfattas som ironiska, men de innehåller inget “dolt budskap”. De fyller främst uppgiften att mana läsarna att tänka efter. Dessa förstår då att titeln/jobbet är politikers trix att med skattepengar avlöna ännu en propagandist för att trumma in den påhittade “klimatkrisen” i medborgarnas medvetande.
Författarna kan ju försöka formulera vad jobbet skulle innebära utan att bli propaganda för en politisk agenda, den om extrema åtgärder för att “stoppa klimatförändringarna”.
Samma problem gäller “klimaträttvisa”. Det går inte att formulera någon vettig definition för begreppet. Beträffande “klimatnödläget” är idiotin tydligare. Det finns INGET som ens antyder att klimatet befinner sig i någon form av “nödläge”. Ordet är ett påhitt för att inbilla tanklösa människor att något farligt är på gång. Och författarna kan tydligen räknas in i den gruppen.
Den bristande tankeverksamheten visas sedan i slutsatsen:
Eftersom det enligt texterna i Samnytt inte finns något klimathot, blir den underförstådda betydelsen att det inte går att vara en klimatpedagog och klimaträttvisa blir ett nonsensord.
Det är inte alls underförstått, utan uppenbart för oss som har förmågan att tänka själva, att förstå sammanhangen. Albert Einsteins visdomsord om narrar, auktoriteter, nyfikenhet och stupiditet är direkt tillämpliga på författarna.
Demokrati, vetenskap, kultur och anständighet
Författarna tycks helt oförstående för innebörden av “demokrati”. Den förutsätter yttrandefrihet, vilket innebär frihet att rikta kritik åt vilket håll som helst. Och självklart frihet att besvara kritiken. Det är också grunden för vanlig enkel anständighet.
Idag begränsas yttrandefriheten praktiskt av finansieringen. Public Service, riksmedia och de flesta lokalmedia får statsbidrag, fast de inte lever upp till kraven i sändningstill-stånden respektive de pressetiska reglerna. Såvitt jag förstår lever båda författarna på statliga anslag till “forskning” (ja, citationstecknen är ironiska, eftersom jag ser det förfat-tarna redovisar mer som skitsnack än seriös forskning). Det gäller också ett stort antal av dem som kallar sig “klimatforskare”, fast mycket få av dem verkligen forskar på klimatets verklighet.
Jag har inte hört att någon av oss som håller reda på klimatets fakta fått statsanslag.
Anständighet är också en förutsättning för “kultur”. När Björn Wiman nu tar in så myc-ken kritik av Samnytt, kräver normal anständighet att han upplåter en halvsida åt Samnytt att försvara sig på. Det är dessutom vad de pressetiska reglerna kräver.
Sker inte det ägnar han sig inte åt “kultur” men istället åt “okultur”.
Kritiken är lika fundamental för vetenskapliga framsteg. Vetenskapens kanske främste filosof, Karl Popper förklarade: Ökad kunskap är helt beroende av oenighet. Därmed är det också helt uteslutet att det kan finnas någon institution som kan bedöma vilken information som vilseleder kring vetenskap.
Det är enbart fri och öppen debatt som kan begränsa vilseledning.
Oanständigt osmakligt
Ett av de tarvligaste sätten att argumentera är “guilt by association”. Här drar författarna till med följande:
Den tyska filologen Victor Klemperer noterade i ”Tredje rikets språk” (1947) hur varje tal och tidskrift i det nationalsocialistiska Tyskland vimlade av ironiska citattecken:
De försöker brunsmeta dem som använder citattecken med nazism från 30-talet. Det är så osmakligt att jag inte förstår hur ansvarige utgivaren på DN kan ha släppt igenom det.
Totalitär grundsyn
Referensen till nazismen är så långsökt att den har kommit till bara av stark angelägenhet att brunsmeta istället för att föra en anständig debatt. Därmed avslöjar de en grundsyn som inte har något med demokrati och anständighet att göra.
DN kultur klassar sig som OKULTUR
+ – + – + – +
by 
Någon benämnde DN “Dagens Nys”. En bra benämning menar jag. Chefredaktören Peter Woldarsky har sagt att tidningens uppgift inte är att ge läsaren objektiva nyheter, utan att få läsaren att anamma tidningens värderingar. Så har vi klimatreportern Peter Alestig som ständigt för fram de mest alarmistiska och lögnaktiga stolligheterna angående klimatet. Det faktum att klimatet avhandlas på kultursidorna är en tydlig indikation på att Björn Wiman & Co på tidningen, inte vet vad de talar om. Jag vill, i motsats till Woldarsky, att en tidning skall ge objektiva nyheter och inte försöka pracka på mig sina usla värderingar. Lögner, överdrifter, förföljande av oliktänkande och demokratiförakt är definitivt inga goda värderingar, även om de just nu är högsta pk-mode. Därför bojkottar jag allt som Bonnier Media försöker pracka på mig. Propaganda och lögner skall man inte betala för!
Som Chalmers ingenjör teknisk kemi 1974 skäms jag över de aktiviteter denne gökunge Martin Hultman bedriver på tekniska Högskolan. Hultman har ingen naturvetenskaplig utbildning och forskar om de som förnekar klimatet. Hans verksamhet är lika med idioti och en skam för denna skola. DN har utvecklats till en icke läsvärd tidning, ett propagandaforum som är skadligt för Sverige. Vem är det som förnekar att det finns klimatförändringar? Ingen som jag känner. Vi vänder oss mot politiska dårskaper inom klimatområdet, till exempel den “religiösa” villfarelsen att det är endast en ökad mängd av CO2 som påverkar klimatet.
Dom är ju mycket ismer dessa herrar.
Deras egen ism är förstås ”Stalinismen”.
@Petter -Wulff
Att stratosfären blivit kallare beror inte på Co2 halten i atmosfären utan att vi på sjuttiotalet alltmer övergick till svavelfattiga oljor. Reningen av svavel ur råoljan gjordes även på bred front vid raffineringen av oljan. Det är minskade svavelutsläpp som kylt av stratosfären.
Vid två större vulkanutbrott El Chichon i Mexiko 1983 och M:t Pinatubo i Filippinerna 1991 ökade temperaturen dramatiskt i stratosfären vilket kan ses i följande graf.
https://www.climate4you.com/Text/Climate4you_November_2021.pdf
Sidan 32 översta panelen “UAH upper air temperature”
Stora vulkanutbrott frigör stora mängder svaveldioxid som värmer stratosfären och kyler jorden. Det är således inkommande långvågig värmestrålning från solen som hejdas av svaveldioxiden och strålas åter ut i rymden innan den når ner till jorden.
Vill också slänga med lite kritik, när nu slussportarna står öppna…. 🙂
Använd aldtig mer ordet “konsensus” snälla…
Med tron på detta fantastiska ord hade vi fortfarande levt i en geocentrisk värld, troligtvis aldrig insett hur vaccinationer fungerat och definitivt aldrig utvecklat masstransporter över 30km/h…
Konsensus hör till trosuppfattningar, inte vetenskap, det borde alla som jobbat inom det vetenskapliga fältet förstå…
Kommenterar ogärna i sociala medier men den här gången har PW rätt, även om vi sällan, om någonsin, förutom denna gång, tänker på samma sätt… Jag förstår ilskan i hur dum formulering “klimatnödläge” är, observera att jag använde citatattecken för att beskriva ett ord inte att misstänkliggöra det, ett nödläge är en situation som kräver akuta åtgärder. En situation som dagens, mycket små klimatvaritioner kan knappast inrymmas i någon nöd.
Det finns dock människor som tror det och rimligt vore att kunna debattera det, helst med ett stort avstånd från kultursidorna, med eller utan citatstecken. En mer tillåtande dialog är sansad och därför viktig i slutändan…
Det finns ingen nästan-konsensus! Och hade det funnits en, skulle den inte ha bevisat ett dugg om vad som är rätt och fel! Vetenskapen är en metod som inte i något steg innehåller en omröstning eller opinionsundersökning bland forskarna. Vetenskap avgörs genom att testa hypoteser och teorier mot verkligheten, genom experiment och/eller observationer. Den där idén om att växthusgasutsläpp orsakar katastrofala klimatförändringar har testats och befunnits vara falsk!
Petter Wulff
Hur går det till när värmestrålningen från jorden återstrålas?
Det är frågan. Du säger att “atmosfären behåller” värme. Det är första gången jag hör/ser den förklaringen. Man brukar påstå att värmestrålningen från jorden återstrålas från den övre/yttre delen av troposfären. Det är den processen jag är nyfiken på eftersom det är 50 grader kallt därute. Tror du verkligen att det då kan stråla värme tillbaka mot jordytan?
Hej Petter !
Du återkommer med nonsensargument.
Inom den riktiga vetenskapen gäller det “nästan-konsensus” liksom “flesta klimatforskare”. Där räknar man inte “hur många” utan bara uppmätta data och gjorda observationer. Genom att anföra “hur många” har IPCC visat att de inte förstår vad vetenskap är. Varje gång du anför dem visar även du att du inte förstår vad vetenskap är.
Dessutom vilar båda påståendena på “studier” som omsorgsfullt visas vara bluffar.
PW
Det där med “vetenskapliga nästan-konsensus” bör du nog minimera till ca: 3% enligt många tidigare beräkningar och redogörelser. Finns många referenser i denna blogg om hur det ligger till med detta. Sök och finn!!
Hultman o Vowles finner det uppenbarligen märkvärdigt att vissa grupper motsätter sig den vetenskapliga nästan-konsensus, som finns i klimatfrågan. De söker en förklaring i dessa gruppers politiska åskådning. Om det är vetenskap eller inte beror på hur de använder sig av källor och hur systematiskt de arbetar.
Hans-Henrik S: Att mänskliga utsläpp är ansvariga för större delen av klimatförskjutningen är de flesta klimatforskare överens om. Atmosfären behåller mer av instrålad värme och gör stratosfären kallare.
#Göran Åkesson 17:10
Där träffade du huvudet på spiken, oj va’ bra!!
Kritiserade Hultman för ett ½-år sedan, fick mig gratis hans bok “Upphettning” tillskickad: , läste baksidan och har sedan inte förmått mig att ens öppna den. På baksidan står det:
“existentiell utmaning”, “demokratins värsta kris”, “ödesdiger storm”, “klimatförnekelse”, “auktoritära nationaliströrelsen” m.m nonsens.
Gud bevare oss för sådana statsfinansierade charlataner. Man blir ju mörkrädd inför framtiden. Kan ju använda boken som tändmaterial till braskaminen 🤭
Peter Wulff.
Den globala medeltemperaturen stiger. Ingen (?) förnekar det. Det är full möjligt att alla renar dör.
Det är inte människan som är ansvarig. Vi befinner – som du naturligtvis känner till – i slutet av en interglacial period. Vad som åstadkommer temp ökningen då, vet ingen med säkerhet, och om du vill påstå att det är människan som åstadkommer det så skulle jag uppskatta om ville redogöra för hur återstrålningen av värme från troposfären går till.
Hultman & Volwes är parhästar inom CEFORCED, som granskar klimatfrågan ur köns-& högerpolitiskt antiperspektiv. Det luktar intersektionalistiskt nivelleringstrams med tydlig prägling från Frankfurterskolans socialparadigm och vänsterstolligt analskådande, utan bäring på de vetenskapliga discipliner, som bestämmer klimatets karaktär och yttringar.
Om Wiman hade samhällskritisk orientering som utgångspunkt för DNs kultursida hade han kunnat försöka sig på att istället förklara t.ex. bostadsföretagens ökande ångest inför oöverstigliga samtida problem inom s.k. förortsområden, övertagna av kulturer vitt skilda från de kulturyttringar, som majoriteten av svenska medborgare finner acceptabla och efterlevnadsvärda. Det är ett essentiellt kulturellt problem.
Följer DN debatt och finner den absurd.
Ett inlägg som får stå kvar lyder: “tur att de är utdöende”
Därunder ett suddat inlägg.
DN är inte min tekopp!
Kanske skulle de granska granskarna i stället.
Denne Martin Hultman har i sin licentiat? avhandling granskat vätgassamhället.
Han kom fram till att det var en utopi skapad för att förvilla oss.
Samme man granskar vetenskapen bakom klimathotet och sätter epitet på folk med avvikande uppfattning.
Ett vetenskapligt haveri! Chalmers borde vårda sitt rykte bättre!
#Göran
Meta’s (FB) påhittade nya juridiska begrepp betr “fakta-granskning” är bara ett sätt att glida på sanningen.
På samma sätt ändrade CO2-rörelsen begreppet “Global warming” till “Climate-change” när temperatur-ökningen avstannade 2016. När det nu senast stått klart att riskerna för ett kallare klimat ökat menar samma etablissemang att “uppvärmning samtidigt innebär nedkylning”. Nya teorier skapas för att slippa möta “förnekarnas” argument och erkänna att deras egna “bevis/forskar-enighet” inte håller.
När DN klassificerar fria röster som hänvisar till vetenskapliga rön som “förnekelserörelser” så gör man det utifrån det faktum att man vägrar debattera med dem! Skulle man våga föra en vetenskaplig debatt faller också argumentet “förnekelse” på eget grepp eftersom vetenskapen måste vara i grunden fri där motpartens argument alltid måste ges möjlighet att öppet kunna falsifieras. Vetenskap bygger inte på bevis i 1:a hand utan ist om att experimentens bevis inte kan falsifieras. Tillåts inte sådana försök gäller inte heller en fri vetenskap, dvs vetenskapen är död där den ersatts med idé-monopol modell inkvisitionen (= politik dvs för att gynna ledande intressen).
Vad gäller fakta, så har t.ex. Facebook så kallade faktagranskare. Men de granskar inte bara fakta utan de slå även ned på så kallad skyddad åsikt.
Klimathotsbluffen kan kallas för skyddad åsikt som man inte får ha varken åsikt eller fakta emot.
I DN-art ref till SamNytt där man vidare hänvisar till organet MPRT’s nya föreskrifter vid beviljandet av presstöd. Nytt där handlar om s.k hög kvalité där desinformation och vilseledande om vetenskap är ingående komponenter.
Så genom att t.ex klassificera vetenskapliga rön/debatt som inte passar rådande paradigm kan man enkelt kringgå allmänt gällande principer för presstöd. Tankarna går till fascism och kommunism, precis det vi som är äldre än 50 år levt som grannar till under hela vårt vuxna liv. För att inte tala om 30-talets Tyskland.
Ni kan se en tydlig parallell inom vaccin-industrin i USA som f.ö. är numera är betydligt större än det militär-industriella komplexet sett till omsättning. 2005 bestämdes att WHO (som bl.a till huvuddelen finansieras privat av Wellcome Trust och Bill Gates) övertagit beslut i vaccin-frågor från nationella parlament. I samband med utbrottet av C-19 överenskom de stora mediehusen inkl tech-jättarna att inte rapportera info som avviker från WHO’s tema.
Nej, det är inget klimatnödläge i södra Sveriga för närvarande. I andra delar av världen kan det kännas annorlunda. Tex. har renskötande samer noterat problem med vinterbetet.
Men tron på nödläge bygger också på att pågående processer (av utsläpp) är svåra att stoppa. Alltså behöver vi bromsa nu för att inte problemen ska bli överväldigande. Det gäller bla. frigörelsen av metan från tundran.
Vad säger då IPCC:s senaste rapport som än så länge bara finns i en preliminär version som nog inte kommer att ändras så mycket innan den slutliga? Den hävdar i alla fall INTE att det pågår klimatkris, råder klimatnödläge, är en klimatkatastrof på gång eller att klimatförändringarna är ett existentiellt hot! Så där har de klimathotsreligiösa inget stöd för några av sina vanligaste påståenden.
Petter Wulff
Debattinlägget har absolut inget med vetenskap att göra. Jag tycker att ordet klimatnödläge borde bytas ut mot ”bra klimat”. Vi har väl aldrig haft så bra klimat som idag?
Pär Holmgren sitter i EU-parlamentet för Miljöpartiet och han befarar att Vasaloppet inte överlever sitt 100-årsjubileum 2022. Det finns säkert fler som önskar att de hållit käft. Visst är ordet klimatnödläge idiotiskt och en dialog med DN är fullständigt otänkbar.
# PW
Ordet ”klimatnödläge” är absolut inte idioti …
Däremot så är det idioti att använda uttrycket för att beskriva klimatet.
Kraftuttryck, som ändelsen ”-nödläge” representerar, bör reserveras för sådant som kräver omedelbara ”blåljus-insatser” eftersom det lätt tar fokus från sådant som verkligen kräver omedelbara åtgärder – jmf ”vargen kommer”.
Däremot så finns det tydliga tecken på att vi balanserar nära gränsen för Energinödläge …
Inget angående klimathetsen får ifrågasättas i de stora “ledande” mediahusen. Tänk om de skulle ha fel,då rämnar ju allt de har satsat på och det får ju inte hända. Någon sansad och seriös debatt ser jag tyvärr inte inom närtid varken inom tv,radio eller tidningar.
Ojdå, nu skrev jag ett ord med citattecken så nu vart jag nog nazist.
Texten sätter ovan sätter om något fingret på en för den vanlige medborgaren oerhört viktig punkt i klimatfrågan.
Klimat år inte komplicerat – det är komplext, och dessutom kaosartat, vilket gör det svårt för en erfaren forskare att genomlysa – och näst intill omöjligt för gemene man eller kvinna att sätta sig in i till den grad som krävs att föra en debatt på vetenskaplig grund eller att ta ställning till vad som är rätt eller fel i forskarnas rapporter …
Däremot tycker jag jag nog att DN hjälper stora delar av allmänheten att ta ställning … det ensidiga undertryckandet av öppen debatt var i vart fall det som fick mig att inse att Klimathotsdogmen representerar en alltigenom rutten citron i forskarvärldens annars välsmakande fruktkorg – och nu staplar DN ytterligare argument för att den här citronen verkligen är helt igenom rutten.
Jag läste nyss ett tidigare inlägg i debatten av ”Thongchai, Thailand” om ”CIRCULAR REASONING IN CLIMATE SCIENCE” vilket på ett för den något ovane på ett tydligt sätt beskriver hur ett flertal av de som kallar sig forskare under IPCChar gått vilse i sin egen pannkaka.
Jag tar det som ett gott tecken på att vetskapen om att IPCC gått vilse är spridd globalt och även om politiker i Sverige och EU verkar vara helt faktaresistenta så är jag övertygad om att bubblan förr eller senare kommer att spricka.
Det gäller bara att fortsätta urholkandet av stenen, det känns som om den redan börjat vittra.
❄️ Här i södra Sverige brinner i vart fall inte planeten.
Petter Wulff
jag vill mena att det är de som utlöst ”klimatnödläge” i exempelvis ett antal svenska kommuner som får stå till svars för sitt tilltag. Var är nödläget i t ex Kalmar kommun? Vari består nödläget?
För mig är det idioti, och skall så rätteligen benämnas.
https://kalmar.se/arkiv/nyhetsarkiv/nyheter/2020-10-29-kommunfullmaktige-har-konstaterat-klimatnodlage.html
@Petter Wulff
Visst är en fri och anständig debatt önskvärd. Men vi som motsätter oss att det råder klimatnödläge får nästan aldrig komma till tals. Istället för att debattera fakta och naturvetenskap riktas diskussionen mot att vi är mentalt rubbade med en nazianstruken ideologi.
Man lägger ut statliga medel i forskning kring hur vi tänker och våra bevekelsegrunder. Detta för att forska fram bevis för att vi inte är tillräkneliga och hyser nazistiska sympatier. Det är så motbjudande att man saknar ord.
Vi kan således inte kalla det proklamerade “klimatnödläget” för vad det är, ren och skär idioti när vi blir stämplade som dårar med nazistsympatier.
En fri och anständig debatt är önskvärd. Men att hävda att ordet ”klimatnödläge” är idioti är ingen bra början på en dialog. Det borde gå att hitta ett bättre sätt.
DN står med rumpan bar, men Björn Wiman har inte förstånd eller uppriktighet att erkänna det.