Figur 1. Ingvar Åkessons årsmedeltemperatur “hemmavid” i Klippan
Skånska Klippan ligger på slätten mellan de lite större orterna Åstorp och Perstorp. Trots flera industrier, bl.a. Klippas Pappersbruk med anor sedan 1573, är orten så glest bebyggd att den kan anses opåverkad av effekten UHI, “Urban Heat Island”. Ingvar redovisar sina mätningar så här:
+ – + – + – +
Temperaturutvecklingen hemmavid
En enkel uppföljning hemmavid visar att IPCC:s datamodeller och deras temperaturkurvor inte kan betraktas som vetenskapliga.
Sedan 2012 har jag noterat dagliga max. och min. temperaturer. Med dessa som grund har Excel-programmet räknat fram såväl dagens, månadens som årets medeltemperatur. Jag har nu gjort en kurva på dessa årsmedeltemperaturer.
Det är en vanlig enkel ”väderstation” och inget vetenskapligt precisionsinstrument. Det ger ändå en hygglig bild av temperaturförändringarna. Det intressanta är inte de exakt upp-mätta temperaturerna, som kan variera från ort till ort, utan utvecklingen av dessa över tid.
Figur 2. Dr. Roy Spencer jämför 73 “klimatmodeller” uträknade vid flera universitet enligt IPCC:s scenario “RCP8.5” med verkliga temperaturer uppmätta med ballonger och satelliter.
De grova svarta linjen är medelvärdet av alla klimatmodeller, vilket IPCC sedan använder i sina förutsägelser.
När man jämför min kurva med sådana som baserats på IPPC:s ”värsting-scenario” RCP 8.5, som många hänvisar till, ser man hur galet detta är.
Hade min egen kurva gått samma väg som IPCC:s kunde jag ha trott på denna, men så är det inte.
Ingvar Åkesson
+ – + – + – +
by 
#Göran Åkesson
Som du säger ovan och i juni räcker solen till för att värma upp jorden, någon växthuseffekt behövs och finns inte.
Jag undrar dock över om någon matematiskt/fysikaliskt kunnig har kommenterat din eleganta bevisning i juni här via Lamberts Cosinuslag att instrålningsfaktorn är 0,405 istället för 0,25, dvs då räcker solen till för jordens medeltemperatur c:a 15C ?
#Adepten
Genom att till mig adressera Din kortfattade trosbekännelse till växthusgaseffekten har jag förstått att Du vill fästa min uppmärksamhet på att Du har denna övertygelse. Det har jag således noterat.
Själv har jag sedan lång tid tillbaka konstaterat denna teori oförenlig med fysikaliska fundamenta, dokumenterat i ett flertal inlägg under 2021 här på Klimatsans.
Adepten
Tack för dokumentet.
Här menar Du alltså att CO2 f.n svarar för ca 20% av växthuseffekten? Är det också Sture’s och Klimatupplysningen’s allmänna åsikt?
Eller t.o.m vetenskapens huvudståndpunkt? Och att det är från här som åsikterna går isär!
{Som dilettant måste man ständigt upprepa tidigare information eftersom man saknar grundkunskap i botten}
@ Göran Åkesson
Vattenånga och koldioxid (CO2) i atmosfären som fångar upp infraröd strålning från jordens yta ger upphov till en naturlig växthuseffekt. Utan den skulle jordens yta vara omkring 33°C kallare än den är. De centrala linjerna är redan mättade med CO2 100ppm. CO2-forcering är logaritmisk med koncentrationen eftersom det bara är de mindre sidobanden som ökar nettoabsorptionen när CO2 ökar. Den totala växthuseffekten för CO2 är för närvarande ca 7 grader(C) och resterande ca 25 grader står vattenånga(H2O) för, det är det jag kallar för ”filten” som värmer. När det gäller teorierna bakom ”filten” hänvisar jag till
https://nebula.wsimg.com/9bb7560bc4ae2eb8acbea90c557cc88f?AccessKeyId=4E2A86EA65583CBC15DE&disposition=0&alloworigin=1
Av diagrammet framgår det att temperaturerna gäller för tropikerna, inom 20 graders latitud från ekvatorn, INTE globalt! De redan varma tropikerna värms upp långsammare än genomsnittet.
#Adepten
• ‘Värmefiltfunktionen’: s.k. icke-transparanta gaser absorberar inte strålning. De absorberar och emitterar i nära tidsmässigt samband foton för foton vid relevanta våglängder om dessförinnan terminalisering inte skett. Hursomhelst kan vi räkna absorption identiskt med emission i energiöverföringshänseende. Summan är noll, varför någon ‘värmefilt’ inte finns, endast energiomsättning.
• Den atmosfäriska värmehållningen är en funktion av solinstrålningens verkan genom gravitation, atmosfärisk massa, dess densitet & tryck samt de atmosfäriska gasernas specifika värmekapaciteter.
• Om man som Happer, enligt min uppfattning felaktigt, antar att koldioxid har en uppvärmningsegenskap relativt jordytan, följer att den logaritmiska funktionen, asymptotiskt avtagande vid ökande koncentration, får större effekt allteftersom vi rör oss tillbaka längs denna effekt/koncentrationskurva. Den som vill hävda att ‘vi måste minska koldioxidkoncentrationen för att därigenom minska jordytans uppvärmning’ kan därför hänvisa till detta resonemang, ge det ett vetenskapligt stöd genom att referera till exempelvis Happer och således förorda storskaliga åtgärder, som syftar till att just minska koldioxidkoncentrationen i atmosfären. Därigenom, menar jag, ‘legitimerar’ Happers fysikaliskt felaktiga resonemang sådana åtgärder.
PW
Ang RCP 8.5
Det är väl väl vitsordat att SMHI fram till först nyligen använt extrem-scenariet i sin kommunikation av pågående klimatkris, aka propaganda och myndighetsaktivism utan grund i uppdraget från regeringen.
Jag tycker mig se liknande mönster i C19-krisen där vi snart börjat skymta en tillnyktring när verklighet och vetenskap sakta uppenbarar sig.
Göran Å
Jag tror jag fattat så mycket ivf att den viktiga “klimatkänslighets-faktorn” (vid CO2-förändring m.fl) är den “variabel” som förborgar hur man bl.a hanterar det s.k logaritmiska sambandet. Däremot saknar jag som dilettant ett explicit resonemang kring detta och hur det borde komma till uttryck i olika rapporter. Är “sambandet” bara något som Skeptikerna (numera) håller hårt på? Skeptikern hävdar väl en känslighets-faktor närmare 1 än 2+ osv. Men i detta ligger kanske också olika uppfattningar om annan påverkan än CO2 (moln osv).
Jag kommer ihåg hur jag för flera år sedan analyserade (räknade och härledde) känslighets-formeln utifrån olika data-scenarier men från detta minns jag knappt något.
# Petter
Vid klimatmötet i Helsingborg den 30 oktober 2021 framgick det bl.a. ur Prof. emeritus Ingmar Nordins (Klimatupplysningen/Klimtrealisterna) föredrag ”Att luras med modeller, attribution” att:
I ungefär 50%, när man hänvisar till IPCC:s modeller, är det till RCP 8.5.
Vid COP 26 i Glasgow med rapporten AR 6, räckte inte grundrapporten till, utan vid sammanställningen var de ”tvungna” att ta med en kurva som inte fanns med i grundrapporten, för att få det tillräckligt alarmistiskt.
IPCC med AR6 ger deltagarna ett cirkelbevis, vilket innebär att det är totalt värdelöst.
Jag hade förmånen att vara där och lyssna på honom, då jag själv höll ett föredrag där om Energi-krisen.
@ Göran Åkesson
Utan växthuseffekt skulle det inte finnas liv på jorden. Växthuseffekten gör att en del av solens strålar stannar kvar och som då värme på jorden. De viktigaste växthusgaserna är H2O, CO2, CH4, N2O, O3 och O2 och deras absorptionsförmåga att begränsa flödet av inkommande och utgående strålning påverkar den globala temperaturen. Man kan säga att dessa gaser är som en värmande filt.
Jag skriver ovanstående förenklade påstående för att jag har uppfattat att du tidigare har nämnt att CO2 enbart har en kylande effekt och att Harpers inställning och vetenskapliga slutsatser legitimerar ett oändligt åtgärdande vad gäller att eventuellt påverka jordytans och atmosfärens temperatur. Kan du utveckla hur du tänker där?
PW
Så du menar att den inlagda Spencer-grafen ovan bara visar ca hälften av temperatur-ökningen sedan 1979? Personligen ser det ut som graf-inlägget har en del klipp&klistra-effekter, t.ex att startdatum 1979 skulle vara nollad (vilket inte framgår så tydligt)?
Innan det bär iväg med slutsatserna kan det vara bra notera, att Spencers mätdata inte stämmer med de månadsvisa temperaturer han och UAH redovisar. Där finns en större temperaturhöjning – en halv grad på 40 år. Och varför jämföra med IPCCs ”värstingscenario”? Det ligger ju långt utanför Parisavtalets ambition.
Göran Å
Jag misstänkte det men samtidigt visar det min okunnighet😇
Ändå torde väl det “logaritmiska sambandet” vara centralt för att lite dämpa paniken i alarmismen (vetenskapligt till skillnad från politiskt)? Så var hittar vi dess uttryck i IPCC-modellerna? Undangömt i fotnoterna ungefär som KVA i sin Pandemi-rapport gömmer undan de vetenskapliga grundkunskaperna (risker) kring ADE m.fl vid immunitets-flykt!
2 väldigt bra grafer som faktiskt stämmer överens med varandra. Hur undrar ni?
På Spencer’s graf, om man tittar under alla linjer, så finns det utmärkt medelvärdet på de ballonger och satellit mätningar som gjorts.
Om jag läser det rätt så motbevisar dom sin egen kurva med egen data i samma graf.
Imponerande!
#Thoreif
Nej, det är jag som kallar effekten distraktionseffekt. Det är för att påpeka att verkan som koldioxid ger i atmosfären avser energiomsättning.
Tack Göran
Jag behöver nog läsa på/om för att bättre förstå. Men tar till mig det du skriver.
Så “ökningen” med 3W/m2 kallar Happer för distrationseffekt! Och med det menas@
#Thorleif
Happer utgår från en distraktionseffekt om 30W/m^2 vid 400 ppmv.
Det finns fysikaliskt ingen strålningseffekt som kan uttryckas i W/m^2 t.ex. från luftens koldioxid. Koldioxid absorberar/emitterar foton för foton inom vissa våglängder. Att det är så förstår Du därigenom att det inte finns några m^2 i atmosfären till vilka Du kan relatera någon strålning.
Göran Å
Tack för formel-kommentarerna.
Ursäkta om jag minns helt fel men är inte W Happers beräkning ovan identisk med en LINJÄR ökning av strålningseffekten (ej temperatur) på jordytan. (dvs inte log avtagande vid dubbling från nuvarande nivå)?
3W/m2 är väl vad vi har idag enl Lennart Bengtsson?
Jag antar att teorin/fysiken utgår från helt olika värden/resultat beroende på lufttryck/höjd i atmosfären. Hur detta sedan kalkyleras/sammanvägts till strålningseffekt på jordytan är väl extra komplicerat kan jag tänka mig! För att inte tala om temperatur-effekt.
#Thorleif
Den logaritmiska effekten beräknas olika. IPCC/NASA arbetar utefter en schablonfunktion:
deltaE=k×ln2. Konstanten k har olika värden beroende på beräknare. IPCC anger 5,35 men NASA använder 4,906. Professor William Happer anger vid fördubbling från 400 till 800 ppmv deltaE=3 W/m^2, detaljerat beräknat utifrån Schwatzschild-ekvationen. Det ger i ovan schablonekvation värdet 4,33.
Därmed slutar det fysikaliska, eftersom jag menar att deltaE endast är ett uttryck för energiomsättning i atmosfären, beroende på distraktion från koldioxid. Koldioxid kan fysikaliskt inte värma upp jordytan. Se gärna vidare mitt inlägg från 7 dec 2021; ‘Professor William Happer misstar sig’.
Oavsett riktig fysik räknar IPCC, NASA felaktigt med en översättning från deltaE till temperaturpåverkan. Hur IPCC i modeller kommer fram till olika temperaturestimat känner jag inte till. Det finns förborgat i grunddata till de exempelvis de 73 modeller som avbildas i artikelns diagram ovan.
Hur är det egentligen med den där fysikaliska regeln att växthuseffekten (uppvärmningen) avtar logaritmisk med varje dubblering av CO2?
Hur beaktas detta i t.ex RCP 8.5
RCP 8,5 betyder Representative Concentration Pathway med en växthusgas/koldioxidutsläppsökning som sker obehindrat och resulterar i en växthusgaseffekt om 8,5W/m^2 vid pass år 2100. Detta scenario ligger till grund för Parisavtalet, COP-möten och klimatpolitiken i bl.a. Sverige. Vid denna framtida tidpunkt skulle koldioxidkoncentrationen i atmosfären vara >1200 ppmv och den därav avledda temperaturökningen enligt beräkningar uppgå till ca 5°C. Det föreligger många fel i detta scenario. Två fundamentala är:
1. Koldioxidhaltökning kan fysikaliskt inte orsaka någon som helst temperaturökning på jordytan/i atmosfären
2. Koldioxidhaltökning i den aktuella storleksökningen kan fysikaliskt inte heller ackumuleras på så kort tid m.h.t. havens absorptionsökning av koldioxid.
RCP borde därför istället uttydas som Representative Corruptive Perspective. Sveriges klimatpolitik kan med fördel kastas överbord. Nulägesbeskrivning skulle kunna ske genom representativt flerfaldigande i enlighet med Ingvar Åkessons analys.
Tack Ingvar Åkesson du har satt klippan på kartan!
Många har säkert synpunkter på dina kurvor men en sak dom visar är helt klart att någon global uppvärmning inte förkommit i Klippan under din mätperiod.
Jag är helt övertygad att din kurva är en sanning i åtminstone i Skåne, eller t.o.m hela Götaland.
Ja t.o.m. hela Sverige, Europa och hela klotet.
Är det så att IPCC använder ett genomsnitt eftersom de inte har en kurva som de vet är korrekt? Man kan väl då med fog hävda att alla kurvor är felaktiga. Och det man använder är ett genomsnitt av 103 (eller hur många det nu är) felaktiga kurvor. Vad kallas denna statistiska metod? För mig låter det helkorkat (parden my french). Antingen har man en kurva som stämmer eller så har man inte en kurva. Att den metod man valt enligt ovan inte stämmer med observationer kan väl inte förvåna någon? Hur skulle den kunna göra det?
Verkligheten är inte snäll mot den klimathotsreligiösa sekten, IPCC, EU, regering och riksdag. Trots att bl.a. Kalmar har beslutat om klimatnödläge vill inte temperaturen öka utan varierar som vanligt.