Jublet då de avtalat att klimatet bara får bli 1½ grad varmare
Bernd Stymer släpper loss lite av sin ilska:
Det hemska CO₂
Svensk politik kretsar helt runt uppfattningen att mänskligt utsläpp av CO₂ är så farligt, så att det kommer att leda till en klimatkatastrof för hela mänskligheten.
Hur farligt det är vet ingen och farligheten har aldrig bevisats i vetenskapliga försök. Vissa hoppade högt av glädje då några i Paris kom överens om att det mänskliga utsläppet inte fick förorsaka högre medeltemperaturökning än 1,5 grader.
Ingen kan mäta hela atmosfärens temperatur, ingen har bevis för att CO2 värmer atmosfären till en katastrof, de som släpper ut 90% av CO₂ struntar i överenskommelsen.
Trots alla dessa fakta ältar den svenska politiken ständigt att katastrofen är ett faktum och tvingar därför sin befolkning med skattehöjningar på drivmedel och el m.m. att bidra med att ge subventioner till vindkraftverk, grön el, grönt stål, gröna elcyklar, gröna solpaneler, gröna skojare, och påstår att de därmed räddar klimatet.
Var finns barnet som ropar – kejsaren är naken? Finns inte i något parti en person som ropar – sluta att älta klimatet! – sluta att jävlas med befolkningen!
Inte det!
Då frågar jag:
Om CO₂ är så farligt så att vårt land skall kastas tillbaka till medeltida förhållanden – varför är det då tillåtet att andas?
Sveriges befolkning skapar 4.555,2 ton CO₂ per år genom att andas.
Det kan väl ingen klimatskrämd politiker tolerera.
När kommer skatt på utandningsluft?
Frågar
Bernd Stymer
+ – + – + – +
by 
Ingen klimatforskning har kunnat visa att koldioxidutsläppen har bidragit något alls till den globala uppvärmning som har pågått sedan slutet av 1800-talet.
Ingen klimatforskning har kunnat visa att nackdelarna överväger över fördelarna för denna globala uppvärmning. Tvärtom, är det ganska så uppenbart att fördelarna kraftigt överväger! Så varför oroa sig och försöka stoppa uppvärmningen?
Självklart är det att återvända till, om inte medeltida nivå, så i alla fall till 1700-talsnivå, att snabbt sluta med fossila bränslen! Sluta med fossila bränslen från en dag till nästa, skulle innebära att försöka klara livet med 80-85 % mindre energianvändning. Vilket inte kan bli annat än en ekonomisk och humanitär katastrof. Det handlar om misär och svält för i stort sett alla människor i världen, inte om att rädda något klimat!
Sluta lite långsammare, går inte mycket bättre. Sol och vind kan omöjligt ersätta fossila bränslen. De är för opålitliga för det. Kärnkraft kan ersätta en del, men någon stor utbyggnad av den planeras helt enkelt inte.
De flesta av de länder som skrev på Parisöverenskommelsen (som INTE är ett avtal), planerar helt enkelt inga omfattande klimatåtgärder. De ägnar sig åt ett spel. Många av dem hoppas på pengar från den internationella klimatfonden. De flesta av dem begriper att inga oroande klimatförändringar pågår. Många av dem håller på att bygga ut kolkraften, eller planerar att göra det.
PW
Vilka klimatgrunder ? Vore fantastiskt om du för en gångs skull kunde förklara vad du egentligen pratar om.
Vad är det du säger ? Att klimatkatstrofen är nära ? Att det är oerhört viktigt att Sverige ställer om medans Asien bygger ut kolkraft?
Som vanligt … gissar att du inte svarar i sakfrågan. Vad är det som du anser är klimatgrund ? Vad säger klimatgrunden ? Att det blir 1 grad varmare ? Att det blir 10 grader varmare? Att det kommer inträffa tipping points ? Vore kul om du kunde förklara vad det egentligen är du tror kommer inträffa.
Vilket jag inte tror kommer inträffa (att du förklarar vad du pratar om).
Petter W !
Detta är bara ännu ett exempel på att det “alla vet” var helt fel.
Alf Turesson, det vi människor tillför det naturliga kolkretsloppet med fossilanvändning är några futtiga procent, ca 3 %, kolreserven i hydrosfären (hav och sjöar) uppskattas till 38000 Gton, i biosfären har vi ca 2300 Gton (skogar, grödor m.m.), hela den fossila reserven uppskattas till 3700 Gton, i atmosfären har vi ca 760 Gton. Observera kolmängden i haven, där vi har den stora reserven i form karbonator. Siffrorna är klotets kolresever. Vår kropp består av “miljögiftet” kol. Så vi skall vara inkl i biosfärens kolreserv.
Fossilanvändningen petar in 6.4 Gton per år till atmosfären, till exempel vår “giftiga” utandningsluft, förbränning av fossila bränslen som bensin och diesel.
Utbytet mellan biosfären och atmosfären uppskattas till 120 Gton, växlighets nedbrytning, lövmassans omvandling med mera, den del av våra grödor som förmultnar med mera.
Mellan hydrosfären och atmosfären utväxlas 90 Gton, CO2 avgasas och absorberas.
Fossil input ca 3 % till det naturliga kretsloppet. Siffrorna används av IPPC, så den lilla inputen på 6.4 Gton CO2 motsvarar ca 3 % av ett naturligt kolkretslopp.
IPPC har en teori om att den lilla tempökningen som den ökade CO2 mängden kan åstadkomma åstadkommer en förstärkningseffekt på vattenångans växthuseffekt.
Tempmätningar med satteliter visar att IPPC modeller har överdrifter på ca 3 ggr, just nu har sattelitdata för hela klotet kommit in för januari, uppvärmningen är plus 0.03 C i jämförelse med ett gemomsnitt 1992-2022, ett snitt för hela klotet. Det var en uppgång till sekelskiftet från 1979, norra halvklotet lite värmare, södra halvklotet kallare. Alltså mätningar där eventuella växthuseffekter skall registreras som mest. Vi har ingenting att oroa oss för, IPPC modellerna är skräp.
Själv är jag kemi civilingenjör, kolreserverna är från biokemi professorn Gösta Petterssons bok Falskt Alarm, han har hämtat data från IPPCs uppskattningar av kolreseverna. Proffessor Happer (strålningsfysik) har beräknat CO2 kapacitet att binda utgående värmestrålning, det är inget att oroa sig för, och förmågan avtar logaritmiskt, så striden gäller eventuella förstärkningseffekter, dessa är normalt negativa, Chataliers princip. IPPC och klimatalarmisterna fantiserar om dessa förstärkningseffekter som sattelitdata torpederar. Våra politiker har oerhört svårt att ta till sig fakta och den “gröna” omställningen är ett vansinnes projekt. Jag instämmer med Berndt Stymer. Happer inleder sina föredrag med att mäta sin utandningsluft, registerar 4 %, ett kolkraftverk har 20 % i rökgaserna, CO2 och H2O tillsammans med O2 är livsviktiga molekyler. De “gröna” dårarna fattar inte ellementär naturvetenskap.
Bernd S: De ”några” i Paris, som kom överens om att eftersträva utsläppsbegränsningar, var ledare för nästan alla världens stater. De hade betydande klimatforskning att utgå från. Din ilska och dina skämtsamheter rubbar inte klimatgrunderna.
Alt Turesson, du kanske skulle läsa på om ämnet i stället! Ökade CO2 halter gynnar växtlighet och gör att öknarna krymper. Vi kan inte påverka CO2-halten nämnvärt och vem har påstått att det vore en katastrof för mänskligheten om dessa utsläpp upphör? Det är haven och växtligheten som styr halten av CO2 och det vi släpper ut är på marginalen. Dessutom är det ju så att CO2 är en icke speciellt potent växthusgas så det är bara att släppa den här klimathysterin och koncentrera resurserna på verkliga problem. Och historien har ju visat att vi som starkt tvivlar på CO2:s “farlighet” haft rätt hela tiden. Klimatbluffens tid närmar sig slutet!
Det är inte koldioxiden om skapar problem.
Det är det mänskliga vanvett som följt i de lögnaktiga påståendenas spår. Och du har gått på det !
Det håller på att vända upp-och-ner på demokratin.
Det är den största katastrof jag kan tänka mig.
Om 96 % av CO2 utsläppen kommer från källor vi inte kan påverka kan man undra varför klimatsans kämpar så hårt för ökade utsläpp av fossilt CO2 och dessutom hävdar att det vore katastrof för mänskligheten om dessa utsläpp upphör
Man undrar ju varifrån all denna energi ska komma ifrån som ska orsaka alarmisternas hot om en värld som förgås av värme? Solen varierar visserligen något i sin effekt men det rör sig om några procent hit eller dit..Kontentan är att Solen är en väldigt stabil stjärna och det är mängden vattenånga i atmosfären som gör jorden beboelig. De s k växthusgaserna i atmosfären har mycket liten påverkan på jordens klimat, ja den är försumbar i sammanhanget. CO2 har mycket liten roll rent fysikaliskt för den globala temperaturen utan den har mest en politisk påverkan då den är beskattningsbar vilket politiker gillar. Dessutom kommer ca 96% av CO2 från källor vi inte kan påverka som vulkaner, haven m m så den som inte fattar att CO2 är en gigantisk bluff nog är felinformerad eller bakom flötet.
”Vi skall kastas tillbaka till medeltida förhållanden” jojo. Att anklaga andra för alarmism när man själv tar i så byxorna sprängs vittnar om desperation.
Jag tror att regeringen inte vet att utandningsluften innehåller 4% av den “giftiga” koldioxiden. Undrar om regeringen kan skilja på koloxid och koldioxid eller på effekt och energi?
Skatten på utandningsluft är redan införd. Den är inbakad i alla energiskatter med ovan påliggande moms utan att särredovisas.