Wall Street Journal citerade forskare som förklarade att “gamla” datorsimuleringar är “fel”.
De konstaterade att molnbildningen är helt avgörande för klimatet men de hade ännu inte lyckats förstå hur den kunde beräknas. De dömde ut “gamla” klimatmodeller som värdelö-sa, d.v.s. de modeller som IPCC:s alla rapporter och förutsägelser vilar på. WSJ nämnde inte Henrik Svensmarks forskning, som sedan 1996 påtalat molnens betydelse och sedermera visat hur Solens magnetfält påverkar molnbildningen via den kosmiska strålningen.
Jag sände nedanstående debattmanus till några redaktioner, men alla svarade: “Många inlägg konkurrerar om utrymmet . . .”
+ – + – + – +
Molnen avgör klimatet
”Klimatet” är ett kaos, som är svårt att förstå och ännu svårare att beräkna framtiden för. Men, för att förstå koldioxidens verkan behöver man bara enkla fakta och sunt förnuft.
Vid COP26 i Glasgow förklarade Kina och Indien att de prioriterar folkets levnadsstandard, vilket kräver tillgång till el. De väljer kolkraft, som de kan få billigare och snabbare än ”för-nybar” el. De startar ett eller två kolkraftverk i veckan och avser att fortsätta så till 2030.
Statistik över människans utsläpp av koldioxid från British Petroleum visar att Kina och Indien 2020 svarade för 38 procent av världens utsläpp och Sverige för 0,14 procent. I tio år har de ökat utsläppen med 2,8 procent om året, vilket blir 1,1 procent av världens utsläpp.
Om vi i Sverige minskar utsläppen med ambitiösa 7 procent motsvarar det en hundradels procent av världens utsläpp.
Således: Kina och Indien ÖKAR utsläppen mer än HUNDRA GÅNGER så mycket som vi kan minska dem.
Detta är tillräckligt för att göra svensk klimatpolitik meningslös!
Hur farliga är då ökade utsläpp? Den naturliga cirkulationen av koldioxid mellan atmosfä-ren och haven respektive biosfären, allt levande, omsätter 20 à 30 ggr så mycket koldioxid som vi människor släpper ut. Haven är varma vid ekvatorn och gasar ut koldioxid där. De är kalla vid polerna och absorberar gasen där. Växterna konsumerar koldioxid och vatten för att bygga sina vävnader med hjälp av Solens strålning i fotosyntesen. När de ruttnar frigö-res koldioxiden till atmosfären igen.
Halten koldioxid i atmosfären mäts löpande på Hawaii och har ökat stadigt från knappt 320 ppm, miljondelar, 1958 till 420 ppm idag. Ingen effekt syns av den globala temperaturens sänkning på 60- och 70-talen eller av de minskade utsläppen på grund av pandemin. Det talar för att halten bestäms av havens stigande temperatur. Deras enorma massa ger en eftersläpning, varför vi nu ser en effekt av den uppvärmning som skett sedan 1800-talet.
Något bidrag från människans utsläpp till den stigande halten har inte kunnat mätas. Det förklaras av Henrys naturlag, som säger att för varje temperatur gäller ett bestämt förhål-lande mellan halten av en gas ovan och under en vattenyta. Den mängd vi släpper ut, absorberas av haven efter en tid.
Således: De stora utsläppen från Kina och Indien har ingen märkbar effekt på atmos-färens halt av koldioxid.
Men, vad händer med klimatet? Inga mätningar har visat att koldioxid påverkar klimatet. Endast klimatpanelen IPCC:s hypotes säger att så sker. Med den som bas har de gjort hund-ratals datorsimuleringar, som visat en framtida uppvärmning av klimatet. I 30 år har de sedan utfärdat larm om katastrofer, som visat sig falska.
Isbjörnarna skulle svälta ihjäl. Deras antal har flerfaldigats och de mår bra. Söderhavsöarna skulle slukas av havet, men de växer istället i area. Öknarna skulle växa, men har krympt. Skördarna skulle minska, men har ökat så mycket att EN FJÄRDEDEL AV MÄNSKLIGHETEN lyfts ur svält och misär enligt Världsbanken.
IPCC har inte bara haft fel. Verkligheten har blivit den motsatta.
Att det blivit så togs upp i Wall Street Journal den 6/2. Atmosfärsforskaren Tapio Schneider vid CalTech, California Institute of Technology, förklarade: Moln är avgörande för att reglera jordens energibalans. Får man inte rätt på dem blir allt fel.
Fysikern Andrew Gettelman vid NCAR, National Center for Atmospheric Research, sade: Det gamla sättet att räkna är helt fel.
Det vill säga det sätt IPCC räknat på. Deras datorsimuleringar har varit fel i grunden, vilket förklarar de falska larmen. IPCC:s ”klimatmodeller” har ingen som helst trovärdighet.
Sture Åström
nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Det finns ingen klimatkris
Artikeln i anrika WSJ innebär logiskt att alla larm från IPCC varit felaktiga. Vi som följt Henrik Svensmarks arbete förstår betydelsen därav:
Koldioxidens verkan på klimatet är försumbar jämfört med molnens dominerande verkan.
Det finns ingen klimatkris.
För övrigt är det VÄLGÖRANDE med mer koldioxid i luften. Under årmiljonerna har växtlig-heten utarmat luften på den livsnödvändiga koldioxiden. Vi bör bränna kol, bundet i fossila avlagringar för att återföra koldioxid till livets fria kolcykel.
Att tiga ihjäl sensationen
Wall Street Journal är en av världens mest prestigefulla tidningar. När den nu avslöjar att IPCC:s “klimatmodeller” och på dem byggda “scenarier” utgår från felaktiga datorsimule-ringar, är det en STOR SENSATION. Ärliga journalister skulle kappas om att rapportera om den. Men inom Bonnier-koncernen skall den istället tystas.
Sydsvenskans Eva Rothstein har tydligt förklarat att dess debattsida inte är till för de allra viktigaste fakta avseende politikens allra viktigaste fråga.
Bonniers väljer sida bland demokratins dödgrävare. Det kommer historien att notera.
+ – + – + – +
by 
En mycket berättigad fråga.
De som utför mätningarna säger sig vara observanta på problemet bl.a. genom att ta hänsyn till vindriktningen. FÖR att det fungerar anständigt talar bl.a.
Mätresultaten är stabila.
Mätningar på andra håll, ex.vis på Teneriffa, ger nära samma resultat. Dess vulkan slocknade för länge sedan.
Jag undrar hur mycket koldioxid halten påverkas av att den mäts på en vulkan, vulkaner släpper ju en hel del koldioxid.
PW,
Om 100 sk. ‘klimatforskare’, oftast finansierade med bias, säger att CO2 är boven för temperaturökningen SÅ krävs det enligt vetenskapens ide endast EN forskare som motbevisar denna ‘tes’ för att den ska falla. 100 felaktiga papper/forskare är inte bättre än 1 rätt.
Titta på historien,
Gallileo hade inte många bakom sig men han hade rätt.
Hittils har Einstein haft rätt, MEN en hel värld hade fel…
Kunskap är makt.
Klimatet har förändrats. Orsaken är dock inte framlidne Bert Bolins hypotes och grunden för IPCC var bland annat hans verk och forum. Många forskare hoppade av i inledningsskedet och kvar blev några stycken plus byråkrater åker jorden runt med flyg och traktamenten och försöker verifiera sin felaktiga klimathypotes. Sorgligt! Min hypotes är att vi har och fortsätter med avskogning av regnskog. Regnskogen tog upp mängder av regnvatten som delsavdunstade och dels avdunstning via bladverket. Avdunstning kostar energi. Regnvattnet fördes vidare som vattenånga som också kostade energi, vattenånga förångades och föll ned på en annan ort i långsammare takt än idag. Rätt eller fel? Men min idé är hämtade från mina realskola- och gymnasium. Men det är troligen för enkelt för agronomen Rockström med flera.
Petter
Har Greta sagt att det är mer än två forskare?
SPM är icke-demokratiernas politikers uppfattning av IPCCs vetenskapliga rapport som alla kan acceptera för att få bidrag. Inte mycket att bry sig om eller hur?
@ Lars Kamél
Funderar på om modellerna kan förklara om den Globala temperaturen påverkats av Covid-19 nedstängningen eller att de verkliga UAH eller HADCRUT mätningarna kan urskilja det.
En analys av mer än 300 storstäder i Kina visade att den urbana värme ö effekten, lufttemperaturen, minskade med 36 procent under dagen och 42 procent på natten medan nationen var under Covid-19-nedstängningen.
Forskare från Kina, Europa och USA fann också att den urbana värmeö intensiteten på landtemperaturer minskade med 25 procent under dagen och 20 procent på natten
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2021GL096842
Hade det varit alarmerande uppgifter hade det säkert fått rum på debattsidan
Ivar A: Forskarna att följa kan vara fler än två.
Vad vet vi om de återgivna uttalandena? Är det forskarnas egna ord eller har de dramatiserats av någon journalist (som inte brukar stå så högt i kurs i dessa spalter)? WSJ tycks ta uttalandena med ro.
Den enda klimatmodell som möjligen gör någorlunda rätt när det gäller moln, är den som är utvecklad vid matematiska institutet i Moskva. Den är också en modell som inte avviker så mycket från verkliga klimatförändringar och som spår ganska lite uppvärmning för framtiden. Alltså en modell som de klimathotsreligiösa inte vill veta av.
Petter
Följ Gretas råd och lyssna på forskarna:
Atmosfärsforskaren Tapio Schneider vid CalTech, California Institute of Technology, förklarade: Moln är avgörande för att reglera jordens energibalans. Får man inte rätt på dem blir allt fel.
Fysikern Andrew Gettelman vid NCAR, National Center for Atmospheric Research, sade: Det gamla sättet att räkna är helt fel.
Tragiskt att större media vägrar föra fram synpunkter med avvikande men välgrundade och forskningsbaserade perspektiv på klimatet. Vi får nog tyvärr vänta några år till med en fallande global temperatur innan intresset vaknar. Media kör i stället sitt vanliga race. DN blåser den 6 februari på med ett helt uppslag där tidningen klassar diskussioner om klimatet som en form av konspirationsteori ledd av “klimatförnekare”. Det är landets ledande drakes vetenskapsredaktion som torgför sådana åsikter. Jag tror att en framtida analys av medias insats under klimatdebatten kommer att ingå som ett varnande exempel på landets journalistutbildningar.
En liten tröst nu är att den svenska och europeiska förödande energipolitiken börjar diskuteras av våra politiker, då det börjar svida i plånboken för en stor del av landets befolkning. Valfläsket måste stekas, så det kommer förslag baserade på “fingret i luften” för att visa s.k. handlingskraft.
Medierna tar chansen att referera vad politikerna säger, men de verkar inte ägna någon kraft åt att verkligen sätta sig in i energiproblematiken och försöka presentera analyser för sina läsare. Det är säkert ett stort inneboende motstånd hos klimat- och vetenskapsjournalister att i stället för att jamsa med i något sorts huvudspår tvingas tänka till för att presentera en verklig läsvärd analys.
Wall Street Journal själv tycks ”tiga ihjäl” denna nyhet. Kanske innebär den inte mycket mer än att två molnforskare understryker betydelsen av sitt forskningsområde.