Miljöminister Annika Strandhäll annonserar regeringens plan för havsbaserad vindkraft: 120 TWh
I dagens tidning möts jag av rubriken nedan över en rapport från TT:
Ingressen lyder så här:
Det är nästan lika mycket som hela elförbrukningen i Sverige på ett år, säger miljöminister Annika Standhäll (S) på en pressträff.
+ – + – + – +
Det skall jämföras med 163,2 TWh för produktionen i fjol, då exporten var betydande.
I posten idag på morgonen konstaterade Ingvar Åkesson att vi nu betalar för att vindkraft inte skall leverera. Vi vet att I Tyskland blir obalanserna i elproduktionen ibland så katastrofala att elpriserna blir negativa.
Det är vad vi fått när vi röstat fram överåriga skolbarn med verklighetsfrämmande drömmar om att “rädda världen” till ministerposter.
Det är så tokigt som det kan bli !
Se till att du rättar till detta vid valet i september !
+ – + – + – +
by 
#Et al. Alla mekaniska konstruktioner är utmattningsmaskinerier. Hur länge dom vara beror på materialval och konstruktion. Jag har varit projektchef för åtskilliga sådana beräkningsprojekt, allt från kärnreaktor tankar till kanoner, torn och bock kranar. Vad som oftast bestämmer både konstruktion och val av material är pengar. Ofta får man höra från uppdragsgivaren att dom inte vill ha lång livslängd, för så köper folk inte nytt. Bilindustrin till exempel.
Bolund sa nåt vettigt för en gångs skull.
“Jag har sett socialdemokratiska regeringar tidigare där man flyttat runt ministrarna mellan olika positioner, och där man verkar ha en annan syn på om det är kunskapen som ska vara basen eller mer den politiska erfarenheten”. https://www.expressen.se/…/bolund-forbannad-pa…/
Chalmers verkar forska på detta. Några citat:
”Ett vindkraftverk är i princip ett enda stort utmattningsmaskineri.
Till skillnad från i princip alla andra maskiner är belastningen på ett vindkraftverk extrem.
Dessa cykliska laster, när materialet böjs på en specifik punkt om och om igen, leder till en teknisk utmattning.”
Så det är nog så att utmattning begränsar livslängden för ett vindkraftverk. Kan t o m vara flera punkter som närmar sig utmattning om man skulle köra samma torn för två generationer.
Karl W. Jag har läst hållfasthetslära på universitet. Det är därför jag är tveksam till förklaringen som säger att det är utmattning i fundamentets bultar. Men det är den enda förklaring jag stött på, vilket inte betyder att det är den helt korrekta. Det borde inte vara omöjligt att få reda på varför det inte gå att sätta ny generator och växellåda och nya vingar på ett torn som gått i 20 år. Den lösningen borde ju ge bäst ekonomi i längden om inte det gamla verket var för litet.
#Karl Erik R Snarare än att gå in på långa förklaringar här, och hamna rejält OT, rekommenderar jag lite studier i hållfasthetslära. Tänk istället på en vevstake i en dieselmotor. När jag gick på universitetet körde jag taxi på nätterna för att dryga ut studielånet. Dieselmotorerna gick typiskt 30,000 till 40,000 mil, sedan renoverades dom med nya lager två till tre gånger, hur mycket stress utsattes då vevstaken för, och jag har aldrig hört talas om att någon brustit. Hur mycket växelstress utsätts en vanlig bilfjädring, och karossen, för, och hur ofta brister den.
Karl W. Jag är bara intresserad av ”money payback”.
Jag är också lite tvivlande till uppgiften om risk för utmattning i bultarna för infästning. För att nå dit ska man väl komma upp till 10-tals miljoner lastväxlingar. Det gör man lätt under 20 års drifttid men många av lastväxlingarna är nog långt under belastningsgränsen (svaga vindar).
De som tror att mekanisk utmattning är orsaken till att bygga nya fundament och torn efter tjugo år rekommenderar jag att läsa på om grundläggande hållfasthetslära. Sedan göra jämförande studier på objekt som Eiffeltornet (1889), The Empire State Building (Stålkonstruktion från 1931), The Brooklyn Bridge (Stålkonstruktion från 1869), eller Slussen (1935 Betong).
#Karl Erik R Mer viktigt är att kommas ihåg att solpaneler producerar den energi som användes för att tillverka den på ett år när det gäller breddgrader som Marocko eller Gobi öknen i Kina. I Sverige tar det två år. ”Energy och carbon payback”. Skulle vara intressant att veta vad som gäller för ett vindkraftverk i Sverige. Vissa påstår att ”payback” är negativt. Det går åt mer att tillverka och driva ett vindkraftverk än det någonsin producerar.
Tege Tornvall: Kan du alltså bestämma vilken del av vinet det är som ger dig svindel?
# Göran J
Apropå Näsuddens vindkraftspark pläderar ledande ornitolog för rivning nu av alla vindkraftsverk där. Den beräknas döda 20 havsörnar varje år plus ett antal andra rovfåglar m.fl. De miljömässiga argumenten för stoppandet av vindkraftsutbyggnad kan läggas till det samhällsekonomiska nollvärdet.
Det här rör sig nog mera om 120 TWH (s)vindel och inget annat! Notan för galenskapen hamnar i knät på skattebetalarna i slutändan!
Göran J och Karl W
Tack för detaljer. Undrar jag hur lönsamt ägarna haft det (exkl subventioner) under dessa 15 år.?
Då förstår jag hur illa det blir om övrig dyr utrustning går sönder i förtid och inte kan ersättas av ekonomiska skäl pga torn-utmattning och teknik-utveckling.
Hultmans avhandling…
Ett konstant svammlande och mkt lite vetenskap…
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:354840/FULLTEXT01.pdf
Enough. Forskaren heter Martin Hultman och enligt uppgift har han doktorerat med en avhandling där han sågar det s k vätgassamhället som en total omöjlighet. Jag har inte sett den själv men om det stämmer så tror jag att han gärna vill att den inte visas för mycket. Det kan ju vara dåligt för framtida forskningsanslag.
TorbjörnR. Vi pratar om olika saker. Det jag säger är att en 10 kW solcellsanläggning inte levererar 10,00 kW effekt så många timmar under året, om ens någon enda.
Hur mycket energi, dvs kWh den levererar beror på antalet soltimmar, takets lutning, eventuell skuggning, snö på panelerna osv. Dina solceller levererar uppenbart 900/8760 = 10,3 % av installerad effekt. Stämmer bra med de siffror som brukar anges för energimängd.
Så vi har båda rätt men vi pratar om olika saker. Effekt och energi är inte samma.
Karl W. Mitt svar gällde inte specifikt för detta gamla vkv som sprängdes omkull. Inte ens om man ska ersätta ett (stort) vkv med ett identiskt så går det att göra det på samma fundament pga att man räknar med att förankringsbultarna kan komma att närma sig gränsen för utmattning. Man måste göra det mesta på nytt, bara vägar, planer och el-anslutning går att återanvända.
Enought
Kul att du tar upp detta med ”vätebomberna” som jag lanserade på en annan platform. Är själv ingen expert på lagring av väte men inser ju att storleken och mängden ”vätebomber” i Sverige för att lagra all den energi som behövs vindfria februaridagar borde vara en utmaning vad gäller säkerhet.
Att dessutom verkningsgraden är usel gör ju kalkylerna astronomiska. Vore kul om någon räknat seriöst på detta med ett antagande om hur många dagar man bör dimensionera lagringen för!
#Karl Erik R #Thorleif Förklaringen är enklare än så. Notera att det gamlas vindkraftverket hade två vingar, och är uppenbart mycket mindre än de nyare med tre vingar. När det byggdes dimensionerades fundament och torn för de krafter som behövdes. De nyare vindkraftverken, tre vingar, behöver ett längre torn med större hållfasthet. Krafterna blir större. De gamla tornet är uppenbart av betong, medan de nya är av stål. Det går alltså inte att förlänga tornet och stärka fundamentet, så man river och bygger nytt med den hållfasthet som behövs. Principen är densamma som om du har en lastbil som lastar 5 ton, men behöver lasta 25 ton, då skrotar du den gamla och köper en ny.
Thorleifs
Näsuddens vkv revs för att växellådan pajade och bedömdes för dyr att laga.
# Göran
”Jag skulle också gärna vilja veta hur regeringen tänker sig att skalskydd av vindkraften till havs mot sabotage och liknande”.
Regeringen tänker sig sannolikt något fullständigt ologiskt som vanlig …
Personligen har jag svårt att se att de behöver något skalskydd. En person som Putin ser nog helst att de står kvar så att hans flyg kan kan röra sig mer obehindrat i den radarskugga som uppstår bakom vindkraftparken. Jag ser inte ens att en terrorist skulle ägna en tanke åt att skada en vindkraftspark – ser det som mer troligt att de hellre hjälper till att bygga den i hopp om att bli berömd för att ha varit delaktig i illdådet att bygga den.
Fokus för motståndet mot vkv måste koncentreras till två fakta; verkningsgraden och problemet med kontinuerlig tillförd energi till systemet, som är i ett beroende av planerbart tillskott.
Vkv bolagen skryter brett om ökad effektivitet, d.v.s. % levererad effekt per år, medans verkligheten inte kan svälja mer oplanerad effekt. Den fysikaliska verkligheten är obönhörlig, elnätet måste parera inom ett snävt frekvensintervall, och det enda vkv gör är att försvåra det nödvändiga jobbet, genom sin nyckfulla närvaro.
Det har nog vkv-industrin tagit till sig, och lobbar för lagring av överskott i produktionen. Vem har räknat på t.ex. vätgaslagring vid 100% vindmölle-energi in i systemet? Utöver en verkningsgradsförlust på kring 70% (!!!!), var ska “vätebomberna” ( de potentiella), placeras? Utöver lagringssvårigheter, universums minsta atom, ger alltid garanterade lagringförluster, i olika storlek, beroende på lagringsform, tryck/temp och genomloppstid ( tid till användning).
Med dessa fakta i spel, är det nog inte många med kunskap som förordar denna “utveckling”, jag blir nyfiken på de få “s.k.” ingenjörer, som lånar sig till detta vansinne för, antagligen, sin försörjning. Det vore något som den där Chalmers-“forskaren” som nu har i uppdrag att jaga de som inte tror på regimdogmen “klimathotet” ( har glömt hans namn, men orkar inte hålla koll på alla nollor som är nyttiga idioter….men några här vet vem jag menas, och han har garanterat olika kopior utspridda i landet…)
Karl Erik R.
Måste rätta dig lite om solceller.
En anläggning på 10 kW beräknas ofta ge ca 10 000 kWh (beroende av var i Sverige). Dvs 1000 kWh per installerad kW i oskuggade förhållanden. Har själv haft solceller i 7 år och ligger pga läget i Sverige på ca 900 kWh/kW!
Sammanfattning av politiken : s-vindel!
Fredrik J. Inte riktigt. I beräkningen antar man att solpanelerna producerar 10 % av den energi som motsvarar märkeffekten. Solpaneler på 10 kW kan maximalt producera 10 x 8760 kWh = 87600 kWh men verklig produktion beräknas bli 10 % av detta, dvs 10 x 8760 x 0,1 = 8760 kWh.
Det kan mycket väl vara så att panelerna aldrig levererar 10 kW fullt ut. Kan t ex vara ett träd som skymmer en panel lite grann, damm på panelerna osv.
Lite annorlunda med vkv. De levererar max effekt vid en viss vindhastighet, och den kräver inte orkanstyrka för att ge max, utan betydligt lägre vindhastigheter.
Undring:
Kallas vindkraft ”förnybar” för att man måste förnya möllorna vart tjugonde år?
Ringhals 3 har varit igång sen 1981 och kör på (41 år hittills).
Karl Erik R ang utmattning torn
Jag misstänkte det. Vilket slöseri. Betong dessutom mycket co2-dyrt 🙄😱😀
Undrar om miljö-myndigheterna kan redovisa antalet rivna?
Strandhäll är inkompetent i ämnet men hon tillsammans med många politiker och tjänstemän fungerar nog enligt Milgram’s experiment. De är i maktposition och därför villiga att utföra i stort sett vad som helst med order ovanifrån. Här tack vare lång indoktrinering och stort socialt stöd trots att man vet att logiken saknas eller att osäkerheten är stor om effekten. Även en inkompetent person läser på betr hållbarhet och tekniska förutsättningar och ställer sig avvaktande eller passiv och ifrågasätter. I karriären är det inte alltid så. Trycket är för stort för medelmåttan.
Detsamma gäller vad människor projicerar på ovaccinerade tack vare socialt stöd men utan vetenskapligt dito. Fascinerande!
Likheten med 30-talets Tyskland är slående på det psykosociala planet. En studie många forskare är upptagna med idag där ansvariga inte bara kommer att få skämmas livet ur sig i framtiden. En del möter en domstol!
Göran J. Ang rivning så kanske det här var innan man började prata om cirkulär ekonomi i någon omfattning. Här finns absolut inget att återvinna, vilket betyder att generator och växellåda hade försumbart värde. Kanske för att ingen bygger så här små vkv längre, men hade utrustningen haft något värde kunde man väl donerat den till något u-land?
Thorleif. Den förklaring jag fått tidigare är att armeringsjärnen som håller tornet fast i betongen är utmattade. De utsätts ju för tre lastväxlingar per varv, när en vinge passerar tornet.
Pga detta så går det inte ställa ett nytt vkv på samma betong. Däremot kan man bygga ett nytt fundament strax intill, så att vägar och ledningar kan nyttjas till nytt och större vkv.
Återigen, vindfläktskraft har samhällsekonomiskt noll värde, eftersom varje installerad MW måste motsvaras av en lika stor investering i ‘svängmassekraft’ av frekvensstabiliseringsskäl i samma elnät, varför från början investeringen i vindfläktskraften inte hade behövts.
Vill påminna om min bedömning av Strandhäll och ‘att kasta pengarna i sjön’, från 4/12/2021 under rubriken ‘OSCE: Floppen i Stockholm’.
Ansluter till # Håkan Johanssons bedömning ovan.
Göran J ang rivning
Varför håller inte fundamentet längre?
Är det för att de äldre vk är för små eller handlar det om betongutmattning?
Strandhäll och Farmanbar borde kanske se det här historiska youtubeklippet hur man hanterar vindkraftverken efter ca 15 år?
Kanske hela Socialdemokratiska regeringen behöver en uppdatering
#Ivar Andersson
SCB har tidigare använt termen fullasttimmar under flera år när de uppskattat elenergin som solpaneler producerat. Vet ej om de fortfarande gör det.
När solelen inte kunnat mätas nationellt har SCB istället uppskattat denna genom att multiplicera nätansluten installerad effekt med 950 fullasttimmar under ett år.
Ej nätanslutna solpanelers produktion har på samma sätt uppskattats genom att utgå från 800 fullasttimmar.
M.a.o., solkraft har antagits leverera maximal effekt under c:a 10 % av året.
I den liberala diktaturens värld som västvärlden för närvarande befinner sig i styrd från Bryssel och Washington så har verklighet, fysikaliska lagar, begrepp om energisystem och sunt förnuft ingen som helst bäring! Vanvettet ska genomföras kosta vad det kosta vill och notan ska skickas till skattebetalarna, för det är ju tänkt att på det sättet dra ner på vanligt folks levnadsstandard och därigenom minska konsumtion, resor osv. Och klimatbluffen har man genom massiv propaganda lyckats lura i folk vilket var en förutsättning för att kunna sjösätta vindsnurreprojektet som pågår och alla skattehöjningar på energi är ett led i detta projekt. Vindsnurror och elbilar blir ju aldrig konkurrenskraftiga om man inte beskattar billigare och bättre alternativ till döds!
Dårskaperna är gränslösa. Var finns vettet i regeringskansliet? Folk med ellementära naturvetenskapliga kunskaper måste förklara hur verkligheten fungerar för Strandhäll och Farmanbar. Vindkraft är ett mycket kostsamt sätt att producera el. Det måste finnas lika mycket ersättningskraft i standby. Näten dimensioneras för max effekt, används till 25 till 30 %. Livstiden för ett vindkraftverk är kanske 15 år, nätkostnaderna mycket höga och vindkraft behöver systemstabilisering. Livstiden för havsbaserad el blir lägre än landbaserad vindkraft. Hur skall dessa verk omhändertas efter 15 år? Är det skattebetalarna som skall fota den notan?
Den som är intresserad av att få ett begrepp om hur vindarna blåser på den nivå över havet eller marken på kommande vindkraftverk kan lätt gå in och uppdatera sig på till exempel Ventusky. Vindhastigheten på 250 meter är i stort densamma oberoende om dom placeras på land eller i havet.
Varför då bygga vindkraftverken till havs?
Jag skulle också gärna vilja veta hur regeringen tänker sig att skalskydd av vindkraften till havs mot sabotage och liknande.
Dessutom kan det vara av intresse att reda ut vem som skall stå för kostnaden för att riva de vindkraftverk som placeras ute i havet. Vem är markägare?
Denna vindel ger mig svindel!
Farmanbar hade idag lärt sig ett nytt begrepp som han använde för att förklara hur bra havsbaserad vindkraft var. Fullasttimmar!
https://thoralfsblogg.com/2022/02/15/fullasttimmar/