Rysk export av naturgas och produktion i Europa, TJ = Tera-Joule, innehållet av energi
Produktionen har gått ner efter efter år 2000 medan importen från Ryssland ökat efter år 2010. Men de volymer som kunde utvinnas i Europa genom “fracking” bedöms räcka för ett halvt sekel eller så. Fracking tillämpas i stor skala i USA i formationer av skiffer, sådan som vi har i trakten av Kumla och kunde få olja ur under kriget. Ute i Europa finns mycket utbredda sådana formationer, men miljöaktivister har drivit fram en så stark opinion mot fracking att tekniken förbjudits eller blivit politiskt omöjlig i många länder, ex.vis Bulgarien och England.
Rebecca Weidmo Uvell redovisar hur många av organisationerna bakom protesterna finansierats av Ryssland. Gå till hennes blogg för utförligare information.
Hon har dock ett litet sakfel i namnen på de ryska gasledningarna: Nord Stream I och Nord Stream II går båda från St Petersburg på havsbottnen i Finska Viken, förbi Gotland till Tyskland, Genom Ukraina löper ledningarna Brotherhood och Soyuz.
+ – + – + – +
by 
Thorleif Jag har också hört detta om metanläckor. Metan är ju vad vi även kallar naturgas, och energi Ryssland exporterar stort. Problemet med metan är att den påstås vara 102 gånger mer växthusdrivande än till exempel koldioxid. Jag har inte kollat. Metan är ju en produkt av förmultning av växt och djurliv, och den är fångad under jord av permafrost eller jordlager. Skadas jordlagren eller tinar permafrosten släpps gasen ut, och det är vad som händer nu. Man har även funnit har havsbotten släpper ut mycket gas. Genom att bränna upp den, och därmed konvertera den till nyttig koldioxid, så gör vi ju något positivt. Gas används i stor utsträckning i Kina för att driva motorer eller generera elektricitet medan kolet fasas ut. Min uppfattning är att man vet väldigt lite om alla dessa fenomen. En intressant händelse är Darvaza gas crater.
https://en.wikipedia.org/wiki/Darvaza_gas_crater
Det var en naturlig sättning, gas läckte ut, så man satte eld på gasen i tron att det skulle brinna ut på några veckor. Efter över 50 år brinner det fortfarande friskt, så sägs det i alla fall. Vi har nog mycket att lära här.
Att man inte vill utnyttja skiffer-tillgångar i Europa är nog ganska förståeligt mot bakgrund av risken för grundvatten-problem etc. Teknikerna har visserligen förbättrats men det kostar då extra vilket USA visat är en omväg många bolag inte alltid vill gå om det är möjligt. Men mina allmänna kunskaper är föråldrade. Ett stort problem var i v f att korrekt bedöma hur och var sprickor i sediment-lagren uppstår.
Nyligen kom det ut uppgifter om att läckorna av metan vid naturgas-utvinning varit extremt högre än vad man sedan länge estimerat. Vem kan validera detta och är det verkligen allvarligt?
orbjörn Lang Att vi skulle igen, liksom förr, få kompetenta ingenjörer att fatta beslut i tekniska frågor är kanske lite av en utopi, som det ser ut idag. Det blir alltmer politiker, proffstyckare och åsiktsprofeter som fattar besluten, och resultatet blir därefter. Läs på din elräkning. Vad som är mycket tydligt är att energin i framtiden, vilken form vi än talar om, kommer österifrån. Det är bara att vänja sig för där sker utvecklingen och där finns kunskap och resurser.
Jag när nu ett hopp om att vi hamnat i ett sådant läge att vi i Sverige och Europa låter energiexperter (ej politiker) blir de som får i uppdrag att analysera energisituationen. Uppdraget är att efter analysen komma med förslag om vad som kan göras kortsiktigt och bör göras på längre sikt. Och i deras uppdrag ingår att de ska, med ett populärt uttryck, vända på alla stenar, även de som är politiskt impopulära.