Stålproduktion kräver extremt höga investeringar
2022-04-07, Nerikes Allehanda: Evert Andersson / Mats Kälvemark
Flaggskeppen saknar vind i seglen
I en nyhetsartikel från TT 22-03-17 i flera dagstidningar (SvD, Nerikes Allehanda) läser vi att ”en elchock bromsar den gröna industrialiseringen i norr. Elnäten där hinner inte byggas ut snabbt nog”. Flaggskeppen handlar om vätgasstål och batterifabriker. Svenska kraftnät säger att de klarar av att i ett första steg erbjuda nya elnät som klarar en effekt på 2000 MW av begärda 5000 MW till 2028 – 2030. Totalt har aviserats behov av 8000 MW (70 TWh / år). Det är 8 reaktorer eller 5300 vindkraftverka á 5 MW. Den produktionskapaciteten av ny el finns inte heller. Ingen el och inget nät.
Hur är det möjligt att starta projekt för hundratals miljarder och först efter sex år upptäcka att försörjningen med förnybar el inte kommer att finnas?
Stålindustrin står för tio procent av landets koldioxidutsläpp. Hela satsningen går ut på att eliminera det genom att med oprövad teknik reducera järnmalmen med vätgas istället för med stenkol. Efter ett par års förstudie togs i mitten av 2018 första spadtaget med statsmi-nister Löfven och klimatminister Lövin på plats i Luleå.
Med FN:s beräkningsmodell skulle påverkan på global medeltemperatur om åttio år vara tre tiotusendelar av en grad. (0,0003 OC). Om man nu är övertygad om att bygga 5300 vindkraftverk och det ledningsnät det kräver skulle det kunna spara 10 -12 gånger mer koldiox-id om den elen istället exporteras för att eliminera kolkraftanvändningen i Europa.
Att producera vätgas kräver enormt mycket el. Vindkraft levererar ojämnt och tanken är att vätgaslagring ska serva både elnätet och stålprocessen. Ett oansvarigt slöseri i ett Europa med energibrist. Nu byggs ett pilotlager på 100 kubikmeter för 250 miljoner. Färdigt projekt kräver ett 70.000 gånger större lager plus kraftproduktion av vätgasen om man ska klara ett par tre veckor med dålig vind.
Utan staten och skattebetalarna som borgenärer skulle inget företag satsa miljarder på projekt med så stora tekniska och kommersiella risker för en så liten nytta att den inte kan mätas.
Investeringarna i stålprojekten är extremt höga vägt mot en försumbar klimateffekt. LKAB anger storleksordningen 400 miljarder kronor. Hela processen är i grunden oprövad teknik i den här skalan. Teknikrisken är hög i alla processteg alltifrån produktionen av vät-gas och dess lagring under högt tryck fram till och med stålframställningen. Totalt multipliceras riskerna.
Stålprojekten är också kommersiellt riskfyllda. Tillverkningskostnaderna uppskattas till 30-50 procent högre än konventionella stål med likvärdiga egenskaper. Europa är de enda marknaderna för produkten genom politiska krav, så länge koldioxidjakten står högst på dagordningen. Kina, Indien och andra tar hand om övriga marknader.
Det allra mest obegripliga är ändå hur projekt som startades för snart sex år sedan, har kunnat missa den mest självklara frågan i checklistan vid projektstart : ”Kommer vi att ha tillräcklig kapacitet i elleveranserna och kommer de att vara gröna och billiga?” Oförlåtliga misstag och den el som kanske finns 2030, 14 år efter projektstart, kommer inte att kunna vara vindkraft kombinerad med vätgaslagring. En omhuldad utopi. Även kraftigt utbyggd så kan inte vindkraften stå på egna ben. Den förutsätter import av fossilbaserad el från andra EU-länder eller kärnkraft från Finland. Ända till dess att vi i Sverige på nytt har kärnkraft för stabil elproduktion.
Nyheten att gröna satsningar får vänta är ingen nyhet utom för dem som tittar med kikarsikte på ett klimatprojekt i taget och pengar strömmar in.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Fria debattörer
+ – + – + – +
Jätteskandal i tre våningar
Evert Andersson och Mats Kälvemark är gentlemen som uttrycker sig artigt och belevat utan stora ord. Men sådana behövs verkligen.
Den översta våningen är den totala inkompetens våra miljöpolitiker har visat genom att driva miljardprojekt i sex år utan att klargöra förutsättningarna för dem: tillgång på el. Det är en gigantisk skandal både om man tror på koldioxidens förbannelse och om man inte gör det.
Såvitt jag förstått förbjuder grundlagen politiker att idka riskfyllda affärer med skattebetalarnas pengar. Här har de gått runt denna inskränkning genom att förlägga risktagandet till hel- eller delägda bolag. Det är förstås särskilt förkastligt: Att bryta mot grundlagen genom trixande. Det borde konstitutionsutskottet anmärka på, men grundlagen stipulerar ingen påföljd för brottsliga politiker.
Den mellersta våningen är att politikerna blint utgått från sin egen tro på hypotesen om koldioxidens förbannelse i så många år, trots det funnits klara indikationer att detta varit högst tvivelaktigt och t.o.m. bevis för att hypotesen varit falsk.
Koldioxiden är ju istället nyttig. Hela idén att satsa miljarder på att minska utsläppen är fel. Alltsammans är “Pengar i sjön”.
Den nedersta våningen med den största skandalen är medias systematiska vilseledning av väljarna, vilken också drabbat politikerna, som inte förmått söka egen information, trots att denna idag är mycket lätt tillgänglig. De har helt enkelt inte gjort sitt jobb ordentligt.
Demokratiskt haveri
Det är ett demokratiskt haveri att “Public Service” utvecklats till ett propagandaorgan för “Klimatkrisen” som egentligen är skohornet avsett att lirka in våra samhällen i kommunismens drömrike: Den globala planekonomin.
SVT och SR har skapats just för att förhindra denna utveckling. Deras sändningstill-stånd är ytterligt klara med att nyhetsförmedlingen skall vara allsidig, sändningarna skall vara opartiska och sakliga samt stimulera till debatt. Följande passus är särskilt intressant:
8§ SVT ska granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna samt spegla verksamheten inom sådana organ och inom andra maktsfärer.
SVT har alltså i uppdrag att granska IPCC, men gör istället precis tvärtom: Behandlar IPCC som så sakrosankt att dess profetior alltid basuneras ut utan minsta ifrågasättande.
S.Å.
+ – + – + – +
by 
“Det borde konstitutionsutskottet anmärka på, men grundlagen stipulerar ingen påföljd för brottsliga politiker.”
Ska vi få någon anständig press på politiker, räcker inte “bikthörnan” Konstitutionsutskottet, en del av systemet. Det krävs en oberoende, på riktigt oberoende Kostitutionsdomstol, och i förebyggande syfte, ett tjänstemannaansvar. Idag kan politiker jobba genom tjänstemän i diverse konstellationer, statliga verk och “bolag”.
En annan viktig sak, i perspektivet av “våra”/västvärldens överambitioner i energiomställning, direkt katalyserad av “klimathotet” via förbränning av olja/kol/gas. Varje gång vi ska utföra något framtida experiment mot fossilfrihet, bör man titta på kurvorna över alla länders aktiviteter under resten av seklet. De pekar obönhörligt mot ökande förbränning i åtminstone 40 år framåt, kanske längre. Då måste man ställa sig frågan: varför ska vi helimplementera ny fossilfri teknik på rekordfart, när övriga världen sannolikt tar hela detta sekel på att ens komma igång?
Jag är absolut inte motståndare till en omställning av vår energiförsörjning, utan tvärt om entusiastisk till den, men samtidigt gravt skeptisk till att den införs som panikåtgärd utan att resten av världen knappt hinner ägna den en tanke. De är upp till 100 år efter oss i både teknik och samhällssystem, i vissa fall mer, i andra lite mindre, men resutatet blir detsamma:
DET KOMMER INTE ATT BLI EN “TOTAL” UTFASNING AV FOSSILA I HELA VÄRLDEN UNDER DE KOMMANDE 100 ÅREN, HUR SVÅRT ÄR DET ATT FATTA DET!
#PW
Du låter som en prost på 1800-talet … våga inte ifrågasätta den sanna läran ty då hamnar du i skärselden.
Petter W
Vilka kanalbyggen i Sverige blev lönsamma? Kanalerna konkurrerades snabbt ut av järnvägen.
Järnvägar byggdes av privata bolag innan staten tog över och standardiserade. Fram till 50-talet behövdes järnvägen för både gods- och passagerartransport. Sedan tog lastbilar och personbilar över. Numera är det miljömuppar som tycker att staten ska subventionera snabbjärnvägen eftersom passagerarna inte vill betala för kostnaderna. Kollektivtrafiken subventioneras med minst 50% eftersom den är orimligt dyr i förhållande till attraktionskraften.
Är det mer än Malmbanan som är lönsam idag?
@Petter Wulff
Att staten satsat på kanalbyggen och järnväg berodde på de uppfinningar som gjorde att man kunde utvinna energi ur kol och ved som skapade ökat välstånd åt befolkningen. Sedan utvecklades annan teknik som kunde utnyttja oljan då byggdes vägnätet ut. Ja även elförsörjningen byggdes ut. Allt detta bidrog till vårt välstånd.
Men på 70-talet hände något som gjorde att vi i västvärlden började tappa fart.
I samma veva började man ta upp miljö- och klimatförändringar som har resulterat i att vi nu är helt inriktade på en omställning genom att återanvända gamla tekniker som utnyttjar sol och vind för att förhindra koldioxidens förmodade ”skadliga” verkningar på klimatet.
Det finns mycket forskning på att sol och vind tekniker inte uppfyller dagens krav på energiutbyte, speciellt om man ska försörja en befolkning på 10 miljarder.
Kan du förklara vad som är fel i mitt resonemang?
Förövrigt. Den globala uppvärmningen har inte ökat sedan 2010 trots att CO2 halten ökar varje år.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:2010/plot/hadcrut4gl/from:2010/plot/gistemp/from:2010
https://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:2010
PW
Enkelt svar: du har bara så fel! Media ska vara oberoende och granska makten! De har inget annat uppdrag, framförallt inte rädda ansiktet på makten!
Det är inte första gången i historien en ny produktionsform ska utvecklas. Staten satsade stort både på kanalbyggen och järnvägsbyggen på 1800-talet. Nu satsar statliga företag på koldioxidfrihet. Andra delar av staten kan ha visat viss inkompetens genom att inte bygga ut elförsörjningen.
Satsningen bygger på omfattande forskningsinsatser om klimatriskerna med att inte göra något. Medierna har då ett ansvar att inte blockera den förmodligen viktiga omställningen. Man har knappast en plikt att förmedla alla olika synpunkter på frågan. De som hävdar att jorden är platt brukar tex. inte ges spaltutrymme. Vi har inte råd med att ”hela havet stormar” i offentliga medias klimatinlägg.
Nu har sanningen kommit ifatt politikerna och de företag som förespråkar “stål utan kol”. De har inte genomfört de nödvändiga konsekvensanalyserna som krävs med så stora och otestade investeringar. Jag har tidigare skrivit artiklar i klimatupplysningen.se om “Minskar HYBRIT utsläppen av koldioxid”, “Var finns konsekvensanalalyserna” för H2 Green Steel och “LKAB:s nya planer” för investeringen av 400 miljarder kr. Dessa artiklar visar på en stor naivitet och brist på kunskap om de fysiska, tekniska och ekonomiska lagar som styr vårt samhälle hos våra politiker och beslutsfattare.
Nyckelorden tycks vara Ägarkoncentration, Centralisering och Synkronisering.
Förr i tiden kunde man se liknade inlägg (i olika diskurser) i tidningarnas debattsidor eller t.o.m på ledarsidan av vakna redaktörer. Idag saknar vi en balanserad nyhetsförmedling sedan 15 år eller t.o.m 25-30 år när det gäller DN. Det finns ingen självrespekt längre.
Tege. Helt rätt. Jag har några gånger via mail påpekat grova faktafel i artiklar i Expressen och Aftonbladet. Svaren har ofta varit: ”Vi har bara köpt en artikel från TT.” Ingen egen faktakoll alltså.
I ett av fallen försvann faktiskt artikeln några timmar senare. Vet inte om det var pga mitt mail eller om de kom på felet själva.
Så bra skrivet. Helt korrekta analyser som pekar på inkompetensen i flera nivåer.
Man blir bara så trött…..
Frågan blir ju hur vi snabbast kan styra om skutan?
Är Socialdemokratin förlorad eller finns det något sunt förnuft kvar där? Är Magda helt styrd av EU och WEF?
Jag ser ingen socialdemokrat med ryggrad i kretsen runt Magda som verkar kunna driva frågan…
TT är en lätt förbisedd spridare av överdrivna och illa grundade klimatlarm.
Man försöker att skapa en höna eftersom man hittat en fjäder.
Sunt förnuft är en bristvara.