Alla journalister hävdar att de följer de “Pressetiska Reglerna” som kräver “allsidig opartisk nyhetsförmedling”
Svenska Journalistförbundet kallar dem nu “Publicitetsregler” och visar dem på sin hemsida.
Där finner vi följande punkter:
+ – + – + – +
1. Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.
5. Felaktig sakuppgift ska rättas, när det är påkallat. Den som gör anspråk på att bemöta ett påstående ska, om det är befogat, beredas tillfälle till genmäle. Rättelse och genmäle ska publiceras utan dröjsmål och på så sätt att de kan uppmärksammas av dem som har fått del av de ursprungliga uppgifterna. Observera att ett genmäle inte alltid kräver en redaktionell kommentar.
13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material, tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld.
+ – + – + – +
Reglerna har förenklats radikalt på sistone. Det som rationaliserats bort finns fortfarande i villkoren för Public Service:
SVT:s sändningstillstånd
8 § SVT ska meddela nyheter, stimulera till debatt, kommentera och belysa
händelser och skeenden och därvid ge den allsidiga information som
medborgarna behöver för att vara orienterade och ta ställning i samhälls- och
kulturfrågor.
SVT ska granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande
på beslut som rör medborgarna samt spegla verksamheten inom sådana
organ och inom andra maktsfärer
13 § Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt. SVT ska beakta att en
vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i tv.
14 § Den som har befogat anspråk på att bemöta ett påstående ska ges tillfälle till
genmäle. En begäran om genmäle ska behandlas skyndsamt.
+ – + – + – +
Här krävs opartisk och saklig framställning. Vidare ingår att “granska” auktoriteter. Förr var formuleringen “kritiskt granska”. Detta betyder givetvis att en auktoritet som IPCC skulle kritiskt granskas, särskilt som SVT mottagit ett otal påpekanden om direkta felaktigheter i dess rapporter samt upprörande inkompetens. Sedan blir det logiskt att granska dess “filialer” SMHI, SEI och Miljömålsberedningen, etc.
Medias samfällda förljugenhet
Alla riksmedia och de flesta lokalmedia negligerar systematiskt dessa regler när det gäller klimatet, samtidigt som de försäkrar att de följer dem. Inte ens uppenbara och lätt verifierade sakfel rättas till.
Många poster behandlar sådana fall. I den lilla rutan till höger om postens rubrik kan du knappa in ex.vis “Avellan” varefter länkar visas till poster, där jag haft kritik mot Sydsvenskans politiska chefredaktör Heidi Avellan, som jag uppfattat som en hederlig, anständig och mycket ambitiös journalist. Detsamma gäller för ledande journalister på flera andra redaktioner.
Expressen utgör ett förskräckande undantag
Se posterna:
Jag blev kontaktad för att Expressen skulle “låta skeptikerna komma till tals”. Jag blev intervjuad i telefon under 30 respektive 40 minuter och jag kompletterade med flera mejl, bl.a. med korrektioner av manus avsedda för trycket.
I tidningen kom porträttet och TVÅ rader om mitt motiv för att starta bloggen: “Jag försökte göra något konkret istället för att bara diskutera med dem som tycker likadant.” Det kom förmodligen med, för att det kunde tolkas som kritik av andra skeptiker. Ingenting om alla fakta som jag redovisat och som jag skulle få “komma till tals om”.
Deras agerande kan bara tolkas som en illvillig kupp i avsikt att förlöjliga oss skeptiker.
Vad är “yrkesheder” ?
Ja “heder” är ärlighet och anständighet i umgänget människor emellan. Vad “yrkesheder” är förklarade den kunnige snickaren på bygget av vår villa för 40 år sedan. Något skulle vara vågrätt, kanske var det arbetsbänken i garaget. Något underlägg fattades just då, så att den lutade lite, lite grand. Det skulle knappast märkas och jag ville ha huset klart, så jag tyckte han kunde skruva fast bänken så. Nej, sa han:
Med min yrkesheder går jag inte ifrån ett jobb, som det är fel på.
Han var inte bara anständig och ärlig. Han var även kunnig.
Var finns det journalister med “yrkesheder”. Som blir glada för påpekanden om felaktiga uppgifter, så dessa kan rättas och inte lura läsarna.
För att inte gå ifrån ett jobb som det är fel på.
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff.
Det är inte svar på min fråga, utan ett försök att blanda bort korten.
Och kan då konstatera att ni icke besitter några som helst kunskaper i frågan. Tack för svar.
Oh my god. Etablerade klimatvetenskapen? Jag har sagt det förut och säger det igen, Petition Project har 31487 påskrivare varav 9029har doktorerat. De är väl i högsta grad etablerarade.
Patrick Moore och Michael Shellenberger har pudlat. När ska PW pudla?
Blacken: Tror du att den etablerade klimatvetenskapen utvecklar datormodeller för att hantera en enda påverkansfaktor? Världen är mer komplex än så.
@petter Wulff.
Och då så kräver jag att du talar om vilka andra “klimatsamband” du åsyftar. eller svamlar du som vanligt?
Petter F: Nej, den visar att det inte finns ett absolut samband. Annorlunda uttryckt, sambandet mellan temperatur och CO2-halt kan ha överskuggats av andra klimatsamband.
@Petter Wulff.
Nu så blandar du bort korten och tappar orinteringen helt, det du åsyftar angående “massutrotning” är styrt av “moder Jord” och detta kan vi (Homo Sapiens) icke råda över på något sätt. Att därav dra en så pass vittgående slutsats att det kan vara någon som helst synonymitet med vad ni miljömuppar vara aktuella händelser i nutid, är “lite” svårt att framhålla som någon som helst aktualitet eller annorstädes vara realistiskt..
Hearing without listening. Den visar väl framför allt att det inte finns något samband mellan temperatur och co2-halt.
Petter F: Din graf omfattade väl 600 miljoner år. Den säger att temperaturen bara varierat några grader trots våldsamma ändringar i CO2-nivå. Det har skett i samspel med våldsamma förändringar av kontinenterna. Livet har vid några tillfällen drabbats av massutrotning av arter. Känns det ok?
PW, hur lång tid tog det att svara på 200-miljonerårsgrafen. Det såg långe ut som om det aldrig skulle komma nån och när den kom var det blahablaha. Det är mer undantag än regel att du svarar.
And in the naked light I saw
Ten thousand people, maybe more
People talking without speaking
People hearing without listening
People writing songs that voices never share
No one dared
Disturb the sound of silence
Pw har du någonsin preciserat är du blivit ombedd? Du är som människorna i sound of science.
De pressetiska reglerna har väl tillkommit för att det inte fanns någon etik inom journalistkåren? Annars behövs inga regler.
Det verkar vara med pressetiska regler som med Sovjetunionens grundlag. På papperet var den demokratisk, men i verkligheten gällde den inte, utan det var kommunistisk enpartidiktatur som gällde.
#Petter Wulff
Hot är alltid fel, oavsett riktning. Om Maria Gunther blivit hotad så är det ett förkastligt beteende.
Men vad tycker du nu själv om de påtryckningar, förolämpningar — och hot — som många journalister och aktivister uttrycker mot de som har en annan uppfattning i klimatfrågan?
Hur ser du på de händelser där forskare och skribenter blivit uppsagda när deras resultat visat att IPCC haft fel?
Vad tycker du om Googles och Facebooks censur och hot om avstängning av användare som vill visa varför de inte håller med IPCC?
Tycker du det är rätt att en lärare hänger ut och förödmjukar en elev inför klassen, när eleven inte vill deltaga i Gretas skolkmanifestation?
Är det rimligt att skattefinansierad media kallar ett stort antal människor för “förnekare” bara för att de har en annan uppfattning i klimatfrågan? Är det rätt att de som pekas ut inte ges möjlighet att försvara sig?
Tycker du det är lämpligt att massmedia censurerar och framför uppenbara (verifierbara) osanningar, och samtidigt hindrar andra meningar från att framföras?
Om vi går tillbaka till frågan om heder, så kunde ju någon ha kommenterat förekomsten av hot och hat gentemot journalister, som tar upp klimatfrågor (som Maria Gunther). Är det acceptabelt beteende?
Alf Turesson
Anledningen till att jag tog upp C19 här är att vi har med samma typ av sociala och yrkesmässiga mekanismer att göra som gäller för klimatfrågorna nämligen makt, pengar och rädsla.. Eftersom vi här diskuterar klimatet avstår jag från att göra några utvikningar ang C19. Jag frågar dig däremot hur du söker info och om du överhuvudtaget följer forskningen? Eller läser du bara MSM? Kanske har du som de flesta inte tid eller intresse för djupare studier?
Jag ska dock nämna två signifikanta omständigheter. WHO har sedan svininfluensan 2008/9 helt ändrat definitionen av vad en pandemi och ett vaccin är liksom innebörden av flockimmunitet. WHO har beslutat att definiera ett helt nytt begrepp nämligen asymtomatiskt smittad som inte heller det någonsin tidigare tillämpats. I detta ingår användandet av det helt meningslösa PCR-testet som bara visar förekomsten av dna-fragment av t.ex virus. Inte om någon är sjuk. Vaccin-industrin är i USA 6 ggr större än det militärindustriella komplexet där t.ex världens största reklamköpare Pfizer styr en stor del av medias nyhets-utbud liksom i praktiken arbets-sättet inom myndigheterna via den sedan länge etablerade svängdörrs-politiken. FDA och NIH/CDC i USA sätter tillsammans med privatfinansierade WHO riktlinjerna för hur “pandemin” ska hanteras globalt och särskilt i det normalt transparenta och demokratiska väst (med censur och direkta lögner). Resten sköter det byråkratiska “chain of command” om för att tysta kritiska röster. Inga alternativa vetenskapliga perspektiv har tillåtits men värst är att man förbjudit verksamma läkemedel vilket i onödan tagit livet av utsatta grupper.
Dessutom har det visat sig att spikproteinet gör mer skada än nytta sett till beslutet att massvaccinera (dessutom mitt under pågående epidemi vilket bedöms kunna få “oavsiktliga” negativa konsekvenser på sikt).
https://m.youtube.com/watch?v=e4grP1718Ps
@Alf Turesson.
“då pratar man mot bättre vetande.” Då utgår jag ifrån att ni besitter odiskutabla vetenskapligt belagda bevis på att ni kan styrka att så är fallet. Så ni får gärna delge mig och andra här på forumet dessa bevis mot herr Tornvals utsagor.
Emellertid, om man så icke kan det, så kräver anständigheten, sanningen, folkvettet och sunda förnuftet man skall tiga still.
Alf: Atmosfärens marknära temperatur påverkas också av hur Jordens gravitation komprimerar atmosfären med värmande effekt nedåt. Varm luft stiger, släpper in kall luft från sidorna, kyls av uppåt, sjunker igen och fyller ut när ny värmd luft i sin tur stiger i en ständigt upprepad och växlande process. För komplicerad för att kunna beräknas längre än några få dagar framåt i datormodeller. Så skapas vinder = rörliga luftmassor.
Alf: Jag studerar klimatfrågan sedan 2006 och har skrivit böckerna “Solen driver vårt klimat” och “Tänk om det blir kallare?”, den senare i två upplagor. Jag var svensk medarbetare i tre nordiska klimatkonferenser med kvalificerade talare från flera länder. Jag har vidare läst ett 50-tal klimatrelaterade böcker av kvalificerade författare på flera språk, inkl. IPCC-rapporter. Tror du inte att man på 16 år hinner läsa in åtskilligt på nästan heltid? Nu arbetar jag med ett sammanfattande bildspel.
Klimatet är i princip atmosfärens marknära temperatur och andra förhållanden över längre tid. De bestäms av hur mycket inkommande kortvågig solvärme som når jordytans land och framför allt vatten. Hinder på vägen är moln och stoft, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel mot polerna.
Molnmängden beror på havens avdunstning samt på kosmisk instrålning i samspel med skyddande solvind. Denna beror på cykliskt växlande solmagnetism. Aktiv sol ger mer solvind och mindre kosmisk instrålning med mindre moln och nederbörd. Passiv sol ger mindre solvind och mer kosmisk instrålning med mer moln och nederbörd (Svensmark m. f.l.).
Nu är solmagnetismen åter lika låg som periodvis under Lilla Istiden. Det bådar för kyligare klimat framöver. Vi får oro i luften med mer buktande jetströmma, mer kyla från polerna resp. värme från varmare trakter – och mer vindar.
Javisst !
Där har du ditt problem. Du pratar utan vetande. Kolla igenom posterna om köldrekord och tala om vilka som inte tyder på kallare klimat, när man ser på dem tillsammans.
Alf, nu gör du som en vanlig klimathysteriker, definierar om kända begrepp: i detta fallet bättre vetande. Före Al Gore’s inblandning rådde på NASA övertygelsen om att det är instrålningen som bestämmer temperaturen på jorden. Al fick en annan avdelning på NASA att hävda att det i stället var CO2-halten i luften. På det har han tjänat närmare en miljard US$, fiffig man.
Om du promenerar i växlande molnighet och solen ändrar från att vara täckt av moln till att inte vara det, är det du instrålningen eller halten av C02 som ändrats?
Visst kan man presentera fakta hur mycket som helst men när det sedan kommer till att dra slutsatserna av alla fakta, det är då kunskapen krävs. Att hävda att vi inom en snar framtid går mot ett kallare klimat eller att som du Sture hävdar att det redan blivit kallare på jorden, ja då pratar man mot bättre vetande.
@Alf Turesson.
Och vad är det som herr Tornvall har sagt som enligt dig inte är sant? eller vederlagt vetenskapligt? eller annorstädes felaktigt, till den grad att vederbörande inte tillåts att bli publicerad i media?
Eller är det plausibelt att han kanske har rätt i sina yttranden, trots allt? att han kanske har undersökt, efterforskat eller annorstädes inhämtat information som han kan autentisera sina yttranden med att vara solida?. Eller är det helt osannolikt enligt dig?
Eller måste man vara specialist eller vetenskapsman/forskare för kunna att “uttala sig självsäkert i klimatfrågor” ? Eller räcker det med kunna att inhämta, och vidarebefodra ett skrivet ord med en vetenskapligt trovärdigt innehåll utan tidigare nämnda preferenser? Eller är det också ej möjligt?
Bäste Alf !
Du talar som du har förstånd, alltså innan du vet något alls.
Hade du varit så seriös att du följt med vad våra bloggposter handlar om, hade du vetat att Tege skrivit två böcker om “Klimathotet” så fullspäckade med fakta att läsare kallat dem “den bästa uppslagsboken” om klimatfrågan. Du behöver köpa den senaste upplagan och läsa den, så att du inte gör bort dig igen.
Men du Tega Tornvall, du uttalar dig självsäkert i klimatfrågor och med förväntan om att man ska ta dig på allvar. Jag ser ingen hänvisning till klimatologiska meriter i de du räknade upp. Varför ska man då ta dig på allvar? Är det alltså inte mest åsikter som du presenterar.
Jag är journalist, yrkesverksam sedan 1966. Veckans Affärer, Ny Teknik, Teknisk Tidskrift, fristående teknikredaktionen Teknikreportage, Ingenjörsförlaget, STU, Nutek, kontors- och datatidning, annan fackpress, informationsuppdrag för ledande data- och industriföretag samt Mekanförbundet, bil-och racingredaktör för svenska facktidningar, redaktör för Nordens enda facktidning för/om fordonsindustri, flera tekniska fackböcker, översättare och fackredaktör (från holländska) för band av billexika, svensk korrespondent för internationella racing- och bilindustritidningar på flera språk.
Men i svenska nyhetsmedia släpps jag inte in. Dalarnas Tidningars nuvarande och tidigare chefredaktör och tidigare politiska redaktör säger det uttryckligen. De kallar fakta jag för fram “åsikter”. Publicistklubbens (medlem sedan 1972) tidigare ordf. hänvisar till IPCC och säger att medlemskapet är frivilligt.
Vad gör man?
Och vilka bevis menar du har valts bort som gäller covid 19. Och vad ligger det i den korruption beträffande covid som du pratar om?
SVT har genom sitt medlemsskap i EBU helt enkelt följt överenskommelserna inom TNI att inte redovisa andra fakta etc än det som det privatinfluerade WHO beslutat att rekommendera. En exempellös korruption betr Covid råder ända sedan dag 1 (och tidigare).
Det finns journalister och journalister. Vetenskaps- och samhällspolitiska journalister tillhör den grupp som alltmer visat att de hellre följer en agenda (kopplad till regeringen och/eller en politisk diskurs) än att stå upp för de principer som de en gång utbildats för. Covid- resp klimat-agendan är tydliga exempel där de valt bort andra vetenskapliga perspektiv trots bevis.
Hur journalister inom övr fack sköter sitt uppdrag är jag inte lika insatt i för att göra generella bedömningar.
De Pressetiska Reglerna och SVT:s sändningstillstånd tolkas med lagvrängning,
advokatyr och spetsfundig bevisföring. Annars skulle MSM och PS fällas i ett kör när de bara ger sin enögda syn på händelser och fakta.
@Petter Wulff.
Kan du specifiera vad du/ni åsyftar med begreppet “skeptiker” Tycker hon att välrenommerade vetenskapsmän som typ William Happer, Ole Humlum, Albert Einstein, Elsa Widding, mm,mm inte har hållbara eller välgrundade/välargumenterade uppgifter?
Då så infinner sig frågan vilka är i så fall “godkända” vetenskapsmän enligt era kriterier?
Eller vad fysiken och bevisad forskning säger i frågan, är även det “inte är särskilt hållbart eller välargumenterat? enligt henne?
Är det möjlig att få svar på detta?
Ja, hon tycker nog att påståendena från skeptikerna inte är särskilt hållbara eller välargumenterade. Det är inte särskilt ohederligt och legitimerar inte hat eller hot.
#PW
Läs gärna om hur Maria Gunther bemöter de som är kritiska till det som skrivs av henne och hennes gelikar. Nedan endast ett exempel.
”Få saker är så förutsägbara (och tröttsamma) som klimatskeptiker.”
För mig låter det som hon dels nedvärderar de som fritt diskuterar klimathotet genom att kalla dem ”klimatskeptiker” och dels nedvärderar dem som enkelspåriga genom att kalla dem ”förutsägbara”.
För det första har jag hittills aldrig träffat på någon som är skeptisk till ”klimatet” – däremot ganska ofta sådana livs levande och tänkande människor som är skeptiska till ”klimathotet” så som som det beskrivs av politiker och ”Public Service” (situationstecken för att det kan ifrågasättas om det är rätt beteckning på dagens skattefinansierade riksmedia).
För det andra anser jag det som mer”enkelspårigt” att ständigt förringa den mängd insatta och kunniga människor som har kritik att framföra än att ta en saklig dialog med dem.
Det mest intressanta i det exempel som du lyfter fram är emellertid att du lyfter fram en person som de facto är ett gott exempel på just det som Sture beskriver i ovanstående artikel – en person med uppfattningen att eventuella kritiker är lite smått infantila och inte värda att ges utrymme att yttra sig … men du tycker kanske att jag misstolkat henne och att DN är ett lysande exempel på ett forum för en fri och öppen debatt?
Som vetenskapsjournnalist ska Maria G följa och redovisa nya vetenskapliga rön. Det gör hon. För det har hon bemötts med hat och hot. Där är hedern på hennes sida.
Maria Gunther är i högsta grad en part i målet. Dåligt bemötande finns i alla läger.
Ge istället exempel på att hon vist “yrkesheder” istället för “följa John”.
Läs gärna Maria Gunthers spalt om hur hon blivit bemött när hon skrivit om klimatet. Det ger en annan bild yrket.
Man ska inte ge dem möjlighet med s.k. intervjuer, där de kan utelämna meningar och ge en egen bild av en och ens åsikter. Ohederligheten och naiviteten, är Sverige idag.