12 thoughts on “DN Debatt:  Ett rödgrönt energipolitiskt haveri !”

  1. Bara för att klargöra en av flera saker; går det inta att lagra marknadsprodukten begränsas omedelbart marknadens funktionssätt!

  2. Adepten

    Dessutom parasiterar utländska bolag på vår ursprungliga kraft när de kunde köpa sig in ganska billigt. I den mån de kan säljer de dessutom utomlands och håller därmed uppe priserna. Konkurrens sa M och C! Vår elintensiva industri kallade avregleringen för ett svek med rätta.

    Det stod klart från början att elmarknaden ej skulle kunna fungera väl eftersom marknadsrekvisiten från början inte var uppfyllda och blev ännu sämre med exportkablar och vindkraft. Det som förvisso blev en framgång var elhandeln med en massa nya småbolag. Men de flesta av dem är ju knappast några producenter själva.

    Ja de har blivit av med kk men det gäller ju i högsta grad även i Tyskland till skillnad fr Fortum/Finland.

    Länge har man dessutom vetat att elinfrastrukturen varit eftersatt och staten har därför givit nätägarna, oligopolisterna, med t.ex de rikstäckande stamnäten rätt att iförväg chockhöja avgifterna.

  3. Men de “glömde”, i debattartikeln, att ta upp problemet med Nordpools prissättningsmodell.

    Sveriges inträde i EU 1995 och att den Svenska elmarknaden avreglerades 1996 skapade ett ekonomiskt monster som man inte kunde ana sig till då.
    Man menade att priset skulle styras av efterfrågan och tillgång som på andra marknader.
    Men priset bestäms också av vad ett litet antal elproduktions aktörer gör. Investerar de i instabil vindkraft blir priset därefter. Elmarknaden är helt enkelt inte fri, den är påverkbar av de få aktörer som äger elproduktionen i norra Europa. Och det absurda är att ingen aktör på elproduktionsmarknaden tjänar på att pressa ner priset – alla tjänar på att en störning fortplantar sig i systemet och att det hålls högt så länge det bara går. Priset bestäms nämligen inte av produktionskostnaderna, utan av det ”sista priset” som anges på elbörsen.
    Det är där politikerna borde verka för att Svenska kunder skall få svenskproducerad energi till självkostnadspris och det som exporteras kan ges ett marknadspris.

    Politiken behöver även sätta ramar för marknaden samt ställa rimliga krav på tillförlitlighet, driftsäkerhet, fossilfrihet och krisberedskap. Den energiöverenskommelsen som slöts sommaren 2016 är föråldrad och måste förnyas, givet de nya erfarenheter som alla borde se vid det här laget. Elsystemet behöver en liknande helhetssyn och expertstyre som Sverige hade under 1950 till 1980-talet, det som då byggdes och blev världens bästa elsystem.

    Förövrigt anser jag dessutom att problemen med elmarknaden och energiöverenskommelsen bara kan lösas om verkligheten konfronteras handgripligen, inte genom eviga möten mellan centrala makthavare.
    Artificiell fantasi, magiskt tänkande, ursäkter och absurda historier som ges av nuvarande regering får inte ingå i problemlösningen.

  4. GK och Brutus:
    Vad jag har hört är det så att när man lägger ned ett kärnkraftverk så börjar man med att ta borrprov under kärnan och runt omkring för att se hur mycket radioaktivt avfall som måste åtgärdas och när det är gjort är marken för evigt förstörd för att återstarta. Hörde detta i en pod så har ingen teknisk beskrivning som styrker detta.

  5. #Brutus
    För att politrukerna vid makten inte vill. Precis som Putlers narrativ i vintras – att han inte skulle gå in i Ukraina – så säger de svenska företrädarna för den rödgröna sörjan att det inte går att starta kärnkraften.
    I ett perspektiv har regeringen rätt – de kan inte beordra uppstart eftersom lagen säger att en avställd reaktor inte får återstartas – och det är bara riksdagen som kan ändra lagen – så frågan ligger hos Kakabave … och hon har ju hittills supportat Magdas gäng.

  6. Det ska gå att starta upp minst 3 avstängda reaktorer inom 1-3 år. Det är bara att ändra lagen som förbjuder det och ge order om start av dem.

    Om det inte görs, lär vi få räkna med höga och ännu högre elpriser de närmaste 10-15 åren.

  7. GK : Det låter rimligt. Frågan är varför det inte redan är gjort.

  8. Jag saknar en åtgärdspunkt i debattartikeln: Ett omedelbart stopp av destruktionen av O1, O2, R1 och R2 samt en utredning om att rädda vad som räddas kan. Det måste rimligen vara billigare och gå fortare att reparera vad som hittills förstörts än att bygga helt nytt. Ju mindre som förstörts desto fortare och billigare borde det gå att återställa.

  10. Här finns ett bra exempel på 300 MW SMR som redan är beställda och har kunder i Kanada och Polen!
    Ska vara i drift runt 2028 dvs före havsbaserad vindkraft i Sverige!

  11. PW

    Finns ett antal rapporter som visar att kärnkraft är mycket bättre vad gäller co2. Var säkert både Energimyndigheten och/eller Energiforsk plus utländska undersökningar.

    Kärnbränslet är ju väldigt överdrivet.
    De som strålar är i stor ofarliga efter ca 300 år.
    De som är farliga att vidröra eller äta, lång halveringstid, anses ofarliga efter ca 100 000 år. Så om du inte äter dem kan du ha dem hemma i vardagsrummet!
    I vanlig ordning så lämnas inte all information till medborgarna att fundera kring!
    Om generation 4 används så blir kärnbränslet ofarligt betydligt snabbare.
    Källa till detta är Jan Blomgren men läst liknande även på annat håll.

    Jämför dessutom totala mängden material som 3-5 generationer vindkraft kräver i 80 år jfm en kärnkraftreaktor.

  12. Artikeln anger att livscykelanalyser skulle visa att kärnkraft har lägst utsläpp av växthusgaser. Var finns de analyserna och vad är det som analyserats? Gäller det återstart av befintliga reaktorer? Gäller det även nybyggnad av reaktorer? Gäller det möjligen ny småskalig reaktorteknik?

    Kärnkraftens problem går tillbaka på risken för härdsmälta, koppling till kärnvapen och behovet av långtidsförvar av utbränt kärnbränsle. Problemen har delvis åtgärdats, men de beror på vilken kärnkraftslösning som avses.

Comments are closed.