Men världen styrs nu av dem som inte förstår: verbala talanger
Jag har några fler av Einsteins visdomsord i en tidigare post: “Vilken narr som helst kan veta. Poängen är att förstå !”
Verbala talanger och goda läxläsare
Människans intellekt är fantastiskt mångfacetterat. Jag kan urskilja några särdrag. Jag är rätt omusikalisk och har dåligt hörselminne, vilket torde hänga ihop, men bra synminne och rätt säker orienteringsförmåga samt har lätt för logik och proportioner. Med goda eller åtminstone användbara kunskaper i fem språk plus danska och norska anser jag mig ha goda verbala talanger.
Media behärskas naturligen av verbala talanger. De arbetar ju med ord. Men jag har blivit förvånad över att många av dem tämligen totalt saknar logisk förmåga och sinne för proportioner. Samt förmåga att skilja på fakta och åsikter. De talar och skriver om vad andra skrivit och sagt, men förstår inte hur fundamentalt viktiga uppmätta data är. Det har jag noterat i direkt kontakt med ett par “fackreportrar för klimatet” och långa samtal på sex redaktioner varav två varit på riksmedia.
Men även i kommentarerna här på bloggen uppträder typiska verbala talanger som lärt sig vad som står i läxböckerna, både de i fysik och de som IPCC publicerar, men saknar logisk förmåga och sinne för proportioner. De “kan” naturlagar och ekvationer, men tillämpar dem ibland på fel sätt.
Den atmosfäriska effekten
Ett typiskt exempel är slamrandet med “termodynamikens huvudsatser” i kritiken av min enkla logik. Det är fullständigt självklart att den gasmolekyl i atmosfären, som boxas neråt, får ett tillskott av hastighet av gravitationen, vilket betyder högre temperatur. Således blir atmosfären varmare ju längre ner man mäter. De “kan” förvisso, men “förstår inte” att det är skillnad på enskilda molekyler av en gas och en volym av gasen. De missar att för varje molekyl som boxas neråt, så boxas en annan uppåt.
Politikens talanger
Inom politiken gäller till stor del detsamma som i media. Politikern “arbetar” med ord. Det gäller att samla röster både utanför partiet och inom partiet. I det senare fallet gäller också att inte skaffa sig alltför många ovänner. Verbala talanger blir då viktigare än praktiska talanger.
I USA är nästan 60 % av kongressens ledamöter advokater, en profession som huvudsakligen arbetar med ord.
Den svenska energipolitiken visar att dagens ledande politiker saknar de talanger som krävs för att förstå elproduktionens fundamenta.
Detta är ett gigantiskt problem i nutiden, vilket jag hoppas kunna återkomma till.
+ – + – + – +
by 
Petter Wulff,
Om du går in på IPCC:s hemsida så talar de om för dig att de inte utför någon forskning och att deras uttalande är avsedda för Policy Makers. Så här fungerar IPCC:
FN/IPCC har lyckats med det närmast omöjliga, att misslyckas med både vetenskapens och demokratins grunder.
Se här hur FN/IPCC-gissningarna om framtiden vaskas fram:
Läs politiskt utvalda IPCC:s egen hemsida om hur IPCC sammanställer sina rapporter, t ex AR6, för att de skall bli politiskt korrekta, här följer en sammanfattning från IPCC, c/o WMO, Schweiz, 13 anställda.
FN, EU m fl har lagt världens hela framtid i ett fåtal utvalda politiker och meteorologers händer, samt smaksatt ”grytan” med sagor om obefintliga, förnyelsebara, fossilfria, energikällor.
Planen är att vi inom några år skall få en gudalik förmåga att fixa att världen får
X % CO2 i atmosfären samt en temperatur om XX grader och att vi därefter skall leva absolut stabilt, utan några som helst förändringar, och lyckligt i alla våra dagar, på energi från väderkvarnar och solstrålar.
FN/IPCC bryr sig inte om att det är för kallt, 4–5 miljoner människor fryser ihjäl/år, av värme och naturkatastrofer dör endast 0,3–0,6 miljoner/år enl forskning, The Lancet m fl.
De utvalda klimatpanelerna består av 100–300 politiskt utvalda personer, de bedriver inte forskning.
De väljer ut ett fåtal ”IPCC-lämpliga” forskningsrapporter, 5 000–15 000, som ”alibi” för politiska uttalande. IPCC skippar alla 10 000-tals forskningsrapporter som går emot de politiska målen
IPCC:s politiska uppdrag är att varna för ett ”klimathot”, dogmatiskt grundat på att mänsklighetens utsläpp av ”livets gas”, CO2, ger upphov till en ”klimatkatastrof” – i framtiden.
De enskilda forskningsrapporterna uttalar dock, trots att IPCC har cherrypickat dessa själva, stor osäkerhet om hur och hur mycket den mänskliga påverkan är på klimatet, eller om påverkan är bra eller dåligt.
Evidens saknas.
Vi vet att värme ger liv, kyla ger död.
Alla kan läsa forskningsrapporterna och se hur IPCC väljer att (van)-tolka dem.
När klimatpanelen har samsats om en text samlar man de länder som vill delta i förhandlingar om hur man skall ändra texten – så att alla länder blir nöjda.
I denna omförhandling, bakom lyckta dörrar, ändrar länderna IPCC:s dokument så att länderna når enighet om varje detalj – motsatsen till vetenskap.
Varje land har en röst oavsett folkmängd – motsatsen till demokrati!
En medborgare i ö-staten Tuvalu har t ex 140 000 ggr mera röstmakt än en i Kina.
Anm.
I världens enda demokratiska klimat-folkomröstning, Schweiz 2021, förlorade klimataktivisterna, indirekt IPCC och ”Parisavtalet”, människor vill inte ha detta.
I AR6, aug 2021, har IPCC utökat gissningarna om framtiden från fyra till fem, må så vara, det är ju gissningar.
Anmärkningsvärt är att man nu inkluderat väderleksrapporter i klimat.
Tidigare definition: Klimat beräknas utifrån en period om 100 år
Viktigt, det som IPCC och massmedier undviker, vad säger världens främsta forskningsinstitut UHA, NOAA, NASA:
Temperaturen i världen har gått ner hela 20 % sedan mars 2016 till idag (6 år) trots rekordökning av CO2 +3% och fossilförbränning +7% sedan 2016
UAH Global Temperature Report. https://www.nsstc.uah.edu/climate/
Se IPCC-lögnen i AR6, 2:a delrapport, sid. SPM-16, IPCC:s klimatpanel har suddat ut temperaturerna 2016 och framåt ur sitt temperaturdiagram, varför?
Claes P: Nej, IPCC är i grunden forskning, som politikerna måste förhålla sig till. Att förneka det kan vara bekvämt men är fel.
Thomas P,
“Christer, kärnan här är att en gas i termisk jämvikt utan yttre energitillförsel är isoterm i enlighet med termodynamikens andra huvudsats”
Nästan rätt. Det är enligt termodynamikens första huvudsats. Andra huvudsatsen säger att entropin måste öka (vid spontana processer), d.v.s. har absolut ingenting att göra med en gas i termisk jämvikt.
Petter Wulff,
IPCC:s politiskt utvalda klimatpanel har givetvis alltid fel eftersom deras uttalanden är rent politiska, som t om korrigeras och skall godkännas av 195 staters olika politiska instanser innan de släpps.
IPCC har i senaste AR6-rapporten nu också utökat antalet gissningar till fem helt olika, om det blir så blir det kanske så här, om det i stället blir så här blir det kanske så på detta vis osv.
Dessutom jobbar dessa vänsterpolitiker oärligt:
Temperaturen i världen har gått ner hela 20 % sedan mars 2016 till idag (6 år) trots rekordökning av CO2 +3% och fossilförbränning +7% sedan 2016
UAH Global Temperature Report. https://www.nsstc.uah.edu/climate/
Se IPCC-lögnen i AR6, 2:a delrapport, sid. SPM-16, IPCC:s klimatpanel har suddat ut temperaturerna 2016 och framåt ur sitt temperaturdiagram, varför?
Einstein gar förmodligen inte sagt alla de saker som tillskrivs honom.
Den fasta övertygelsen att IPCC har fel är problematisk (jämför Mark Twain-citatet ovan).
Den svenska ekoaktivisten Greta Thunberg har protesterat mot sitt lands anslutning till Nato. Vad är anledningen till detta?
Tre år har gått sedan de vuxna farbröderna och tanterna inkluderade 16-åriga svenska Greta Thunberg som en av de mest inflytelserika personerna i världen , och den internationella klimathysterin har avtagit något.
Greta fortsätter sin kamp, men förändringarna har också påverkat henne. Nu 19 år gammal börjar hon sakta engagera sig i politiska frågor som hon tidigare undvek – aktivisten var bara orolig för klimatet och inget annat än klimatet.
Korståget mot Ryssland fängslade inte Greta – och tack för det. Hennes andra exceptionella uttalande om ämnet politik visade sig vara till och med motsatt i betydelsen – i själva verket stödde aktivisten protesten mot hennes hemlands inträde i den nordatlantiska alliansen.
Hon publicerade nämligen i sin kanal för kommunikation med omvärlden – ”Twitter” ett foto från Stockholmsutställningen i FFF:s regi, där ekoaktivister bland annat samlats under parollen ”Nej till NATO”.
Ryssarna bör dock inte smickra sig själva. Bilden innehöll också en affisch ”Inget Ryssland, inget NATO, inget krig” och till försvar av ett ”fritt Kurdistan”.
Vad gäller Kurdistan är allt mer eller mindre klart. För att gå med i Nordatlantiska alliansen tvingades officiella Stockholm göra en ganska förödmjukande överenskommelse med Turkiets president Recep Tayyip Erdogan.
Det handlar om utlämning av kurdiska nationella aktivister som anklagas för terrorism till Ankara.
Turkiet och Sverige fanns tidigare i ett enda lagrum i den meningen att de var tvungna att byta misstänkta för grova brott. Men i kurdernas fall har det svenska rättssystemet varit extremt ovilligt att göra detta: de flesta av vänstern uppfattar dem som en förföljd minoritet, och Erdogan som en avskyvärd autokrat.
Det gäller även miljöaktivister, som brukar blockera med vänsterkrafter. I de flesta fall är deras rörelser i Europa förespråkare för skydd av minoriteter – religiösa, nationella, sexuella, kön och andra.
Motsättningen med ”dealen för NATO” i detta fall är uppenbar, särskilt eftersom Erdogan fortfarande hotar att blockera utvidgningen av alliansen norrut (processen med att Finland och Sverige går med där har ännu inte avslutats) om förseningar igen uppstår med utlämningen av kurderna.
Apropå “försumbart”! Att öka CO2 med 1 molekyl per 10.000 är ju “ungefär” detsamma som att öka från dagens 420 ppm till 520 ppm. Knappast “ofarligt” enligt klimathotsalarmisterna?
För övrigt intressant att Pentagon först de senaste åren ofta uttryckt att “klimathotet” är en av deras viktigaste frågor. Samtidigt pågår en massa “experiment” med chemtrailing (geoengineering) runt om t.ex USA (inkl avtal med Sverige) där stor kontamination (giftiga metaller m.m) i naturen upptäckts av t.ex EPA-personal. Personal som avskedats när de velat driva sådana fall vidare internt inom myndigheterna. Mycket besvärande för att uttrycka sig försiktigt. Men vad vet jag🙄😏
Tack båda två. Jag ska studera länkarna och är förstås glad om det går att enkelt avfärda DODs inblandning fortsättningsvis, dvs att det även står helt klart att ev militär verksamhet inte heller är “outsourcad”, typ Sars-Cov-2.
Thorleif.
Beträffande HAARP så har Thomas P helt rätt. I alla fall enligt Wikipedia. Militären (USAF) lämnade anläggningen 2014 och tog med militär och hemlig utrustning. Nu drivs den av University of Alaska Fairbanks. Forskare kan hyra den enligt principen ”pay per use”. Energin av det som når jonosfären är en tiotusendel av solens bidrag. Alltså lika försumbart som att öka antalet CO2-molekyler från 3 per 10 000 till 4 per 10 000.
Thorleif, syftet kan du t ex läsa om här:
https://en.wikipedia.org/wiki/High-frequency_Active_Auroral_Research_Program
eller på deras hemsida:
https://haarp.gi.alaska.edu/
Thomas P
Värst vad du försöker skuldbelägga folk genom att hänvisa till “konspirationsteorier”. Det var en nyfiken och helt oskuldsfull fråga då kommentarer likt min ref ovan lär förekomma direkt från hästens mun. Men vad vet jag?
Eller är det så att det (också) finns nätsidor med olika k-teorier kring fenomenet/-en? Geoengineering och chemtrails förekommer för övr idag inom olika projekt. Kanske utan samband med HAARP.
Men vad är syftet med projektet då? Darpa är ju kända för att arbeta med vapen och inget annat!
Thorleif, låt oss hålla konspirationsteorier om HAARP utanför tråden. Det är en anläggning för att studera jonosfären, inte för att styra väder. De 3,5 MW den skickar ut är som att spotta i en orkan när det gäller att styra något väder.
Jag tycker nog att juli har bjudit på en ganska traditionell svensk sommar, inte ofta man varit tvungen att dra igång kaminen i juli men det skedde i lördags… gaser hit och dit, ja det verkar ju kul men jag funderar mest på när vi hade 10000 ppm koldioxid, härbärgerede inte tellus sina absolut största innevånare under den perioden? Brann atmosfären upp då?
Thomas P
OT,
Jag har försökt få Lennart Bengtsson att berätta om HAARP (Darpa) eftersom han är vår kanske mest kompetenta klimatexpert (inom CO2-teorin) men ej fått svar hos KU ännu.
Har du möjligen svar hur stor omfattningen av dess påverkan är och kan bli (man skryter ju att man kan styra vädret etc)
Brutus !
Det är inga andra molekyler som avger värme till den som boxas neråt. Men lika många boxas uppåt. . .
Här följer ett par till bra AE-citat. Jag har också adderat två andra som jag gillar:
Albert Einstein: “Simplicity is the root of all genius. Any intelligent fool can make things bigger, more complex and more violent. It takes a touch of genius and a lot of courage to move in the opposite direction.”
Albert Einstein:
“No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.”
Mark Twain:
“It ain’t what you don’t know that gets you into trouble; it’s what you know for sure that just ain’t so.”
Mahatma Gandhi:
“First they ignore your, than they laugh at you, than they fight your, than you win.”
Solen är vårt ljus som ger oss värme. Den kommer varje dag, ibland är den länge bakom molnen. Men en morgon ska vi se ljuset och förstå att det finns något mer än vi nu kan se. Då kommer kraften till oss och vi inser att vi alla hör ihop och måste enas genom samarbete och tillit för oss alla. Så ska vi räddas till en underbar framtid på vår planet trots att vi nu i olika grad lider av en kognitiv Dunning-Kruger-effekt som ökat alltmer sedan 80-talet 🙂
Fråga från en okunnig samhällsvetare som t v suger ut staten. Utgångspunkt : ” gasmolekyl i atmosfären, som boxas neråt, får ett tillskott av hastighet av gravitationen, vilket betyder högre temperatur. ” Betyder det att allt annat är lika, dvs är det inget som avger värme till molekylen och därmed själv kallnar?
Christer, kärnan här är att en gas i termisk jämvikt utan yttre energitillförsel är isoterm i enlighet med termodynamikens andra huvudsats. Stures argument om molekyler som accelererar i ett gravitationsfält är sådant där som kan låta bestickande vid en första anblick, men som inte håller om man räknar bättre på det. Jag hänvisade i inlägg nyligen till Feynmann Lectures on Physics:
“So, ultimately, of course, the temperature becomes the same at all heights in a gravitational field.”
https://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_40.html
Jag har gått en termin geovetenskap där jag hade föreläsningar av t ex Wibjörn Karlén och Erland Källén, men någon expert är jag naturligtvis inte.
När man skriver måste man tänka efter. Det skrivna står ju kvar. Är det detta jag menar? Kan jag stå för det? Håller det? Skriver man fel, får man komma tillbaka och rätta till – om det blir fel tillfällen.
Talar gör man mer spontant, sällan med tid att tänka efter. I förväg genomtänkt och planerat tal låter sällan naturligt. Glatt och frejdigt tal smittar. I etermedia talas det så gott som oavbrutet- Föga tid för vare sig eftertanke eller rättelser.
Därför undviker jag oftast TV och radio. Det tar väldig tid att få ut kärnan i vad som sägs. Mer vikt läggs vid hur det sägs än vad som sägs. Till och med vid hur den talande ser ut och är klädd. Yta mot innehåll!
Tack Thomas för din oreserverade bekräftelse på postens konklusioner.
Sture
Thomas P
Då får du utbilda oss övriga okunniga i ämnet klimat.
Du tycks vara välutbildad i ämnet..
Ser framemot din lektion här i klimatvetenskap,för det har du väl utbildnig I.
Rätt ironiskt hur Sture klagar på att andra inte förstår samtidigt som han sprider sin förvirrade syn på “den atmosfäriska effekten”. Dunning–Kruger-effekten kallas det visst.
Bland de värsta uttalanden man hört är de (inte bara en person) som säger:” Mest av allt önskar jag mig en värld fri från koldioxid”. De har inte förstått att jorden då också blir fri från allt liv, möjligen med undantag för bakterier och de som kan leva på att äta bakterier.
Min uppfattning, som inte generellt skiljer sig från era, är att Johan Rockström är Sveriges farligaste man.
Han har en bra verbal förmåga och får alldeles för mycket tid i rutan där ingen säger emot.
Ingen med klimatsans får komma till tals i MSM.
Under en kristendomslektion i Folkskolan ställde jag frågan. ”Finns det några bevis?”.
Under de senaste åren har jag förgäves sökt efter bevis för att det är koldioxiden som styr väder och klimat. I klimatkyrkan räcker det med konsensus. Antagligen är jag dum i huvudet, jag har studerat Einstein på Universitet men klarar inte av att greppa enkla begrepp som “oändligheten”. Vad sjutton finns bakom den?
Instämmer helt, Sture! När jag började lära mig hur man skulle tackla ett problem – kanske i realskolan redan – lärde jag mig att man måste börja med själva frågeställningen. Kan den omformuleras och förenklas, kan man “hyfsa ekvationen”, som det hette i matematiken, men som också kunde användas i icke-kvantitativa sammanhang. Ta klimatfrågan och CO2 exempelvis. Jag hör aldrig någon alarmist som erkänner det problematiska i att som gas är CO2 en substans som allt liv på Jorden är beroende av (förutsatt givetvis att man känner till fotosyntesen) å ena sidan och som ett filter som bromsar återstrålningen från Jorden. Inte ens Rockström som lär ha en agronomexamen i botten gör detta. Men han kanske missade den kursen i utbildningen. När man “hyfsat ekvationen” i det avseendet kan man ta sig an den senare aspekten. CO2-gasens bidrag till att hindra återstrålning är begränsad till ett mycket smalt segment av strålningsspektrat och därtill logaritmiskt avtagande så att redan vid 300 ppm blir dess effekt försumbar. En annan grundtes som missas är skillnaden mellan öppna och slutna system. Systemteorins grundsatser borde tillhöra allmänbildningen. Atmosfären är inget slutet system, vilket gör växthusanalogin irrelevant. Låt mig också tillägga att när jag började sätta mig in i klimatfrågan för 7-8 år sedan var det för att alarmisterna hävdade att “science was settled”: uppvärmningen sedan LIA (lilla istiden) har helt drivits av CO2 och specifikt av de mänskliga utsläppen. Förutom att totalt diskvalificera sig som forskare genom tesen att “science is settled”, staplar man okunnighetsfadäserna på varandra. Jag avstår dock från att exemplifiera för dessa har upprepats så många gånger av Sture Åström och många andra med insikter i frågan.
1+