Till dig som är ny besökare här:
“KLIMATKRISEN” är en otro-o-o-o-ligt stor och fräck BLUFF, SVINDEL och ett enormt BEDRÄGERI eller BONDFÅNGERI, så att du har svårt att föreställa dig dess omfattning och djup.
Klimatsans kom till genom att många utomordentligt kunniga personer i ett nätverk fann att rapporterna från IPCC, the Intergovernmental Panel on Climate Change, var helt verklig-hetsfrämmande, något som måste bringas till allmänhetens kännedom. Jag sammanställ-de några av synpunkterna i ett debattmanus, som ett dussin “tunga” namn skrev under. Jag sände det till ett 20-tal lokaltidningar och si, Borås Tidning tog in det, se nedan.
Jag kände behovet av ett samlande “varumärke” och drömde upp “KIMATSANS”. Det blev också namnet på denna blogg som varit aktiv sedan 2014-01-03.
Nätverkets målsättning är att aktivt sprida fakta och förståelse om klimatet samt avslöja den förljugenhet som omger temat i vanliga media.
Här kan du alltid finna verkliga fakta och avslöjanden av “Fake News” som överflödar i de flesta media. All information du finner här är du fri att sprida vidare i de kanaler du har. Dock måste du kolla copyright för figurerna med mig.
Sture Åström
sekreterare och grundare av KLIMATSANS
+ – + – + – +
IPCC:s rapport AR5 i september 2013
I Stockholm presenterade IPCC delrapporten från WG I, Work Group 1, som skulle ingå i den fullständiga Assessment Report nr 5, AR5. Dess ordförande, Rajendra Pachauri, hävdade att enligt en “sammanvägd bedömning” hade de datorsimulerade “modellerna” av framti-da klimat nu nått 95 % sannolikhet, d.v.s. de kunde nästan säkert förutsäga klimatet.
Dr. Roy Spencer vid University of Alabama in Huntsville hade presenterat grafen ovan med de framtida globala temperaturer som 73 olika datorsimuleringar räknat fram. Den svarta linjen är simuleringarnas medelvärde, vilket IPCC tog som sin förutsägelse. Nertill hade han lagt in faktiska data från fyra dataserier för mätningar med ballonger och två datase-rier med satelliter.
De röda pilarna visar hur sannolika IPCC bedömt sina förutsägelser i de fem publicerade rapporterna. Som synes hävdar IPCC allt högre sannolikhet ju längre från verkligheten förutsägelserna hamnat.
Detta bara bekräftar IPCC:s totala inkompetens. Den står klar redan då de datorsimulerar klimatet för år 2100 med in-data som måste gissas för åtminstone 30 parametrar av de c:a 80 som beräkningarna kräver. Det ger resultat, som är lika bra som EN gissning. Det vet kompetenta matematiker.
Självklart blir det en stor spridning av resultaten. Detta är i sig ett bevis för att resultaten är värdelösa. Men IPCC tar deras medelvärde som en faktisk förutsägelse. Det är inte bara in-kompetent. Det är närmast barnsligt. Att sedan räkna med 95 % sannolikhet är rent korkat.
Men hur kan fullvuxna, läskunniga, högskolestuderade västliga politiker har trott något bättre om en organisation, som styrs av världens diktatorer, för vilka grov korruption, långtgående nepotism och obildning torde vara de vanligaste kännetecknen.
+ – + – + – +
2013-10-25, BT, Borås Tidning: KLIMATSANS
Kan vi lita på FN:s klimatpanel?
Klimatpanelen IPCC:s rapport den 27/9 skall vara en sammanfattning av de vetenskapliga underlag, som blir klara först nästa år. Det inger inte förtroende.
Rapporten har förhandlats fram mellan 110 av FN:s regeringar. Av dem ser några IPCC främst som ett verktyg för att utverka mer pengar från västländerna. Dessa representeras ofta av politiker som försvurit sig till kamp mot koldioxid. Resultatet är politik, inte vetenskap.
IPCC litar på datorsimulerade ”klimatmodeller”. Dessa har förutsagt ständigt stigande temperatur, smältande polarisar, accelererande höjning av havens nivå, växande öknar samt fler och värre orkaner. Allt detta har varit fel. Kan vi tro på någon som haft så grundligt fel så många gånger?
År 2007 spådde kretsen kring IPCC att havet i Arktis skulle bli isfritt sommaren 2013. Men isens utbredning vid årsminimum i september var mer än 50 procent större än i fjol och den växer nu snabbt till.
IPCC svarar att ett år är för kort tid för en bedömning och att isen har minskat under 30 år. Men 30 år är också för kort tid. Polarisarna har alltid varierat i faser om cirka 30 år. När den minskar i norr, växer den i söder – och omvänt. IPCC tycks okunniga om detta. Isen runt Antarktis slog historiskt rekord i år. De redovisar inga tecken på att denna rytm skulle ha brutits, men påstår ändå att Arktis blir isfritt 2040.
Havets nivå mäts noggrant i hundratals hamnar. I några av dem höjs eller sänks landet. Deras värden kan man lätt sortera bort från den stora majoritet, som visar att havet sedan hundra år höjts 0,0–2,0 mm/år. Det är inte oroande. Någon acceleration kan inte spåras.
Den globala temperaturen har inte stigit på 17 år. Det bevisar att datorsimuleringar inte funge-rar för det kaosartade klimatet. Många okända faktorer måste gissas. En simulering kräver någon miljon omräkningar, som ofta förstorar felen i gissningarna. När simuleringar inte klarat 17 år, hävdar IPCC att de klarar 100 år. Det är helt absurt.
Vare sig det blivit varmare eller kallare, bevisar det inte att koldioxid är orsaken. IPCC:s huvuduppgift under 25 år har varit att finna belägg för hypotesen att det främst är koldioxid och inte naturliga krafter, som driver klimatet. Det har de misslyckats med. Mer koldioxid gör så lite att de inte kunnat mäta det.
Ändå hävdar IPCC tvärsäkert att sannolikheten för hypotesen har ökat från 90 procent år 2007 till 95 procent idag. Något så viktigt måste preciseras. Vilka gör bedömningen? På vilka fakta grundas den? Då ingendera anges blir det inte trovärdigt.
Det finns inga tecken på en kommande värmekris. Den verkliga krisen kommer om vi gör som IPCC föreslår – bekämpar utsläpp av koldioxid med högre priser på energi, vilket skall gälla globalt för att vara effektivt. Det höjer priserna på livsmedel och gör oss alla fattigare, värst för de fattigaste. När svälten hotar, kan dessa inte ta hänsyn till miljön, utan kommer att ödelägga stora arealer. Det är rent kontraproduktivt.
För nätverket Klimatsans
- Lars Bern, tekn dr, fd VD Miljöforskningsinstitutet IVL, ledamot Ingenjörsvetenskapsakademien, IVA
- Ulf Brunk, professor em. patologi
- Fred Goldberg, fil. dr, Swedish Polar Institute
- Olof Hellström, bergsing. energiexpert, fd vVD ÅF
- Hans Jelbring, civ.ing, fil.dr, klimatolog
- Gunnar Juliusson, professor, medicin
- Wibjörn Karlén, professor em. naturgeografi, ledamot Kungliga Vetenskapsakademien
- Bertil Larsson, meteorolog, polarforskare
- Ingemar Nordin, professor, vetenskapsteori
- Carl-Gustaf Ribbing, professor, fysik
- Tore Scherstén, professor em. ledamot Kungliga Vetenskapsakademien
- Peter Stilbs, professor em. fysikalisk kemi
- Sture Åström, civ.ing, nätverkets sekreterare
+ – + – + – +
by 
Havsytan är en ekvipotentialyta, så det är inte alls märkligt om haven stiger mer långt ute till havs än vid kusterna. Varför skulle inte havsdjupet spela roll för hur mycket och snabbt havsytan kan stiga?
Sedan finns ju möjligheten att minst den ena mätmetoden ger fel resultat.
Förresten så innehåller satellitmätningarna en GIA-korrektion som inte finns för pegelmätningarna. En korrektion som beror på antagandet att när land höjer sig efter att ha varit nedtryckt av en massa is som har smält, så måste havsbotten sjunka över stora områden. Den korrektionen förklara 0,5 mm/år av skillnaden mellan de två metoderna.
Lars K: Originell teori att havet skulle jäsa som en bulle ute på oceanerna men inte vid kusterna. Hur som helst höjs havsnivån. Det blundar man för i artikeln från 2013.
Claes, “Denna kommentar har jag aldrig hört förut, ”
Naturligtvis inte, men det säger mest om att du aldrig studerat något om klimatet utanför denna bloggvärld där de som skriver inte heller kan något om klimatet.
Sen borde du vara lite uppmärksam vad jag skriver. Att mäta jordens medeltemperatur, eller ens bestämma sig för hur man vill definiera en sådan, är svårt. Det jag skrev handlade om att mäta en förändring av medeltemperaturen. Det senare är betydligt lättare. Temperaturen i Stockholm och Uppsala är inte densamma, men har vi en ovanligt varm sommar i Stockholm torde den vara varmare än normalt även i Uppsala. (Notera att även UAH anger temperaturanomali, inte absolut temperatur i sina grafer).
Inte heller tog jag avstånd från RealClimate, var du nu fick det ifrån.
Petter Wulff
Du tycks inte ha läst allt som Thomas P hänvisar till, nu har han ju tagit avstånd från den junk-blogg han hänvisade till, nu menar Thomas P att det inte behövs mer än några få termometrar (kvicksilver?) för att mäta världens medeltemperatur.
“För att mäta förändring i jordens medeltemperatur behövs egentligen bara ca ett dussin mätstationer jämt fördelade över jorden. Det kan tyckas förvånansvärt lite, men det fungerar eftersom klimat är korrelerat över stora områden.”
Thomas P,
Vad kan man tillägga?
“För att mäta förändring i jordens medeltemperatur behövs egentligen bara ca ett dussin mätstationer jämt fördelade över jorden. Det kan tyckas förvånansvärt lite, men det fungerar eftersom klimat är korrelerat över stora områden.”
Denna kommentar har jag aldrig hört förut, den är unikt roligt, arbetar du till vardags som stand up?
Men varför slösa med termometrar, räcker det inte med en termometer för att mäta jordens medeltemperatur?
Lars K: Det finns alltså välmotiverade korrektioner i mätdata.
Dvs. det är inte, som Sture säger, “det som är det mest anstötliga i vetenskapen” — inte förrän man kunnat göra troligt att korrektionerna gjorts utan saklig grund. Jag saknar en sådan saklig grund. Intressant nog ger Paul Edwards i “A Vast Machine” exempel på hur man korrigerade vad som visade sig vara en “artificial reduction” i tidigare USA-temperaturer (s 314). Dvs. man korrigerade så att äldre temperaturer blev högre.
Jag finner också den blogg Thomas P hänvisar till ge en bra förklaring av hur satellitmätningar görs.
När en ny mätmetod mäter lite andra saker, och på ett annat sätt, än den gamla, och får en högre trend, bevisar det ingen acceleration. Det visar bara att de två mätmetoderna mäter lite olika saker. Hur som helst så är människor som bor vid kusten intresserade av hur havet rör sig i förhållande till land (alltså den gamla metoden), inte den absolut havsnivåhöjningen långt ute till havs, långt från land.
Spencer och Christy har publicerat de uppdateringar och korrektioner de har gjort i UAH:s temperaturserie. Och det i vetenskapliga tidskrifter. Vilket är mer än man kan säga om de märkliga korrektioner som sker för flera andra temperaturserier.
Claes, det är alldeles oerhört seriöst att hänvisa till en blogg som realclimate där verkliga klimatforskare skriver på en nivå långt över denna, men tydligen vart texten för lång för dig.
För att mäta förändring i jordens medeltemperatur behövs egentligen bara ca ett dussin mätstationer jämt fördelade över jorden. Det kan tyckas förvånansvärt lite, men det fungerar eftersom klimat är korrelerat över stora områden.
Bli inte imponerad bara för att satelliterna genererar oerhörda mängder data. Ta och läs om alla felkällor istället! Hur tycker du t ex själv man skall göra när en satellit går sönder och nästa tar över och de aldrig mätt på samma punkt samtidigt så man kan kalibrera dem mot varandra? (Absolutnoggrannheten är ca 1K så man måste kalibrera på något sätt) Det är bara en av många felkällor.
Varför sen just UAH, varför inte RSS om du nu skall ha satellitdata trots alla dess brister?
Det vore mer klädsamt om man bildade sin uppfattning baserat på fysikboken istället för partiboken.
Thomas P
Det är inte seriöst att hänvisa till en blogg som är ökänd för att vara hysteriskt klimat-aktivistisk och till en person som är “modellerare” (Gavin Schmidt presenterar sig som klimatmodellerare)
Redan den stora textmassan avslöjar att han gör allt för att försvara sina och andras “modeller”, när han kritiserar satellitmätningar.
Forskares alla olika “modeller” kan man givetvis omedelbart bortse ifrån, sådana är per definition alltid felaktiga, vilket också har bevisats ända sedan den dag som forskarna börjat få skattepengar för att hitta på olika “modeller”.
Hel klart är att mätstationer på land och ballong också är helt värdelösa för att mäta jordens medeltemperatur, det skulle behövas miljarder.
NASA och NOAA blandar idag kompotten med land- ballong- och satellitmätningar, de går dock mer och mer över till satellitmätningar vilket de gör tillsammans med UAH.
Man mäter hela jorden varje dygn, temperaturer från havsytan upp till åtta kilometer.
Det väsentliga är temperaturtrenden över tid och att mätningarna utförs på samma sätt.
https://www.uah.edu/essc/weather-products/global-temperature-report
Du vet väl att NASA under 2021 ändrade världstemperaturen två ggr, den ena gången temperaturen för det politiskt känsliga året 2016, temperaturen har ju gått ner väldigt mycket sedan 2016 (I stort sett har NASA ändrat bakåt i tiden, varje år)
När jag frågade NASA varför, fick jag ett returmail med en lång textmassa samt hundratals länkar till landbaserade mätstationer, med den tydliga avsikten att jag skulle drunkna i information.
Det verkar som vi var många som kritiserade NASA, de tycks numera förlita sig allt mer på UAH:s satellitmätningar än på politiska påtryckningar?
enough:
Tack för sakkommentarer, som kan bemötas:
– Temperaturen har höjts sedan 2013 bla. enligt Roy Spencer (UAH temperature)
– Ismängden i Antarktis har minskat sedan satellitmätningarna startade (climate.nasa.gov)
– Om man tror att de markbundna mätningarna ger hyggligt lika resultat som de satellitburna, så har det skett en acceleration i havsnivåhöjning
– Att vetenskapliga resultat kan presenteras på ett tendensiöst sätt är knappast unikt för IPCC. Det finns alla möjligheter för den tvivlande att gå till grundmaterialet. De olika Assessment Reports finns åtkomliga.
Thomas P
Valet av lat-område kan vara en tillfällighet eller medvetet. Men är det inte så att figuren verkligen visar hur illa modellen avviker från verkligheten? Och har inte ni länge hävdat att det är vid tropikerna som AGW är tydligast t.ex genom den falsifierade återkopplings-teorin kring vattenångans superväxthus-effekt på t.ex uppvärmningen av polarområdena?
Sture förtjänar ett stort tack för ett oförtrutet arbete med bloggen. Jag inte så ung själv och kan därför tillåta mig att kommentera åldern. Det är värt respekt att vara så alert i en komplicerad vetenskaplig fråga. I och för sig är frågan inte komplicerad i grunden. Det handlar om proportioner och perspektiv. Dock med den enorma övermakt för alarmismen och alla domedagsprofeters ansträngningar att göra den obegriplig för vanligt folk, så är insatser av den här kalibern viktiga.
@Thomas P.
När ska ni klimatbesserwissrar inse att ni har fel, ni har inte kunnat framlägga ett uns av vetenskapligt understötta fakta på de ni yrar om.
Sanningen är den att vad som styr klimatet är fortfarande höljt i dunkel, och att det är flera faktorer som roddar det hela, våran påverkan är MINIMAL! angående temperaturhöjningen, som med all sannolikhet är som den ska vara sett till det stora perspektivet. likaledes med vattenhöjningen som framhålls som “katastofal”.
Ni har fortfarande inte bevisat annat än genom fria fantasier och inkrökt hörsägen i eran klubb för inbördes beundran.
Med tanke på Stures syn på “justering” av data undrar jag också hur han ser på alla justeringar som Spencer&Christy gjort i sina satellitdata genom åren? Trenden har hoppat upp och ned rejält när de bytt beräkningsmetod och korrigerat för fel. Har Sture ens tittat på alla steg som måste tas för att gå från mikrovågsdata som tas på olika tid på dygnet på olika platser, där satelliter med jämna mellanrum byts ut utan att man kunnat kalibrera övergången ordentligt etc?
Lite varningstecken när en författare känner behov av att beskriva sig själv som “utomordentligt kunnig”.
Ta t ex när Sture skriver om diagrammet han hänvisar till “med de framtida globala temperaturer “. Det är bara titta på figuren: det handlar om “tropical mid troposphere” inte någon global temperatur. Det finns en bunt andra trick i figuren också. T ex visar de medelvärdet av satellit- och ballongdata för att på så sätt kunna dölja den stora spridningen mellan dessa skattningar. Data från högt upp i atmosfären är betydligt mer osäkra än markdata.
Tar man hänsyn till alla faktorer finns en diskrepans, men den ligger inom osäkerhetsmarginalerna, t o m om man som här körsbärsplockar just tropical mid troposphere för att det är där skillnaden är som störst.
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/
Tack Sture för att du även bevakar den politiska utvecklingen utöver de faktabaserade fysikaliska lagbundenheterna. Korruptionen inom politik och myndigheter är förmodligen den storhet som kommer att slutligen sänka sig själva tack vare att verkligheten kommer ifatt de moraliska “skojarna och tjuvarna”.
“What goes around comes around” och det som florerar i USA leder alltid förr eller senare till oss i Europa.
https://wallstreetonparade.com/2022/07/from-the-secret-service-to-the-fed-inspectors-general-are-enablers-to-corruption-at-the-agencies-they-oversee/
https://mattstoller.substack.com/p/throw-the-bums-out-politics?
Det är inte bara i Ryssland korruptionen är hög. Högmod före fall heter det och USA uppvisar de klassiska tecknen att de passerat bäst före datum och nu är på väg mot imperiets död likt en gång Rom.
Det var inte svårt att förstå liksom att förutse kommande självdestruktion hos supermakten USA. Dess reaktion och agerande efter USSRs kollaps 1991 har visat vägen. Många analytiker menar att der är oundvikligt precis som i Rom där korruption och maktmissbruk alltid varit en termometer å landets övermognad och brist på medborgar-respekt hos de styrande. Samtidigt får vi inte glömma att folkdemokrati är en parantes genom världshistorien medan krig, konspirationer och maktgirighet alltid varit legio. “We the people” måste göra motstånd och det gäller även idag och i vårt eget land.
Kina har länge konkurrerat ut övr i-länder betr investeringar i bl.a Afrika. Energiinvesteringar likaså t.ex betr kolkraftverk. Nu använder väst våra skattepengar för att ändra afrikanernas beteende genom t.ex bidrag från den “gröna klimatfonden” och andra NGOs inkl USAid, Sida osv. Mutor till förmån för den lokala eliten så att de ist köper “grön teknik” från globala megabolag från väst. Naturgas istf kol.
# Ivar A
Ja, vi får inte glömma FN organets/kommittens uppdrag! Det är att försöka visa att antropogen förbränning av kolväten driver jordens medeltemperatur. Uppdraget är alltså inte att försöka kartlägga och förstå mer av naturliga klimatförändringar. Vän av ordning frågar sig stillsamt hur det ska gå till att visa mänsklig påverkan av temperaturen, om man inte känner till den naturliga variationens faktorer.
Follow the money, and energy resourses are money….
“Vi” vet att det bara handlar om att hitta ett sätt att få i-länder att bromsa in sin förbränning av kolväten till förmån för de många miljarder människor som kämpar med dåliga livsvillkor. Ok, jag tycker det finns en poäng, men inte att västvärlden fullständigt ska gå in i (relativ) energifattigdom, det lär inte gynna mänskligheten….
IPCC:s politiskt utvalda klimatpanel driver klimathotet för att motivera sin existens men bedriver ingen forskning men väljer de delar v forskningen som stöder det katastrofala klimathotet. Follow the money.
Bra Sture,
FN/IPCC har alltid haft fel, redan från första gången de uttalade sig.
Vilka är de galningar som fortfarande tror på IPCC:s politiskt utvalda klimatpanel, som inte ens forskar?:
AP 1989 A senior U.N. environmental official UNEP/IPCC says:
“Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.”
https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
FN, som bildades för att bevara fred i världen, har nu i kollaboration med WEF utvecklats till att bli hela mänsklighetens absolut största fara.
Tack, Sture, för allt jobb du lägger ner på sidan!!!
Självklart ska du inte behöva ta ett fakta-ansvar för vad signaturer skriver, för min del ökar min motivation att förstärka grundargumenten när det dyker upp kommentarer som uppenbarligen kommer från okritisk msm, IPCC’s SPM mm. Givetvis hade det varit bättre om dessa kommentarer hade haft lite mer försök till egen argumentation från skribenterna, istället för ren upprepning av propaganda, men det är nog att begära lite för mycket…..
För nytillkomna läsare vill jag förklara:
Jag hyllar yttrandefriheten och accepterar därför kommentarer i anständig ton även om de är fulla av sakfel. Sådana korrigeras oftast av de kunniga läsarna, som vi har många av. Jag har inte tid att själv bevaka de faktafel som förekommer.
Petter Wulff är en av de få som utmärker sig dels för flitiga kommentarer och dels för orubbad tro på IPCC och riksmedia, vilka vi andra insett är så förljugna att man inte kan tro på några av deras siffror. IPCC använder data från vädertjänsterna i USA, UK, Tyskland och Australien, vilka beslagits med storskalig “justering” av historiska data, det som är det mest anstötliga i vetenskapen. Detta enda faktum, är tillräckligt för att förklara IPCC:s och Peter Wulffs hänvisningar till “vetenskap” som ren bluff.
Du får veta mera, om du i den lilla rutan märkt “Search” längst uppe till höger knappar in “fusk” och sedan trycker på “Enter”.
Lär dig skilja kunniga och omdömesgilla kommentatorer från dem som bara upprepar riksmedias propaganda.
Sture Åström
PW
“– temperaturen stigit”: v.v. ange källa ( jag tänkte mig satelit- och ballongmätningar, som i diagrammet)
“– havsisen i Arktis pendlat mellan 4 och 5 milj kvadratkm – en nedgång från före millennieskiftet”: ja, den har minskat de senaste typ 30 åren, MEN samtidigt har isen i Antarktis ökat, istäckena vid de båda polerna har 60 åriga cykler som ligger i fasförskjutning, inget konstigt och nödvändig fakta, om man vill förstå hur det hänger ihop
“– havsnivån stigit med över 3 mm/år sedan satellitmätningarnas början…”: Det råden en skillnad mellan traditionell- och satellitmätning, du väljer att kalla det “acceleration”, det är lite feltänkt, eller hur?
“Dessutom är påståendet om IPCC som politiskt i huvudsak fel, eftersom det stora arbetet som görs består av vetenskapliga sammanställningar av forskningsresultat.”: Om man gör ett vetenskapligt arbete och beskriver det annorlunda/ vinklat i sammanfattningen, vilket sker regelmässigt med IPCC’s SPM’s, är det diskvalificerat som vetenskapligt arbete i min värld ( men kanske inte i din…). Du vet lika väl som jag att sammanfattningen förhandlas fram av de politiskt tillsatta delegaterna, eller hur?
En mycket bra sammanställning.
Det finns dessutom en uppsjö av tillkommande bevisning att IPCC:s politiska klimatpanel – alltid har haft fel.
Att dessutom göra anspråk på att man vet vad som händer i framtiden är ju så vansinnigt och livsfarligt för mänskligheten, att det fåtal människor som ingår i klimatpanelen borde låsas in, för all framtid.
Att IPCC:s klimatpanel, som inte forskar, är en politiskt tragikomisk katastrof inser alla som har minsta lilla gnutta av sunt förnuft och som förstår rimliga aspekter av orsak och verkan.
Det krävs inte mer än någon månad av studier och kontroll av föreliggande seriös forskning samt mätningar för att genomskåda att IPCC:s politiskt utvalda klimatpanel är det värsta som har hänt mänskligheten under hela dess historia.
Jag brukar i dessa sammanhang, om forskningens opålitlighet visa detta exempel:
Forskare på Rise gjord en enkel kontroll av 100 olika forskares LCA-rapporter om elbilen Nissan Leafs CO2-utsläpp, forskarna har redovisat väldigt olika slutresultat. Av denna rapport framgår att merparten av all klimat- och elbilsforskning är rena sagor:
”Elbilen Nissan Leaf kan släppa ut mellan 13 och 243 gram koldioxid per kilometer, beroende på hur man räknar. En livscykelanalys är ett kraftfullt verktyg, men kan visa nästan vad som helst”
https://www.nyteknik.se/premium/darfor-sparar-debatten-ur-om-elbilarnas-utslapp-6959450?source=carma&utm_custom%5Bcm%5D=302908508,33270&=
Självklart var de verkliga utsläppen minst 243 g/km, eftersom de klimataktivistiska forskarna av olika skäl vill visa låga värden ”fake” och ”sham”.
För att t ex, få höjda anslag, vänsterideologi, betalda uppdrag etc, utelämnar de uppsåtligt utsläppskällor.
(Vilket i praktiken innebär att man kan påstå och ”forska fram” vilka resultat man vill.)
Detta man kan göra i en vetenskaplig rapport, om man inledningsvis specificerat parametrarna/definitionerna, men merparten klimatforskare tycks vilja grundlura okunniga massmedier, som t ex SVT.
Det är däremot inte så lätt att fantisera ihop obefintliga utsläppskällor i t ex en LCA utan att detta omedelbart skulle kritiseras och uppmärksammas, av detta skäl är högsta värdet 243 g/km det enda trovärdiga.
Om dessa 100 forskares rapporter skulle ha använts i en metarapports ”medelvärde” om t ex 121 gram, liknande FN/IPCC-politiska uttalanden, vet man med säkerhet att resultatet, koncensus/kompromissen, blir ett garanterat felaktigt vetenskapligt värde.
FN/IPCC:s politiska klimatpanel försöker helt enkelt grundlura lättlurade människor med en hemkokt framtids-soppa.
100 enskilda forskare fick alla olika koldioxidvärden när de kollade samma väldigt enkla objekt, el-bilen Nissan Leaf.
När det gäller världens mest komplicerade objekt, atmosfären/universum, påstår vissa forskare, samt det politiska FN/IPCC klimatpanel, att man fixat en koncensus om hur, och hur mycket mänskliga utsläpp i atmosfären koldioxid inverkar.
Man är också överens om att koldioxiden är farligt för klimatet, trots att det mesta pekar på motsatsen.
Efter att ha skolstrejkat uppmanar Greta: ”lyssna på forskningen”, vilken av de 100 forskarna, som alla fick olika resultat, vill Greta att vi skall lyssna på?
Tro aldrig på forskning förrän du själv läst och kontrollerat den enskilda forskningsrapporten noga.
Det finns fler än en miljard rapporter och alla är olika.
Människor med vanligt bondförnuft tror inte på FN/IPCC:s politiska klimatpanels uttalanden och larmrapporter, dessa är per definition alltid felaktiga.
Självklart finns det seriösa trovärdiga forskare, tyvärr blir dessa allt färre.
Man oroas över att de seriösa, verkliga forskarna inte höjer rösten, inte kritiserar den kraftigt ökande strömmen av junk science.
Förklaringen kan vara att man inte vågar, i rädsla att förlora forskningsanslag, vilket vidimeras av att numera skall t ex ”genus” och annat strunt ingå i all forskning, som ett tvång.
Överallt är moralen nära lågvattenmärke. Våra “public servants” vill likt den privata sektorn inkassera sin potential oavsett regler. Publika Offentliga Partnerskap är extremt korruptionsgrundande och skattebetalarna står oftast både risk och nettokostnaden.
Här ett ex https://ledarsidorna.se/2022/07/turbulens-och-nonsenssvar-fran-ud/
Vi behöver inte ens ha fakta på bordet för vi vet vilka drivkrafter penga-karusellen som startade i början av 80-talet har skapat. Alla vill ha en del sv kakan och fisken ruttnar alltid från huvudet (ryskt ordspråk).
Uppdatering sedan 2013 visar att öknarna knappast vuxit och att orkanerna knappast blivit fler. Där tycks IPCC ha haft fel.
Däremot har:
– temperaturen stigit
– havsisen i Arktis pendlat mellan 4 och 5 milj kvadratkm – en nedgång från före millennieskiftet
– havsnivån stigit med över 3 mm/år sedan satellitmätningarnas början — alltså en acceleration i förhållande till de 0-2 mm/år, som nämns i artikeln.
IPCC har alltså haft mer rätt än fel, och artikeln från 2013 mer fel än rätt. Dessutom är påståendet om IPCC som politiskt i huvudsak fel, eftersom det stora arbetet som görs består av vetenskapliga sammanställningar av forskningsresultat.
Eftersom IPCC och SMHI bara arbetar med klimatmodeller undrar jag vilken av de 102 klimatmodellerna är korrekt? Vad visar de övriga 101 modellerna?
Politiska organisationer går aldrig att lita på, då de agerar i egenintresse.
Spencers diagram är mycket pedagogiskt och överskådligt, men jag undrar varför mätningarna stannar vid 2013? Finns det uppdaterade diagram ( har Spencer/ någon annan, gjort senare utgåvor), det är ju 2022 nu!? Någon som vet?
Ekonomen Rajendra Pachauri var ordförande för IPCC från 2007 och tog tillsammans med Al Gore emot Nobels Fredspris samma år. I IPCC:s klimatrapport 2007 påstods det att Himalayas glaciärer har smält bort till 2035. Rajendra Pachauri ändrade sig senare och påstod att “the clear and well-established standards of evidence required by the IPCC procedures were not applied properly”. Rajendra Pachauri lämnade 2015 posten som ordförande för FN:s klimatpanel IPCC i svallvågorna av en utredning om sexuella trakasserier. Mitt förtroende på dessa män är NOLL.