Figur 1. IPCC:s beslutande församling vid 30-årjubiléet i Paris 2018
Där sitter ländernas delegater, politiker och diplomater, men knappast någon kvalificerad “forskare”. I liknande sessioner “förhandlar” man fram formuleringarna i de stora rappor-ternas SPM, Summary for Policy Makers. Dåvarande ordföranden Pachauri presenterade 2014 SPM för rapporten AR5 med förklaringen att den var ett verk som “130 länder enats om ord för ord” enligt referat i DN.
Han framställde det som ett kriterium för kvalitet och insåg inte att han därmed officiellt erkände att dokumentet helt saknade vetenskapligt värde. Inom “vetenskapen” förhandlar man överhuvudtaget inte. Sådant hör politiken till.
Förklarande svar från SMHI
Björn på Teneriffa letade på SMHI:s hemsida efter den mycket goda nyheten att Great Barrier Reef, GBR, mår bra, men hittade bara tre gamla artiklar med ordet “korallrev”. Exempel:
- Korallreven skulle minska med 70-90 procent redan vid en global uppvärmning på 1,5 grader,
- medan i stort sett alla korallrev (>99 procent) skulle vara förlorade vid 2 graders global uppvärmning.
Den starka återhämtningen av GBR borde motivera en omvärdering av dessa påståenden. Dessutom vet vi att korallerna har klarat 600 miljoner år av växlande klimat, då havets nivå varierat 120 meter.
Han frågade om SMHI tänkte skriva något om den positiva nyheten och fick följande svar:
Figur 2. Svar från SMHI på fråga om korallrevens återhämtning
(OBS ! Detta är en bild, så du kan inte markera text och kopiera den.)
Sveriges nationella kontaktpunkt för IPCC
I uppdraget ingår . . . att föra ut kunskaperna och budskapen från IPCC:s rapporter till breda målgrupper.
Figur 3. Vattenståndet vid Kungsholmsfortet i Karlskrona har mätts sedan 1885
I 130 år har ingen höjning av havets nivå noterats, då landhöjningen helt tar ut den lilla höjning som skett på Nordsjön. Men SMHI skrämmer kommunerna med en väntad höjning till år 2100 på nästan en hel meter. Därför att IPCC visar det med sina “klimatmodeller”.
Har SMHI gett upp sans och vett ? Vi skattebetalare står för en budget på miljarder och har då rätt att vänta en egen utvärdering av fakta och inte en slavisk repetering av IPCC:s förutsägelser, särskilt som dessa nästan alltid visat sig så totalt fel att verkligheten blivit direkt motsatt förutsägelserna.
Omfördelning av världens resurser
IPCC leds av politiker och byråkrater som är så okunniga att de öppet visar att de inte förstår vad “vetenskap” är. Inom vetenskapen förhandlar man inte “ord för ord” om tolkningen av data. Så kan man göra inom politiken. Verksamhetens verkliga mål har sedan 2010 öppet förklarats vara “en omfördelning av världens resurser”. Ren politik alltså.
Som anledning till att I-världen skall betala gigantiska belopp till U-världen anger man en “klimatskuld”, som skulle ha uppstått genom att utsläppen av koldioxid skadat klimatet för U-länderna.
Men verkligheten är den motsatta. Utsläppen har gynnat växtligheten, så att skördarna ökat och minskat fattigdom och svält från 36 % av mänskligheten 1990 till 10 % 2015 enligt Världsbanken. I Kina och Indien har hundratals miljoner fått ett mycket bättre liv. Om vi skall tala om en “klimatskuld”, så går den åt andra hållet.
Det finns igen som helst anledning till att vi demokratier skickar pengar till totalitära U-länder, som oftast kännetecknas av långt gången korruption och nepotism. Det skulle bara försena övergången till en öppen ekonomi med demokrati. Det vore att göra medborgarna där en otjänst.
+ – + – + – +
by 
# PW
Har du läst boken?
JonasW: När jag letade på Donna Laframboise hittade jag en intressant recension, som tar upp hennes kritik i 7 punkter (http://www.concatenation.org/nfrev/laframboise_delinquent.html ). Slutsatsen är att hon från rimliga observationer drar orimliga slutsatser.
Sedan kan man undra över teamet hon hade för att gå igenom över 18 000 källhänvisningar. Vem betalade dem?
Rolf H C: Vlka ”ogrundade påståenden”? Gäller det Manabes förutsägelse om varmare troposfär och kallare stratosfär, UAHs temperaturdata eller NASAs sammanställningar av klimatdata?
Kan rekommendera Donna Laframboise bok “The delinquent teenager” (den brottsliga tonåringen). Om man orkar läsa en bok på engelska (lite tröttsamt faktiskt).
Hon redovisar i detalj hur IPCC fungerar. Slutsatsen är nog att IPCC är genomruttet. Ett gäng okunniga personer som fått pengar/makt. Faktum är att det är ganska obehagligt att en så korrupt och okunnig organisation som IPCC ska betraktas som den “sakliga” instans som ligger till grund för vår “klimatpolitik”.
Det är ungefär som att Husby Hyenor skulle styra justitiedepartementet.
@VladT.
“Hear, hear”
PW tillför inte diskussionen något. Ignorera honom.
IPCC är grundat för att till varje pris försöka hitta bevis för att människor påverkar klimatet på ett negativt sätt. Men har inte lyckats hitta några bevis för att människor påverkar klimatet alls. Vilket inte hindrar IPCC att hävda människor har påverkat vissa saker, och då hävdas vanligen en negativ påverkan.
SMHI har egentligen två olika delar. Den ena delen sammanställer vad som har hänt, vilket visar sig inte vara ett dugg alarmerande. Den andra delen kommer med spådomar om framtida katastrofer. Och ibland också försöker ge sken av att det som har hänt historiskt är alarmerande, fast det inte alls är det.
PW
Jag har faktiskt samma undring som Rolf.
Vad är din agenda? Vad vill du åstadkomma med att ständigt peka på IPCC och oftast SPM?
Tror du på deras ”vetenskap” trots att du verkar läsa alla artiklar här som väldigt tydligt visar på observerbara andra förkkaringsmodeller?
Är du för fri debatt eller är du nöjd med hur MSM hanterar den seriösa kritik och alternativa orsaker som presenteras här av kunniga personer?
På något sätt så bidrar du oftast inte heller med mer detaljerade argument kring tex värmeböljan under 20-40-talet och vilka orsaker de kan bero på? Vore ju superintressant att ha en dialog runt det men där backar du ju alltid undan. Där krävs ju inte detaljkunskap om strålningsfysik utan bara allmän naturvetenskaplig eller annan akademisk bakgrund för att deltaga.
Petter, Du är så återkommande med Dina ogrundade påståenden så man undrar – är Du anlitad av någon, typ Schwab för detta ?
Petter
IPCC:s politiskt utvalda klimatpanel ser vargen komma precis som du och Krösa-Maja.
Kommentar SMHIs svar:
Man bedriver alltså ingen egen forskning på området. Hur kan man då påstå sådant om korallreven? Ingen myndighet inkl SMHI har mao kompetens att värdera det man skriver. Istället erkänner man att uppgiften är “föra ut kunskapen och budskapen”. Därmed är man en politiserad myndighet eftersom regeringen bemyndigat SMHI att självständigt för svenskarna påstå sådant som man inte själva kan verifiera. Är inte det en form av propaganda när man uppenbarligen saknar egen kompetens?
Man har som uppgift att nominera svenska experter! Till forskningen eller till det politiska arbetet? SMHI har representanter med när svenska “delegationer” innefattande SIDA och Miljödepartementet (skattepengar) som åker till bl.a Afrika för att “utbilda” afrikaner i klimatändringens behov av omställning. Rena utbildningsprojekt alltså. Där förmedlar våra “okunniga” bl.a om dessa länders pågående och kommande bekymmer med deras korallrev. Man sprider propaganda! Inte kunskap.
#PW
Du har rätt i sak Petter när du säger att siffrorna hämtas från forskarvärlden …. men samtidigt så väljer man vad som hämtas – kallas cherrypicking – det har dessutom drivits så långt att framstående forskare slutat i protest eftersom resultat från verkligheten som inte stämmer med modellerna regelmässigt negligeras …
IPCC är utformat för att sammanställa och värdera klimatforskningsresultat samt att inkludera världens beslutsfattare för att behövliga klimatbeslut ska tas. Politikerna må bestämma flera av orden i IPCCs dokument, men siffrorna hämtas från forskarvärlden. Det är en bra utgångspunkt för den som vill kritisera verksamheten.