Den utrustning Thomas Almendinger använt i experimenten
Den bestod av en “tub” av Styrofoam med invändiga måtten 25 x 25 x 100 cm. Båda ändarna täcktes av transparent plastfolie. Temperaturgivare placerades invändigt i tre olika positioner och skyddades för strålning med aluminiumfolie. Tuben fylldes med olika gaser från stålflaskor.
Tuben utsattes dels för strålning från Solen och dels för artificiellt IR-ljus från en lampa över ena ändan. Gasernas uppvärmning loggades, se figur 2.
+ – + – + – +
Uppmätta bevis för “växthuseffekten” ?
Ordet “växthuseffekt” applicerat på atmosfären är en “oxymoron”, en självmotsägelse. Den påstås höja Jordens temperatur så som sker i ett växthus. Men det blir varmt i ett växthus därför att väggar och tak hindrar värmen från att blåsa bort. I atmosfären blåser det alltid.
Växthus och atmosfär är varandras motsatser på samma sätt som eld och vatten. Varför jag frågat mig: “Var finns de uppmätta bevisen för att den existerar ?”
Våra norska vänner har gjort experiment för att finna hur IR-strålning höjer koldioxidens temperatur. Resultaten visar snarast att någon “växthuseffekt “inte finns.
Jag har sökt på nätet efter andras experiment, men inte funnit något förrän nu. Schweizaren Thomas Almendinger har publicerat en rapport med titeln:
The Real Cause of Global Warming and its Consequences on Climate Policy
(Den verkliga orsaken till Global Uppvärmning och dess konsekvenser för klimatpolitiken)
Figur 2. Tid-temp kurvor för olika gaser, 150 W IR-spot, mitt-placerad tempgivare
Almendinger sammanfattar resultaten så här:
These results imply that carbon-dioxide has not the slightest influence on the warming-up of the atmosphere.
(Dessa resultat innebär att koldioxid inte har minsta inverkan på atmosfärens uppvärmning.)
I förbigående bekräftar han funktionen av den “Atmosfäriska Effekten”, d.v.s. alla gasers bidrag till den tyngd, som komprimerar och värmer atmosfären ju närmre Jordytan man kommer.
+ – + – + – +
Sökmotorernas censur
Värt att notera är att rapporten är från 2018, men inte kommit upp i mina sökningar på nätet. Den har tydligen blivit “märkt”, eftersom den motsäger den Politiskt Korrekta “klimatkrisen”.
Så skall det inte gå till i ett demokratiskt land. . .
+ – + – + – +
by 
En fråga om strålning.
Hur mycket i % anses återstrålas resp passera ”atmosfärsfiltret” ut i rymden vid dagens ca 400 ppm?
JonasW
Jag har lite svårt att förstå vad experimentet visar och inte visar… I min värld så absorberar inte co2 någon strålning utan emitterar detta vidare igen. Eftersom det är öppet både upptill och nedtill så försvinner väl strålningen utan att påverka något?
Det finns ju ingen kropp som kan påverkas av återstrålning tex…
Har du lust att ge din bild av vad man kan/bör läsa ut och vad experimentet inte säger?
Eller någon annan givetvis😄
Jag tycker att det är beundransvärt att några Norska forskare ägnar sin fritid åt detta. Med tanke på alla miljarder som “alarmistforskare” får för att “bevisa” att IPCC har rätt.
Min alldeles egna åsikt är att de faktiskt visar något väsentligt. Nämligen att “återstrålningen” inte är signifikant med CO2 som gas. Jag är absolut medveten om att “teorin” säger att det är utstrålning från hög höjd som är avgörande.
Begreppet absorption är konstigt. Ingen gas absorberar strålning. En gas absorberar och emitterar samtidigt, vilket konkret är samma sak som att den sprider värmestrålning (som radarreflektion). En gas sprider åt alla håll.
När man gör försök i ett metallrör (Tyndall) så kommer man notera att en stor del av strålningen inte kommer fram. Den har dock inte absorberats av gasen utan av metallväggarna, som är kylda.
Enligt grafen är ju koldioxidatomsfären 3 grader varmare? Eller har jag fel?
Petter Wulff
Jag har av praktiska skäl avgränsat min kommentar till koldioxid. Eftersom Du frågar ska jag svara så kortfattat som möjligt. Frågan är mer komplex för vattenånga. Så här blir det:
•För diskussion om vattenångans påverkan på jordytans temperatur måste alla bedömningar ta hänsyn till bl.a. dels det hydrologiska kretsloppet, som startar med en konvektiv avkylning av jordytan, dels det atmosfäriska albedots reflektion av solinstrålningen, dels att vattenångan inte kan återradiera några som helst W/m^2, endast energipulser/fotoner relaterat till våglängder, där en del av dessa våglängder är ‘korta’ och därför faller inom det kortvågiga område som konstituerar merparten av solinstrålningens värmeverkan, som orsakar spridning i atmosfären, etc., etc. Sammanfattningsvis är dess påverkan från IR-strålning från jordytan helt negligerbar. Den måste bedömas utifrån samma kriterier som jag angett i refererade pdf-fil avseende koldioxid ovan. Den kvantfysikaliska bedömningen utifrån refererade planckkurvor m.h.t termodynamikens andra lag ger detta.
•Vattenångas IR-absorption/emisson kan ej heller påverka atmosfärens temperaturprofil, inte heller någon annan s.k. växthusgas.
•För övrigt vill jag påminna om att atmosfären inte är en planckradiator och därför inte kan absorbera och därefter emittera någon strålning per m^2, eftersom det inte finns några m^2 att relatera till. Detta är en generell felaktighet i det som IPCC och en del s.k. klimatexperter anger. Alla frågor om atmosfärens energidensitet måste anges som en funktion av m^3.
Göran Å: Det låter på ditt inlägg som om vattenångans roll för temperaturökningen underskattats. Men redan Arrhenius lade möda vid att särskilja vattenångans bidrag från koldioxidens. Skulle vi tro att den kunskapen tappats bort?
@Thomas P.
Okej, kan du då belägga dina påståenden, med ovedersägliga bevis på din utsago?
För hitintills har vi sett ytters lite (ingenting) av det ifrån eder. men det finns ovedersägliga och odiskutabla undersökningar, mätdata och evidensbaserad forskning som envetet hävdar att du & Co , är ute i ogjort väder.
Hej Stefan !
Faktiskt bekräftar du Almendingers slutsats. Koldioxid tar inte upp mer värme i sina spektralband, så att gasen skiljer sig från andra. Således kan den inte ha någon “växthuseffekt”.
“Öppet debattklimat” innebär att man välkomnar andras synpunkter och är öppen för att man själv kanske kan ha fel.
Det tillämpar vi här.
Som komplement till experimentet så kan man kika på verkligheten.
Enligt denna källa är globala medeltemperaturen 0,1 grad över genomsnittet 1979-2000.
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
Har ingen uppfattning om trovärdigheten hos källan men sedan 1979 har co2 ökat med ca 80 ppm motsvarande ca 24%.
Borde inte temperaturen ökat mer pga co2-ökningen?
Stefan Ivehammar
Istället för att dra pseudovetenskapkortet berätta gärna vad i experimentet som är fel?
Det är ett försök, dåligt eller bra, som ändå försöker visa något. Precis det jag saknar från universitet som borde med sina resurser kunna göra det än mer professionellt.
Var finns de empiriska bevisen för hypotesen om agw och den stora påverkan co2 anses ha?
Teoretiska resonemang har förts men mätningar har jag sett lite av
Det är bra med ett öppet debattklimat, men inlägg som detta ger tyvärr klimathypokondriker och klimatalarmister vatten på sin kvarn. Vi som står för en sansad syn på klimatet bör akta oss för att sprida pseudovetenskap så som alarmisterna gör.
Detta inlägg gör det mycket svårt att referera till Klimatsans i diskussioner med alarmister.
Jag uppfattar det som att detta experiment endast visar på olika gasers värmekapacitivitet.
Blacken, snarare Sture som överbevisats om att han har fel, men vad hjälper det så länge han har trogna apostlar.
Det jag väntar på är en bild på hur jordens energibalans ser ut i Stures växthusgasfria modell. hur mycket värmestrålning avgår från jordytan och hur får han ihop energibalansen?
Om A resulterar i B, resulterar B i A? Vi vet att när temperaturen på Jorden ökat efter en istid har haven med en fördröjning gasat ut koldioxid. Ingen har bevisat att mer koldioxid i atmosfären höjt temperaturen i haven. Det är heller inte bevisat att om haven blir varmare så blir också Solen varmare.
@TomasP.
Att du inte ens när du överbevisas om hur fel du och dina gelikar har, så kan du ge dig.
Ökande koldioxidhalter i atmosfären har endast kylande verkan. Det kan vi enkelt förstå, därigenom att såväl torr luft som vattenånga har högre specifik värmekapacitet (SP) än koldioxid; SP-värden: vattenånga 1.83 KJ/kg, torr luft 1,0 och koldioxid 0,84. Efterhand som höjden över jordytan ökar sjunker temperaturen, p.g.a. den samlade effekten av sjunkande massa, tryck, gasdensitet. Fysikaliskt kallas effekten Lapse Rate, som är en ‘gravito-thermal’ effekt. Den sjunkande temperaturen medför att luftens förmåga att bibehålla värme minskar efterhand som koldioxidhalten ökar, men ökar efterhand som mängden vattenånga ökar, allt annat lika.
En annan fråga är koldioxidens ev. uppvärmingsförmåga av jordytan vid viss given temperatur på jordytan; den är nonexistent inom det normala temperaturintervallet +/- 60° C. Koldioxidens ev. emittering av energipulser/fotoner mot jordytan efter absorption av värmestråning/IR från jordytan inom dess karaktäristiska vågländer ca 14-16 mikrometer kan inte värma upp jordytan enligt termodynamikens andra lag, som alltid gäller. I denna fråga vill jag hänvisa till extensiv beskrivning i nedladdningsbar pdf-fil under ‘Professor Willam Happer misstar sig’ från 7/12 2021 på denna blogg.
Eftersom koldioxiden varken kan värma upp atmosfären eller jordytan kan vi således avvisa växthusgaseffekten.
Bättre titel vore: Experiment visar att de som gjorde det inte förstår hur växthuseffekten fungerar.
Förvisso har Christer rätt i att många sådan här enkla experiment som påstås bevisa växthuseffekten har precis samma problem, att de testar något helt annat.
Det är inte trivialt att ersätta 10 km atmosfär med något som får plats i ett laboratorium utan att förändra förutsättningarna så mycket att det inte längre blir ett direkt test av växthuseffekten.
en artikel på Klimatsans rapporterades från en konferens på Island där det samtidigt genomförts ett experiment som skulle kunna utröna om och hur CO2 var en växthusgas.
Experimentet pekade på att temperaturen sjönk snarare än höjdes i den behållare som innehöll större koncentration av co2.
Leta och hitta.
@ Christer Eriksson at 09:24
Javisst, Det enda man mäter på det sättet är den specifika värmen på innehållet i de två plastflaskorna. Tillför man lika mycket energi till båda kommer den med lägre specifik värme att bli varm fortare.
Jag fick detta experiment på Fb av några sk klimatexperter.
Tag två plastflaskor,fyll båda med vatten,men den ena fylls även av Co2 från en bubbelmaskin.
Stoppa i termometrar i båda,värm den med Co2.
Då skall flaskan med Co2 bli varmare än den utan Co2.
Detta experiment skulle bevisa klimathuseffekten.
Jag kallade det för dagisexperiment.
Blev kallad för både det ena och andra pga att jag ifrågasatte experimentet.
Om Donna Laframboise varit med här, hade hon kunnat konstatera att texten knappast genomgått någon granskning (peer review), då den accepterats för publicering på bara två dagar. Där är IPCCs rapporter (som hon kritiserade) mer tillförlitliga.
Att en tredjedel av referenserna är till författaren själv är också en varningssignal att synfältet kan vara något smalt.
”Växthusgaserna” gör att det inte blir iskallt när solen går i moln. Huruvida det går att mäta en temperaturökning på grund av ökningen av CO2 i atmosfären vet jag inte, då vattenångan är så dominerande. Det finns en video, tyvärr på tyska, som förklarar denna dominans liksom ”återkopplingen”.
Videon tar också upp ur vi manipuleras av YouTube och Wikipedia.
https://youtu.be/_nv2ESgEd10