Figur 1. Luftens sammansättning med gasernas andelar räknade på torr luft
Vattenånga finns alltid med, grön ruta, men i mycket varierande mängd beroende på temperatur och tryck.
Gult motsvarar den halt koldioxid som fanns innan industrialismen, 300 ppm, miljondelar. Ljusblått avser den ökade halten av naturliga orsaker, främst från havens uppvärmning. Mörkblått avser bidraget från förbränning av bundet kol, d.v.s. “människans” bidrag.
- “Spårgaser” är tillsammans bara en knapp procent.
- Av dem utgör koldioxid bara 4 procent
- Av dem utgör “människans” bidrag bara 5 %.
“Klimatpolitiken” gäller alltså en liten del av en liten del av en mycket liten del.
Lite större förstoring:
Figur 2. Större förstoring. Luften vi andas ut innehåller 40.000 ppm
Okunniga “auktoriteter” har förklarat koldioxid som en “förorening” och t.o.m. som en “farlig” gas, vilket folk förstår som något ohälsosamt eller giftigt.
Det är viktigt att få alla att förstå, att de själva är en produkt av koldioxid ,och att deras kroppar är fulla av koldioxid, då deras mat förbränns, för att ge den energi, som livet kräver.
+ – + – + – +
by 
Huvudanledningen till att jag försöker “ställa PW mot väggen” är att han aldrig (1gång) besvarar min direkta frågor till honom. Jag tror o anser att det beror på att mina frågor ofta antingen är svåra att bemöta med alarmisternas argument (de undviker dem) eller så ligger de lite utanför fysikens elementära eller mer kvalificerade ramar där det inte enkelt går att hänvisa (som PW ofta gör) till de typiska alarmist-argumenten.
En typiskt slingrande kommentar från PW är det kl 13.51 ovan. Säger mycket om PW’s stil. Nedlåtande och utan egenanalys. Han saknar egentligen debattvilja precis som de flesta andra alarmisterna.
Jag har tidigare försökt få PW att berätta för oss/mig vilka övriga bloggar/siter/sammanhang som han är aktiv på (oavsett ämne). Han svarar inte. Min undran baseras bl.a på hans “envishet” att närvara här utan att egentligen bidra särskilt mycket på det vetenskapliga området förutom att slaviskt återcitera flera kända alarmistiska påståenden men utan att försöka i vetenskapliga resonemang vederlägga “vår” kritik av alarmismen samt fysikaliska fakta m.m.
PW är mao oftast väldigt generell i sin argumentation. Att följa honom på andra ställen eller sammanhang där han ev har möjlighet att visa sin “duglighet” (vem han/hon är) vore därför av intresse.
Så PW, i vilka offentliga sammanhang kan vi höra din person för att bättre förstå dina kunskaper, ambitioner och syften? Jag förutsätter att du inte har ngt att dölja.
PW Att mängden CO2 ökat vet man och bidrar till grönare jord. Men den andel som kommer från människans påverkan är relativt liten.
Lustigt nog så finns det redan artiklar på Klimatsans som beskriver just koldioxidens transparens vid olika våglängder av ljus, vilket stödjer att koldioxiden inte kan vara någon växthusgas.
Rolf
Du behöver inte gaskromatografi för att ta reda på att gaser är olika transparenta vid olika våglängder av ljus. Det är redan gjort och fanns redan i Tefyma. Ljus är nog inte relevant utan det ska vara elektromagnetisk strålning. om du är teknisk skolad. Du leker nog för mycket med dina dockor för att kunna skriva relevanta kommentarer.
#Rolf
Det är lätt att ropa halmdocka så fort man har en annan åsikt.
Jag ser ingenting i Stures inlägg som motsäger att olika gaser har olika egenskaper och resonemanget om att en ytterst sparsamt förekommande komponent i atmosfären skall vara den allenarådande faktorn för atmosfärens förmåga bibehålla solens strålningsenergi tål att kritiseras – såvida man överhuvudtaget är öppen för vetenskapligt resonemang.
Helt klart är att IPCC tycks blunda för naturliga variationer i väder och klimat och fokuserar ALLT på en enda sparsamt förekommande komponent och uppfattar ALLT annat som statiskt …
Jag tycker nog att din beskrivning att ”det fysikaliska faktum att gaser är olika transparenta vid olika våglängder av ljus” är ett extremt tunt argument för att avfärda kritik av klimathotsagendan – faktum är att jag tycker ditt resonemangets mest liknar en halmdocka …
Hela inlägget är en halmdocka i diskussionen om klimatförändringarna och AGW
Rolf
Nu handlade det bara om mängden, våglängderna har vi faktiskt diskuterat tidigare:
https://klimatsans.com/2021/12/07/professor-william-happer-misstar-sig/
Gaskromatografi använder det fysikaliska faktum att gaser är olika transparenta vid olika våglängder av ljus. Förstår man det, så kan man inte bara tänka andelar av atmosfär som Sture gjort.
Gaskromatografi (GC efter engelskans gas chromatography) är en typ av kromatografi som används inom kemisk analys för att separera och analysera kemiska föreningar i ett prov.[1][2] I gaskromatografi är den rörliga fasen en gas, normalt vätgas, helium eller kvävgas, vilket betyder att gaskromatografi enbart kan användas för att separera och analysera ämnen som kan förångas utan att sönderdelas. De ämnen som analyseras med GC är vanligen organiska föreningar eller gaser. Den stationära fasen i gaskromatografi är enderas vätskeformig eller fast.
Gaskromatografi kan bland annat användas för att analysera kemiska ämnens renhet och förekomst av föroreningar. Metoden har bred användning inom kvalitetskontroll av kemiska produkter och inom forskning. Ett instrument för att genomföra gaskromatografi kallas gaskromatograf.
PW
Tänk att vi har en Klimatkris på grund av att CO2 halten är ca 50 ppm för hög!
Samtidigt detta år har Sveriges bönder fått till en rekordskörd på beräknat 11 % högre än tidigare.
Jag gissar att just CO2 halten är en mycket viktig faktor i ökade skördar men du tycks ha en annan förklaring till årets skörderesultat?
Rolf
För en som inte är så insatt, vad är gaskromatografi. Och om jag visste var det är hur förändrar det Stures inlägg
@petter wulff. För att få ihop det du frågar om så måste man först prata om samma sak, inte äpplen och päron. I ditt fall så är du så lång från det att du försöker jämföra frukter och grönsaker. Växthuseffekt och att växter växer bättre har än så länge inget med varandra att göra.
Växter behöver CO2 för att växa och ju mer desto bättre, givetvis upp till en viss nivå.
Växthuseffekten är ej ännu bevisad vetenskapligt, då de försök som har gjorts ej går att replikera och få samma svar vid nästa försök.
Att tro att CO2 är den gas som styr vädret är för mig samma sak som att du inte var med på biologi-, kemi- & fysiklektionerna som gavs på såväl högstadium som gymnasium.
PW
Ökad solinstrålning? Ger mer också mer nederbörd? Det växer bättre!
Ökad halt av CO2 i luftlagret vid marken ger växter bättre motståndskraft mot torka t.ex (klyvöppningarna) vilket minskar ökenutbredningen. Fotosyntesen fungerar säkert ännu bättre i ett växthus men syntesen per se ger ökad växt. Bevattning/regn behövs också för transport av näring i jordarna. Bara det inte är för kallt.
Det finns så otroligt lite koldioxid i atmosfären att det inte kan ha någon växthuseffekt. Det finns samtidigt så mycket att det växer mer än någonsin. Hur får man ihop det?
#Rolf
Det vore säkert intressant att läsa din beskrivning av gaskromatografi och din syn på gasernas halt i atmosfären – det skulle i vart fall ge betydligt mer än att enbart hävda att andra behöver läsa på … ditt inlägg i dag är däremot helt utan värde!
Oförmågan att ta till sig inläggets fakta är uppenbar – även om det är svårt att förstå. Det leder till misstanken att det är annat som ligger bakom. Så är det, nämligen WEF, ledd av Schwab och med Globalisternas stöd och finansiering.
En annan märklig sak att alarmister inte kan skilja på CO2 som livsnödvändig gas och dess påstådda s.k. växthuseffekt. Som om atmosfären skulle vara ett slutet system med glasväggar. Tokighet nr tre: att människan skulle kunna styra klimatet.
Rolf
Idag är det 20 grader ”varmt” på morgonen på Teneriffa. Man kan se att luftfuktigheten är mycket hög.
En dag mätte jag hur luftfuktigheten och temperaturen följdes åt, fast åt olika håll.
https://www.dropbox.com/s/jhq2u2yrbetqtbb/TEMP.png?dl=0
Det pratas mycket om CO2. Hur skall jag kunna sålla ut koldioxidens bidrag? Spelar den någon roll överhuvudtaget?
Rolf
Berätta vad du anser inställer så man kan ha en åsikt. Sture berättar sin, då bör väl du berätta din?
“Rolf” du borde själv läsa på i stället för att skriva oneliners som inte tillför något av värde! CO2 är ingen växthusgas i de koncentrationer det är frågan om, vad är det som är så svårt att fatta? Men visst, så länge det finns pengar att hämta i klimathysterin så länge kommer politikerna att mjölka denna kassako!
Du får nog läsa på lite om gaskromatografi om du ska argumentera halter i atmosfären!