Figur 1. Människan är mycket liten jämfört med Klotet
Det gäller även “Klimatet”. IPCC har konstaterat att det är mycket omfattande och mycket komplicerat samt alltför ofullständigt utforskat, för att de skall kunna beräkna dess utveckling i framtiden. Därför arbetar dess forskare med “klimatmodeller” byggda på datorsimuleringar av klimatet enligt besked från SMHI:s generaldirektör, se posten “Svar från SMHI” avseende fråga 2. SMHI är ju “delägare” av IPCC, varför svaret kan anses komma därifrån.
Notera att studierna av dessa modeller anges “entydigt” visa att människans utsläpp driver en global uppvärmning. Det är alltså dessa klimatmodeller som är grunden för IPCC:s förutsägelser och larm.
Detta avslöjar en alldeles häpnadsväckande brist på logik. Man vet för lite om klimatet för att kunna beräkna dess utveckling. Men, för att göra datorsimuleringar behöver man samma faktorer och parametrar som man behöver för att räkna på det verkliga klimatet.
Figur 2. Den principiella uppbyggnaden av datorsimuleringar för att skapa klimatmodeller
Den mycket erfarne professor Gösta Walin ser arbetet med klimatmodeller “mest som storhetsvansinne”.
Figur 3. Data för simuleringarnas startpunkt är grovt felaktiga
Det är olika väder i alla hörn av Skåne, men simuleringarna kan bara räkna med EN temperatur, EN vindriktning, EN vindhastighet, etc. Simuleringarna kan bara bli grovt felaktiga från början.
Figur 4. Här visas 20 processer som är ofullständigt kända, varför deras data måste “antas” d.v.s. gissas
Enligt John von Neumann, “fadern” för simuleringarnas matematik, blir simuleringarnas resultat lika bra som EN gissning, ifall man måste gissa fler än TRE parametrar. För klimatet krävs säkert fler än 30 antagna, d.v.s. gissade parametrar.
Det finns inga som helst möjligheter att IPCC:s “klimatmodeller” kan visa något av värde för framtida klimat. Lägg till att IPCC:s egen Work Group I år 2001 slog fast:
the long-term prediction of future climate states is not possible.
(långsiktiga förutsägelser om framtida klimat är inte möjliga.)
Så har ledande “klimatmodellerare” nu funnit att Det gamla sättet att räkna är helt fel.
Under 20 år har IPCC ändå medverkat till att flera miljarder dollar lagts ner på simuleringar. Den senaste rapporten AR6 baseras också på simuleringar, då utförda som ett cirkelbevis. Det kan bara ses som idioti eller systematiskt bluffande.
Figur 5. Haven har mer än 99 % av den kapacitet att hålla värme, som finns ovan jordskorpan
I det korta perspektivet, 30 – 60 år för en klimatförändring, kan man räkna med att de översta hundra meterna deltar. Då blir havet 20 – 30 ggr viktigare än luften i atmosfären.
Det tar storleksordningen tusen år för alla strömmar att fullborda ett varv. Haven verkar således mycket stabiliserande på klimatförändringarna, vilket betyder att inga “tipping points” är fysiskt möjliga. Den som skräms med sådana avslöjar bara sin egen ignorans.
Figur 6. Solens massa är 99,86 % av hela solsystemets massa
Alla planeterna har således 1,4 promille av massan. Jordens massa är 3,14 miljondelar av Solens massa. Praktiskt taget all energi på Jorden kommer från Solen. Det är uppenbart att våra klimatförändringar främst beror på Solens varierande aktivitet och Jordens läge i förhållande till Solen.
IPCC har räknat på det minst viktiga problemet
Klimatet påverkas således av följande processer:
- Förändringar i atmosfären,
- Förändringar i haven, 20 – 30 ggr viktigare
- Förändringar i Solen och Solsystemet, många gånger viktigare igen.
IPCC har således räknat på det minst viktiga av de tre avgörande systemen.
Figur 7. IPCC har konsekvent negligerat NASA:s bok 1978 om Solens verkan på klimatet
Det torde vara ett avgörande bevis på IPCC:s bristande kompetens eller hederlighet.
+ – + – + – +
by 
Adepten
Tack för en bra recension!
Jag har konstaterat att Petter Wulff kommenterar endast klimatvetenskapliga spörsmål som har med koldioxid att göra. Energifrågor och politiska frågor och hur vi ska minska klimatförändringar befattar han sig icke med. Varför det är på det viset borde han kommentera.
Eftersom Syukuro Manabe och Richard. T. Wetherald fördes på tal kanske man skulle penetrera djupare vad de kom fram till och vad Manabe egentligen anser om de upplevda klimatförändringarna. Eftersom deras publicerade studier blev de mest inflytelserika genom tiderna och därmed haft en stor genomslagskraft vid utformandet av alla klimatmodeller som klimat alarmister anser kunna förutsäga vår framtida klimatkris.
Man måste ha i åtanke att Manabe tror att s.k. jordsystemmodeller som används av IPCC har blivit så komplicerade – eller, som vissa säger, sofistikerade – att ingen person längre kan uppskatta vad som händer inuti dem. En modellerare kan vara expert på en komponent i modellen, men känner inte till de andra delarna. För om du gör en förutsägelse baserad på modellen och du inte förstår den så bra är det inte bättre än en spådams förutsägelse.
Till detta kommer att en av klimatvetenskapens mest utmanande uppgifter är att bestämma klimatets känslighet. Tyvärr finns det en stor spridning bland klimatmodellernas känslighet. Spridningen beror till stor del på parametriseringen av molnprocessen som har blivit alltmer detaljerad och introducerar många parametrar som är svåra att bestämma antingen teoretiskt eller observationsmässigt.
Han är inte heller förvånad över avmattningen av temperaturökningstakten under de senaste 15 åren eftersom de är en manifestation av naturliga, otvingade fluktuationer i den globala genomsnittliga yttemperaturen med inter-årlig, dekadisk och tusenårig tidsskala.
Han tror dessutom att istäckesmodelleringar måste förbättras eftersom det råder stor osäkerhet kring de viktigaste processerna, såsom basal smältning, basal glidning, perkolation och avrinning av vatten in och ut ur inlandsis, isström och så vidare.
Sammanfattningsvis finns så många osäkerheter i modellerna att de inte kan utgöra något underlag för farhågor om en kommande klimatkris pga. koldioxid.
Förövrigt kan följande länk vara bra för att medvetandegöra vad den förda energipolitiken lett till.
Min kommentar ovan: tyvärr skrev jag i hastigheten dels Manabes namn felstavat, dels att hans ‘resultat’, ska vara ‘utgångspunkter’ är i enlighet med den …..Beklagar detta! Felskrivningen kan missförstås.
Petter Wulff
Du torgför som vanligt en massa IPCC-strunt. Några punkter i Ditt svar till mig från 28/8 10:47:
• Termisk jämvikt i atmosfären har inget med växthusgasers EMS att göra. Jämvikttemperaturen i Troposfären t.ex. kan beräknas som jordytans temperatur minskat med (genomsnittlig Lapse Rate i Troposfären per kms höjd multiplicerat med avståndet från jordytan till atmosfärens massacentrum beläget ca 5,1 km ö.h.). Det ger ca -18°C, vilket är Troposfärens medeltemperatur räknat från jordytans temperatur plus temperaturen vid Tropospausen dividerat med två. Det finns ingen växthusgasorienterad EMS-jämviktsvärme om ca -18° C. Lapse Rate är en funktion av atmosfärens massa, densitet, tryck och atmosfärsgasernas specifika värmekapaciteter. Omfördelningen av Troposfärens värme från jordytan till Tropospausen och vice versa förmedlas av gravitationen i kombination med solens instrålningskapacitet.
• Atmosfärens temperaturprofil i sin helhet, inkluderandet Troposfären, Stratosfären, Mesosfären och Termosfären är en funktion av atmosfärens energitröghet, beskrivet av den dynamiska viskositetens profil och den sammanhängande kinematiska viskositetens ekvation. Variabler är fortsatt massa, densitet, tryck och de atmosfäriska gasernas specifika värmekapacitetet. Temperaturprofilen har fortsatt inget med växthusgasers EMS att göra.
• Det hjälper inte att name-droppa Manebes namn. Hans forsknings resultat är i enlighet med den ovan beskrivna gravitationellt orienterade termiska förhållanden.
• Keelingkurvan har i princip lite eller inget alls med antropogena växthusgasutsläpp att göra. Jag frågade Dig för en tid sedan om Du förstod skillnaden mellan en 1.) á priori beräkningsmodell och en 2.) kausalt bevisad teori. Du tycks fortfarande inte förstå innebörden, vilket visas av Din kommentar.
• Det räcker inte heller att hänvisa mig till Lennart Bengtsson, eftersom jag inte betraktar honom som en förebild.
• Vad gäller Archer et al får Du vinnlägga Dig om att framföra deras viktigaste teser och vad de baseras på för att kunna få kvalificerad bedömning. Själv läser jag av princip inga dylika referenser med mindre att den som framställer dem först förklarat innehållet.
Petter Wulff
Det finns nog ingen i världen som kallar diverse datormodeller av Manabe (som dessutom alltid visar sig vara felaktiga) för evidens – förutom du.
Dina påstående är pinsamma. IPCC:s politiskt utvalda klimatpanel, som inte forskar, ägnar sig endast åt politiskt anpassade gissningar.
I den senares rapporten har IPCC utökat gissningarna om framtiden från fyra till fem, må så vara, det är ju ändå bara gissningar.
Det är troligt att man framgent kommer att utöka antalet gissningar eftersom man börjar förstå att dess fler gissningar, desto större möjlighet att någon gissning kommer att ligga i närheten av den framtida utvecklingen.
“Syukuro Manabe fick Carl-Gustaf Rossby-medaljen 1992. Han fick Crafoordpriset tillsammans med Susan Solomon 2018 “för fundamentala bidrag till förståelsen av atmosfäriska spårgasers roll i jordens klimatsystem”.[11][12] Han tilldelades tillsammans med Klaus Hasselmann och Giorgio Parisi 2021 års nobelpris i fysik för sina bidrag till fysikaliska modeller av jordens klimat.”
JonasW: Bra att vi är överens om något. Men IPCC ägnar sig knappast åt profetior. Hur framtiden blir ligger i våra händer, och IPCC kan bara peka på alternativa utvecklingar av utsläppsnivåer och konsekvenser.
Claes P: Visst finns det evidens; tex. för Manabes beräkning från 1967.
Petter Wulff
Alla vi som sysslar med verkligheten är endast intresserad av evidens, det finns inga och du har inte kunnat referera till några evidens.
Om du gillar kurvor finns det andra forum.
#PW
Visst finns det en drivhuseffekt. Storleken på den är diskuterbar.
Vad tycker du om alla felaktiga profetior ? Svara gärna på sakfrågan.
Claes P: Hur relaterar det du säger till Manabes forskning eller Keelingkurvan?
Petter Wulff
Jag har kollat men hittar inte ett enda evidens på hur, eller hur mycket människans förbränning av fossila bränslen påverkar jordens temperatur.
Eftersom vänsterkrafter nu, utan stöd av evidens, håller på att rycka upp människors levnadsbetingelser med rötterna måste man naturligtvis först presentera “en hård vetenskaplig kärna”, en sådan kärna stavas evidens.
Det vimlar dock av skrönor och sagoberättelser som helt saknar stöd i evidens som mera påminner om “galenskap”:
”Tror du inte på vad jag säger, gör du inte det jag har bestämt, då kommer koldioxidtrollet och äter upp dig”.
Det är odiskutabelt att sedan 1850-talet, när lilla istiden upphörde, och när man uppfann metoder för industriell olje- och gasutvinning samt dynamit för kolbrytning, har världen blivit mycket, mycket bättre.
Forskningens grund är att ifrågasätta tidigare forskning.
FN/IPCC:s politiskt utvalda Klimatpanel, några hundra personer, gissar ständigt fel på olika framtidsscenarier, IPCC bedriver ingen egen forskning.
Den som på sedvanligt vetenskapligt sätt kritiserar IPCC:s fastlåsta teorier om koldioxid/temperaturer kallas av de “troende” för klimatförnekare
Nobelpristagaren 2018, klimatekonomen Nordhaus m fl, visar med stöd av IPCC:s alla olika gissningar att en temperaturökning om 3,5 grader är optimalt.
Utsläpp av livets gas, koldioxid, grunden för vår överlevnad, har enl NASA givit oss en mycket grönare planet
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
FAO visar t ex att spannmålsproduktionen under de senaste 20 åren har ökat med 40 % osv.
1800-talet, 1 miljard människor, 90 % extremt fattiga, varav de flesta dog av kyla och svält.
I dag, 8 miljarder (för många), nu 10 % extremt fattiga.
På 1800-talet var medellivslängden ca 38 år, numera är den 80 år och ökar.
Vi vet att lilla istidens, 1350–1850, iskalla perioder med brutalt dödande missväxt, svält, pandemier, p g a detta följde krig och elände, att minst 10 miljoner barn/vuxna frös och svalt ihjäl varje år.
Det är ofattbart att klimataktivistforskare, politiker, massmedier, gröna m fl har börjat ”drömma” om en ny istid, den tidens plågor?
Man behöver inte vara forskare för att studera den historiska verkligheten och då se att allting har blivit mycket, mycket bättre efter att lilla istidens perioder av fasor upphörde, och vi började använda fossila bränslen i stor skala.
Göran Å, TBL mfl.:
Ett av de starkaste argumenten för att det finns en växthuseffekt, som bestämmer mycket av pågående klimatutveckling, finns i:
– Manabe, Wetherald, “Thermal Equilibrium of the Atmosphere…”, 1967. Där förutsägs hur atmosfären blir varmare och stratosfären kallare med mer växthusgaser.
– Keelingkurvan, som visar en stadigt växande koldioxidhalt sedan över 60 år, indikerar att källan till ökad halt och temperatur är de stadigt växande mänskliga utsläppen. Naturens bidrag är små cykliska variationer på detta.
Populärvetenskapligt finns:
– Lennart Bengtsson, “Vad händer med klimatet?”, 2019
Vad gäller “tyngre” vetenskap finns:
– Archer, David; Pierrehumbert, Raymond, “The Warming Papers. The Scientific Foundation for the Climate Change Forecast”, 2011
#PW
Vad pratar du om ? “Tvingas ta ställning till bakomliggande analyser” ?
Vad är det för några “bakomliggande analyser” du pratar om ?
Jag har läst massor av påstående om att koldioxidökning “kan leda till ökad torka”, det kan “leda till ökad nederbörd”, det kan leda till “ökat extremväder”.
Det man kan konstatera är att alla påståenden hittills varit fel:
– arktis is är kvar och verkar växa (skulle vara borta runt 2015)
– söderhavsöarna är kvar och visar inga tecken på att minska (skulle varit borta 2020)
– öknarna krymper (skulle öka)
– o.s.v.
Noll rätt- alla fel.
Vad är det för “bakomliggande analys” som du tycker att vi andra ska sätta oss in i ? Att koldioxid kan minska jordens utstrålning ? Ja det kan den kanske om man gör diverse antaganden. Det kan precis lika gärna vara så att koldioxiden inte har någon effekt alls.
Vore intressant om du svarade på vilken “bakomliggande analys” du avser.
Petter Wulff,
Vi andra letar i t ex AR6 efter att utmana “Det finns en hård vetenskaplig kärna. att utmana.”
Problemet är att IPCC har 5 helt olika gissningar i AR6-rapporten.
Vilken av dessa gissningar bygger på den “hårda vetenskapliga kärnan”?
Det gjorde jag för att det inte handlade om “klimat”.
Personliga funderingar och allmän politik platsar inte här.
Sture
VEM FAN TOG BORT MITT INLÄGG?
@Petter Wulff.
“Det finns en hård vetenskaplig kärna. att utmana.”
Tack för ett gott skratt, det var länge sedan man fick avnjuta av ett dylikt.
Tackar våran sol för att Du ger oss ökad värme och en ökad utgasning av CO2 från haven och ger oss ökad koncentration i atmosfären, det är som en välsignelse, vi får en grönare värld och mera mat på bordet.
Bävar för det som komma skall – istid, svinkallt, permafrost, svält, massdöd, utrotning, låga CO2 koncentrationer . Vart tog mångfalden vägen?
Det sägs att när kylan slår till så går det det väldigt fort. Då när det börjar på att isa igen. När sommartemperaturerna (notera även några plusgraders) inte hinner tina upp snö och is innan nästa vinter så bygger det på väldigt snabbt meter för meter och till slut kan vi inte bo här i norden. Vi blir helt enkelt klimatflyktingar
Petter Wulff
Du har ju inte egna åsikter och Du kan ju inte ens disskutera eller svara emot det Sture lägger fram. Du hänvisar till en “Det finns en hård vetenskaplig kärna. att utmana”
Snälla Du plocka fram denna hårda kärna och redovisa för övriga som inte riktigt hänger med i ditt tyckande och tänkande. Berätta vad det är för vetenskapligt i denna kärna och gärna med länkar så man kan förkovra sig lite mera.
Väntar med spänning
Problemet är kanske inte bara rapporterna och deras utsagor utan att så många tror på dem och utifrån sin tro vill lösa framtida problem årtionden innan de uppstått.
Att lösa problem som inte finns förrän om 30 år om de någonsin kommer att finnas är nog den dumhet som jag ser som hotet mot vår civilisation, har så svårt att förstå hur dessa människor tänker.
Men historien är full av människor som har trott att himlen ska ramla ner men de har sällan haft makten över oss andra, nu har de det och vi ser resultatet i form av skenande priser.
https://yaleclimateconnections.org/2022/05/noaa-expects-another-above-average-atlantic-hurricane-season
Här redovisas Penn State Uni´s (M Mann) prognos-utfall på namngivna stormar. Som synes har man lyckats ganska bra sedan starten 2007 men de senaste 4 säsongerna betydligt sämre.
” I maj detta år förutsade NOAA att årets orkansäsong med 65% sannolikhet skulle bli svårare än normalt och endast med 10% dito mindre svår. ”
Enligt artikeln (electroverse.co) anges att sannolikheten (confidence level) för utfallet skulle bli 10% (dvs lägre frekvens än normalt) var bara 70% (konfidensintervall anges ej) för samtliga 3 mått.
Finns det överhuvudtaget någon mening att “köra en sådan modell” som inte är särskilt långt från att kasta “krona eller klave”? Men ok, vi har hela september (aug-okt den starkaste perioden) på oss samtidigt som man brukar prata om att orkansäsongen omfattar hela 6 månader (juni-nov),
https://guidetocaribbeanvacations.com/weather/hurricane_peak_season.html
Då och då händer det att att lugna år får en riktigt riktigt kraftig orkan som “ersättning” för litet totalt antal mindre under säsongen.
Om NOAAs prognoser är av återkommande art bör man alltid lämna med en redovisning av hur duktiga man är att “gissa” historiskt sett. Det skulle öka intresset och därmed förtroendet men då förstås om man historiskt kan se en statistiskt signifikant träffsäkerhet.
Vad är det som gör att klimathysterikerna inte vill ta till sig att det är oceanerna som modererar klimatet på jorden? Bidrag och pengar skulle sluta komma om de sa sanningen, så enkelt är det! De landområden som är längst bort från haven är ju också de som har de största temperaturvariationerna där den utjämnade verkan som vattnet har är minst. IPCC har väl aldrig haft någon trovärdighet det är bara en organisation som lever på våra skattepengar och ger deltagarna ett liv i lyx för en helt försumbar arbetsprestation. Det är verkligheten…
Petter Wulff
Du adresserar Din kommentar fel. Du borde ha angett som mottagare de som skrivit de värdelösa politiska utsagorna. Då hade Du kunnat framföra de hårda, utmanande fakta, som de borde ha beaktat. Om det inte känns bekvämt för Dig skulle Du istället kunna förmedla dessa, exempelvis de fem viktigaste enligt Dig, som vi på Klimatsans i övrigt skulle få möjlighet att förhålla oss till.
Det är intressant att fastslå att även IPCC erkänt att temperaturändringar (uppåt) kommer före CO2-ökningar sett till tiden före industrialiseringen/paleoklimat-tiden.
Vårt lilla bidrag ska alltså ha ändrat på nämnda fenomen! Detta trots att LIA´s slut inneburit att temperaturen gått upp naturligt……och fortsatt så……vilket inte upplevs särskilt konstigt! Men temperatur-justeringar av partsintressena har tyvärr gjort utvecklingen (grafiskt) “lite väl drastisk”. Vi saknar dock justeringar åt andra hållet av en mängd UHIs.
Det är väl känt att CO2 påverkan på jordens temperatur endast utgör en ytterst begränsad del av alla andra 1000-tals faktorer.
Människors förbränning av olja, kol och gas utgör dessutom försumbara ca 5 % av jordens naturliga utsläpp av CO2.
Moln, vattenånga, vulkaner, skogsbränder, jordbävningar, solfläckar, kosmisk strålning, solinstrålning och många andra kända och okända, både motverkande och medverkande faktorer, samt i stort sett okänd inbördes påverkande emellan alla dessa faktorer.
IPCC konstaterade redan 2001 att klimatet är kaos, man kan t ex inte utföra hypotesprövningar.
Det är en uppenbar tragedi att uppenbara vänsterpolitiska krafter påstår att man vet vilket klimat, vilken temperatur jorden kommer att ha om 30 år, om 100 år.
Temperaturen har t ex gått ner med 0,17 grader sedan 2016 enligt faktiska mätningar gjorda av UAH/NASA/NOAA.
Klimatmodellerna under 2015 ”Parisavtalet” misslyckades fullständigt att förutse denna dramatiska temperaturnedgång kommande 6 år framöver, genomsnittligt gissade dessas pinsamma modeller att temperaturen i stället skulle gå upp ca 0,10 från 2016 t o m 2021, avvikelsen var således hela ca 0,27 grader under 6 år.
NASA gissar att temperaturen har gått upp 0,92 grader 1881–2021 (140 år), ställt mot att datormodellerna gissade fel på 0,27 grader under endast 6 år, i nutid, förstår man hur fruktansvärt livsfarlig dagens undermåliga klimatforskning är.
Världen måste givetvis omedelbart göra sig av med alla charlataner som torgför en klimatagenda som saknar stöd i evidens, ”klimatforskare”, politiska institutioner av alla slag inklusive FN:s inblandning i klimatfrågor, alla de som ständigt gissar fel.
Detta för vår och våra barns framtid och överlevnads skull.
Har det inte varnats om ökande stormar och orkaner bl.a på Atlanten även denna sensommar? Än är det visserligen inte för sent (ketchup-effekten pga ökad fuktighet) men hittills ser det “torrt ut”.
https://www.zerohedge.com/weather/august-verge-tropical-storm-free-third-time-60-years
Det går inte att bevisa att det klimat vi har just nu huvudsakligen beror på CO2!
Varför bygger inte alarmisterna två identiska växthus med vardera 420 ppm och 840 ppm CO2? Fruktar man resultatet? Finns det inte pengar till riktig forskning i laboratoriemiljö? Jag har sett försök som visar nedslående resultat om man råkar vara alarmist. Sådant talar man tyst om i pressen. Det är dödstyst!
Göran Å: Det kan ju vara bekvämt att se IPCCs utsagor som politiska manifestationer. Då behöver man inte ta ställning till de bakomliggande analyserna. Men det är inte ett sätt att hjälpa klimatvetenskapen framåt.
Det finns en hård vetenskaplig kärna. att utmana.
Klimatsimuleringar producerar programmerade resultat. Datorer och program vet ingenting.
IPCCs utsagor är som vi vet politiskt bestämda oavsett bakomliggande analyser. De är utan värde. NASA har efterhand alltmer antagit en roll som understödjande organisation relativt klimathotsagendan och aktar inte för rov att manipulera temperaturdata för detta ändamål. Vetenskaplig hederlighet lyser med sin frånvaro.
Ett belysande exempel på svårigheterna att prognosera väder/klimatrelaterade händelser finns i en nylig artikel i electroverse, som behandlar den atlantiska orkansäsongen (juni-nov). I maj detta år förutsade NOAA att årets orkansäsong med 65% sannolikhet skulle bli svårare än normalt och endast med 10% dito mindre svår. Hittills är det i princip lugnt, lugnast sedan 30 år tillbaka, medan prognoskurvan nu skulle ha sin brantaste stigning i det ackumulerade utfallet. Om det faktiska utfallet till i november säger detta inget, men sannolikheten för ett mer våldsamt än vanligt ackumulerat utfall föreligger inte astrofysiskt. Inte heller NOAA räknar med den faktiska verkan av en långsiktigt avtagande SMO, Solar Magnetic Output, vilken minskar exosfärens spänningspotential gentemot jordytan. Normalläget är 300/4000000 volt och är en endogen variabel i orkanutfallets ekvation.
Jag vill citera min mentor och chef i 22 år, framlidne professorn Eric Rhenman: “Fortsätt upprepa detta tills de förstår!” Detta som en kommentar till den svåraste delen i det tankebygge som han hade lett, SIAR School, efter en föreläsning om nyckelkomponenterna i denna för en grupp nykomlingar i SIAR. Läget verkar snarlikt beträffande klimatförståelsen. Man tycks hellre tro på alla domedagsprofeter än på empiriska data trots att inga av dessa domedagsprognoser har slagit in. Hur många år har vi på oss den här, femtioelfte gången?