De som kräver en drastisk omställning har hela bevisbördan!
Mats Jangdal på Frihetsportalen har gjort ett par synnerligen väldokumenterade ana-lyser av de larm vi oftast hör.
Jag rekommenderar dessa bloggposter till fördjupning i fakta om de vanligaste argumenten vi möter i klimatdebatten. De kan fungera som uppslagsverk.
Jangdal och Fourier
Mats Jangdal har länge varit en aktiv supporter till KLIMATSANS. Hans ovanliga kompetens kom fram, då han letade fram den franska originaltexten till en rapport från 1824.
Den berömde matematikern Jean-Baptiste Joseph Fourier anges ibland som upphovsman till begreppet “växthuseffekt”. Han skulle ha myntat uttrycket 1824 i en rapport till franska vetenskapsakademin. Det hävdar såväl Wikipedia som Sveriges mest meriterade klimatforskare. På ögonmått vekar det osannolikt, eftersom koldioxidens egenskaper vis-à-vis IR-strålning inte blev kända förrän 35 år senare.
Mats Jangdal letade fram originalet, översatte det och utvärderade det, vilket jag relate-rade i posten “Fourier + växthuseffekten”. Fouriers slutsats var i verkligheten den motsatta:
Någon “växthuseffekt” som värmer marken, är inte möjlig utan väggar och tak.
Således: I dagens förljugna etablissemang kan man bli högt “meriterad” som professor och t.o.m. som nobelpristagare, fast man inte förstår vad man håller på med. Albert Einsteins visdomsord att minnas. Då meriter delas ut av okunniga politiker, blir deras värde därefter.
En ovanligt kompetent bloggare
Mats Jangdal har mycket mångskiftande erfarenheter. Han har bott i Värmland, Norrbotten och numera Skåne:
- Läst till lärare i teknik och matte för högstadiet, läst Miljövetenskap och Idéhistoria.
- Journalist och fotograf, bl.a. kameraman på SVT Nordnytt,
- Mjölkbonde i Älvsbyn,
- Skepparexamen: Kört färja och dykfartyg,
- Startat “Ångbåtsföreningen Freja”,
- Ordförande i “Fibersamverkan”, riksföreningen för fiberföreningar,
- Aktiv i sjöscouterna och andra idrottsföreningar,
- Företagare i branscherna fotografi och grävmaskin,
- Författare till “Boken om Freja” och “Anschluss 1972”,
- Centerpolitiker på 90-talet, riksdagskandidat två gånger,
- Kandidat för “Klassiskt liberala partiet” till EU-parlamentet och nu till riksdagen.
Han har både bred och djup kunskap inom många områden, vilket gör hans blogg ovanligt allmänbildande och intressant.
+ – + – + – +
by 
Någon “klimat professor” kom fram till detta
(Därför kan turbulensen bli svårare på dina flygresor
Professorn pekar ut klimatförändringarna: ”Kan fördubblas eller tredubblas”)
Notera att det bara står “kan”
Herregud, vad är detta? Inte nog med flygskatten vi måste också bli utsatta för turbulens också
När det gäller MP så har de inte förmågan att bevisa någonting alls, att babbla klimathot på det sätt som MP och deras två stora kampanjorganisationer SVT och TV4 gör ligger så långt från etablerad vetenskap som det någonsin kan.
Det finns många skäl till att hushålla med jordens resurser av energi lagrad i kol och kolväten men att jordens väder och klimat skulle styras i en hotfull riktning av att en kolatom knyts till två syreatomer är en befängd tanke – hade det varit en relevant hypotes så hade det inte funnits någon anledning att vägra en saklig debatt.
Utan atmosfärens förmåga att lagra den energi solen ger oss så kommer det att bli ruggigt kallt om nätterna – så kallt att allt mänskligt liv utomhus sopas bort under en enda natt.
Om man vill kalla det för växthuseffekt så kan man så klart göra det, och i så fall är jag djupt tacksam för att denna växthuseffekt finns.
Redan på Fouriers tid, stod det klart att jordytan behöver mer energi än den som kommer direkt från solljuset för att kunna hålla sin någorlunda varma medeltemperatur. Rimligen borde den extra energin på något sätt komma från atmosfären, som på något sätt bromsar in den värmestrålning som försöker ta sig ut i rymden.
Fourier var en pionjär på att mäta spektra av olika ämnen. Jag vet inte om mätte på IR från atmosfären. Det gjorde i alla fall Tyndall, som insåg att vattenånga värmer jordytan och gör att den alls ska kunna hysa liv. Precis som Arrhenius, ansåg han att växthuseffekten, eller vad atmosfärens värmande effekt ska kallas, är något positivt. Medan dagens klimathotsreligiösa anser att den är negativt och helst ska bort helt, tycks det.
Den franska texten lyder så här:
En effet, si toutes les couches d’air dont l’atmosphère est formée conservaient leur densité avec leur transparence, et perdaient seulement la mobilité qui leur est propre, cette masse d’air ainsi devenue solide, étant exposée aux rayons du soleil, produirait un effet du même genre que celui que 1’on vient de décrire.
Min svenska översättning så här:
Faktum är att om alla luftlager, vilka bildar atmosfären, bevarar sin densitet med sin transparens och bara förlorar den rörlighet som är kännetecknar dem, blir denna en massa av solid luft, som om den utsätts för solens strålar, skulle producera en effekt av samma slag som den som just beskrivits.
Hänvisningen till vad “som just bekrivits” är Saussures låda.
Detta är ett otvetydigt bevis för att han avvisar “växthuseffekten”!
Ser att jag har ett “är” för mycket, före kännetecknar.
Det är inget fel i Wikipedia, när man talar om “what is now known as the greenhouse effect, although Fourier never called it that”.
I en tillgänglig engelsk-översättning sägs: “the heat finds fewer obstacles in penetrating the air, when it is SW, than in repassing when converted into IR” (Connolley, s 587, där SW= short-wave, dvs. infallande strålning mot jordytan; IR= reflekterad strålning). Det är, såvitt jag kan begripa, en beskrivning av vad som nu kallas växthuseffekt.
Växthuseffekten kan också utläsas i Jangdals översättning , där det framgår att den fria atmosfären “förtar inte dessa effekter helt”.