Ledande företrädare för FN och IPCC har offentligt förklarat att världens “ekonomiska system” skall “göras om”
Planekonomi kan bara förenas med diktatur. Ledande debattörer kan idag kräva sådan utan att skämmas. För delegaterna vid IPCC:s stora möten om formuleringarna i SPM, Sammanfattning för Politiker och Media, fungerar den Gröna Klimatfonden, GCF, the Green Climate Fund, om 100 miljarder USD per år som en gigantisk muta. De väntar sig bidrag från fonden, men bara om koldioxid faktiskt är skadlig för deras KLIMAT. . .
Tege Tornvall har författat boken “Tänk om det blir kallare?” med synnerligen komplett information om klimatet, dess vetenskap, engagerade institutioner och personer samt debatten om klimatet. Han har nu sänt nedanstående Memo till alla partier i dagens regering:
+ – + – + – +
IPCC är ett politiskt organ för omfördelning av resurser
IPCC förvränger vetenskapliga basrapporter ord för ord på en stor bildskärm i slutna förhandlingar till en sammanfattning för beslutsfattare, SPM. I den skärper de uttalad osäkerhet för mänsklig klimatpåverkan till 95-procentig säkerhet.
Det är en politisk huggsexa om finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder USD per år för att få fattiga länder att avstå från sin enda tillförlitliga energikälla: kolbaserad energi. Med påstått klimathot som täckmantel!
IPCC är ett underorgan till FN. Förkortningen står för ”Intergovernmenal Panel on Climate Change” (panel mellan regeringar rörande klimatförändring). Den är alltså politisk = mellan regeringar.
IPCC skriver på sin egen hemsida att de inte har någon egen klimatforskning. Panelen omfattar alla FN:s 193 medlemsstater från jätten Kina ned till små öriken och udda stater som Vatikanstaten och Monaco.
Men alla har oavsett storlek en röst var inom FN-systemet. Det ger klar majoritet (runt två tredjedelar) för icke-demokratier, delvis eller helt auktoritära eller rena diktaturer och skurkstater.
Ändå hyser svenska och norska media och debattörer en rörande vördnad för FN och dess verksamhet. Kanske för att Trygve Lie och Dag Hammarskjöld var dess första gene-ralsekreterare och för att FN ger våra små länder en röst i världen – och fortsatta steg för karriärsugna politiker.
Även om FN kritiseras för korruption och handlingsförlamning, hyser nordiska nyhetsmedia och debattörer en märklig kolartro på IPCC och hänvisar samfällt till IPCC som faktakälla.
Men IPCC:s ledamöter utses av medlemsländerna. Få har egna klimatkunskaper. Få med-lemsländer bedriver egen klimatforskning. De flesta ledamöterna är politiker eller funktio-närer. Men de har tillgång till samlade vetenskapliga rapporter från forskare världen runt.
Det är dessa rapporter som de förvanskar till 95-procentig visshet om mänsklig klimat-påverkan trots uttalad osäkerhet i rapporterna. Sedan går de tillbaka till dessa och anpassar dem till sin förvanskade sammanfattning.
Detta bakvända arbetssätt mot önskat resultat kritiserar nu allt fler forskare världen runt. Många har bidragit till basrapporterna och lämnar uppdraget i protest. Det finns inga tusentals eniga klimatforskare.
Därför ber jag nordiska media och aktörer i klimatfrågan att sluta tro på IPCC och i stället långsiktigt säkra vår försörjning med energi, råvaror och livsmedel – så långt möjligt utan att skada natur och miljö.
Tege Tornvall
Leksand
+ – + – + – +
Det viktigaste beslutet denna mandatperiod
Det är särskilt anmärkningsvärt att dagens borgerliga partier samfällt ansluter sig till en politik som leder till planekonomi, något som borde vara deras mest motbjudande alternativ, då det är en omskrivning för “kommunism”. Med Teges Memo på bordet kan de inte låtsas vara ovetande om kopplingen.
Det utan tvekan viktigaste beslutet denna mandatperiod vore utan tvivel ett erkännan-de av att regeringen blivit lurad om “klimatkrisen”. Det är inget att skämmas för eftersom det gäller så många andra också.
Därmed skulle mycket stora resurser frigöras för angelägna ändamål istället för subventioner till sol- och vindkraft, biobränslen, elbilar, elcyklar, fossilfritt järn och stål samt alla de anslag som nu går till meningslös “forskning” om klimatet. Det blir den största och mest framgångsrika saneringen av de offentliga finanserna under det senaste seklet.
Kan vi tro denna regering om sådant förnuft ?
+ – + – + – +
by 
#PW
Vad pratar du om ..?
“Men hon tolkar sina resultat utan större förståelse för att material utan peer review kan vara legitimt och lämpligt som komplement till det vanliga vetenskapliga materialet. De slutsatser hon drar blir till slut uppåt väggarna fel.”
Kan du översätta detta till något begripligt.
Vad försöker du säga?
Förklara gärna i detalj varför ” De slutsatser hon drar blir till slut uppåt väggarna fel.”.
Berätta gärna vilka slutsatser hon drar. Det bästa är om du kan citera där hon drar “felaktiga slutsater”. Som vanligt … rappakalja.
Lafamboise tolkar inget. Hon drar inga slusatser. Hon beskriver bara en rutten organisation.
Jag gissar att du inte på någon punkt kan konkretisera dina anklagelser. Som en sann alarmist vet du bara att det är fel, eftersom det inte stämmer med din tro.
Berätta gärna vad som konkret är fel i Lamframboise bok. Vilket du inte kommer att göra – 100 mot 1.
Sture: Den kritik som framförts av Donna Laframboise om bristande vetenskaplighet i IPCCs rapporter (i “The delinquent teenager…”) bygger på en omfattande genomgång av använda referenser och en klassificering av dem i sådana som genomgått peer review och sådana som inte gjort det. Utmärkt att hon tagit sig an det jobbet.
Men hon tolkar sina resultat utan större förståelse för att material utan peer review kan vara legitimt och lämpligt som komplement till det vanliga vetenskapliga materialet. De slutsatser hon drar blir till slut uppåt väggarna fel.
(http://www.concatenation.org/nfrev/laframboise_delinquent.html )
Göran
Du har rätt i karakteriseringen av planekonomi men glöm inte att Klaus Schwab et al bara ger sig ut att vara Leninister/Marxister för att få med sig vänsterfolket och miljörörelsen. I själva verket representerar han monopolister med intresse för global centralstyrning av de rikaste familjerna. För dem spelar ideologin ingen moralisk roll, huvudsaken de bestämmer.
Anledningen till inflationen är följande;
1. Ekonomin har alltför länge hållits uppe med penningtryckeri och skuldökning.
2. Den globala ekonomin har kunnat växa med arbetskraftsarbitrage och nya standardiserade specialiseringar (utbudskedjor). Kina och några till länder har nu nått en fas som behöver övergå i privatkonsumtion från export för fortsatt tillväxt. Affärscykeln har länge hållits uppe på övertid men sedan en tid börjar kreditbubblorna att krackelera överallt. Senaste åtgärd har varit nollränta (eller minus) för att hålla det uppe.
3. Alla ekonomer med lite självrespekt vet vad som väntar. De rikaste som styr världen i väst inser att här finns 2 problem. Asien är på väg att ta över som världsekonomins tillväxtmotor från USA vilket innebär ett (politiskt) hot mot västvärldens ekonomier samt USAs världsvaluta dollarn. En transfering mot nya handelsvalutor är på väg i takt med att dollarlånen i öster amorteras av (export i dollar kommer successivt att minska). Ett nytt valutasystem införs där IMF i väst vill vara med. Det andra problemet rör skuldernas reala nivå som hinder för fortsatt tillväxt.
4. Den reala enorma skuldnivån kan minska genom att man ökar inflationen. Ett syntetiskt virus och nedstängningar har effektivt slagit ut många mindre företag samtidigt som affärscykelns slut inneburit handelspolitiska friktioner där stora utbudskedjor inte längre fungerar bra.
Kina har t.ex sin egen enorma bostadsbubbla att hantera.
5. Företagen måste till slut börja höja priserna när försäljning uteblir och/eller insatsvarorna fattas. Detta handlar inte om den typiska efterfråge-inflationen som en centralbank kan påverka genom sin räntepolitik. Nu handlar det om utbuds-problem som på sina håll kan leda till hyperinflation.
Klimatpolitik och svag energisäkerhet har ytterligare förstärkt inflationen.
6. Krig brukar vara den sista “lösningen” för de som “äger makten” att få folk att inte göra revolution (därav propaganda och censur så att inte vanligt folk ska kunna fatta orsak/verkan).
Den finansiella eran går mot sitt slut.
Frågan är vad som kommer istället och hur “vi” vill lösa de stora problem som en omställning kräver? Europa ser ut att få det tuffast. Vi använder våra resurser allt sämre.
Lars K: Utmärkt att precisera att WG1 är en del av IPCC. Jag har absolut inget emot att utgå från den grund de lägger.
Doland Trump sa högt och tydligt att det finns ingen klimat kris och hoppade av FN när han såg hur det fungerade. Fick därefter löpa gatloppet i den globala massmedia. Så är det. Vi är helt styrda av den “globala massmediala hysterin”
Göran Åkesson
Ja jag tror dessvärre att du har rätt angående Elsa Widding. Hon bör nog betraktas, som du skriver, som en del i IPCC:s propaganda. Många har ställt sina förhoppningar till Elsa, men de kommer sannolikt att bli grymt besvikna.
Typiskt för en planekonomi är att det uppstår en brist. Den svenska planekonomiska bostadsmarknaden har gett en brist på bostäder. Således fungerar inte planekonom på endast en enda produkt såsom bostäder.
Det är samma sak med den svenska planekonomiska sjukvården. Den kan inte ge “vård” efter efterfrågan.
I en demokrati går det att ha planekonomi inom några få områden, men inte alla. Sverige har till exempel i princip haft planekonomi när det gäller sjukvård och hyresbostäder, även om det har skett vissa förändringar mot marknadsekonomi.
Klimatåtgärder går definitivt inte att förena med demokrati. Klimatåtgärder innebär att kostnaderna ökar för det mesta, och folk blir fattigare. Dessutom hotas livsmedelsförsörjningen. I en demokrati kommer då folk att protestera och rösta bort ansvariga politiker.
IPCC har tre arbetsgrupper: WGI, WGII och WGIII.
I WGI finns det en del klimatforskare, och forskare inom andra områden. Rapporterna från den gruppen säger delvis emot de klimathotsreligiösa, men det märker inga av de troende. Läser de några vetenskapliga studier eller rapporter, är det i så fall oseriösa som till synes stödjer religionens dogmer, men snart är motbevisade.
I WGII är andelen forskare mindre än i WGI, och andelen aktivister och falska experter större. Än mer är det så i WGIII. Rapporterna från de två grupperna handlar knappast alls om någon vetenskap. Dessutom har de ofta missat vad WGI har kommit fram till, och påstår saker som står i strid mot nuvarande, etablerade klimatvetenskap (som i och för sig kan vara fel i alla fall).
Elsa Widding (EW) anges av PW som ett slags orakel vad gäller opartiskhet, om jag förstår honom rätt. EW driver en väsentlig uppfostringskampanj för politiker och media. Tyvärr blev hon ‘dissad’ av sin partiledare, som pressad förklarade att det visst finns en ‘klimatkris’. Hon är kanske omedvetet just en del av den söndra/härska-agenda som är institutionaliserad av IPCC och FN och som jag försökte förklara ovan. Hon tror på koldioxidens uppvärmande effekt, i vilket avseende jag själv anser att hon är felinformerad fysikaliskt.
Hon har på sin blogg ‘klimatkarusellen’ gjort sig till tolk för en helt tokig kategorisering av ‘klimatdebattörer’ i maj detta år, visserligen i samarbete med en lundensisk professor, men ändå. I detta inlägg ger hon en semantisk sökt beskrivning, troligen influerad av samarbetet med den lundensiska professorn, där hon anger debattörer som varande; klimat-; alarmister, idealister, realister,mm. ända till ignoranter.
Alla kategorier är orienterade mot IPCC. Den sista kategorin avser debattörer som i princip ställer sig bortom IPCCs förklaringar. Ordet ignorant antyder okunnig, obildad, ‘rudis’, ovetande mm.
Vilket nonsens hon uttrycker! Många välutbildade med annorlunda uppfattning än IPCC är därmed ignoranter.
Själv anser jag därför att hon är en del i IPCCs propaganda.
@Petter
Än en gång “Fake News”.
IPCC SÄGER att processen är “öppen och transparent”. Men sanningen är den motsatta. Gå till sökrutan på bloggen och knappa in “Laframboise”.
En väsentlig del av IPCCs process utgörs av ”en öppen och transparent genomgång av experter och regeringar”. Två delar, alltså. Även Elsa Widding står bakom expertdelen (som hon förklarat på mejl när jag frågade). Opraktiskt nog, om man ogillar forskningsresultaten.
IPCCs uppkomst är resultatet av flera samverkande politiska processer. En bas är Stockholmskonferensen 1972 med miljö/klimatskrämsel som tema, en annan är Brundtlandrapporten 1987, ett FN-uppdrag kring miljö/hållbarhet, som felkonkluderade att temperaturutvecklingen från 1977 framåt under tio år var människoskapat utgående från modellberäkningar. Met Office i England var med i dessa felkonstruktioner. Dåvarande premiärministern Margareth Thatcher drev på CO2-köret, eftersom det gynnade hennes politik att vrida vapen ur kraft i hennes uppgörelser med fackföreningarna, som hade stor agitatorisk dominans från kolgruvearbetare. Efter James Hansens famösa framträdande inför USAs kongress 1988, med skrämselpropaganda baserat på heltokiga GISS-modelleringar (11), blev IPCC till som ett FN-organ. Dess uppgift var att belägga människans skuld och AGW blev till, som ett politiskt vapen för global omstrukturering.
Syftet med SPM resp. urvalet av ‘vetenskapliga fackrapporter’, FAR, SAR, TAR, AR4, AR5, AR6 är finurligt uttänkt. Urvalet av vetenskapliga fackrapporter med imponerande sidantal har till syfte att ‘fånga in’ det ‘vetenskapliga etablissemanget’, medan SPMs pseudovetenskapliga process syftar till att ‘fånga in’ politiker, media och allmänhet. Bägge är dock orienterade mot skuldbeläggning av människor för klimatets utveckling. Att de är olika i sin utformning och konklusion är en del i upplägget. Många gånger har jag hört; ‘det är inget fel på de vetenskapliga rapporterna, SPM via media överdriver’. Det ska inte finnas överensstämmelse mellan dessa två upplagor av det som IPCC beskriver, enligt min mening. Genom söndra/härska-teknik blir uppmärksamheten mer på upplagornas olikheter, än den viktigare frågan om IPCC relevans. FN kan därigenom tvinna sina trådar kring Agenda 2030 vidare.
Tyvärr försvann från den klimatvetenskapen uppmärksamheten på de naturliga processerna, som dels den legendariske John von Neumann drev med delstagande av atmosfärfysiker och meteorologer under 1950-talet, dels Hubert Lamb under 1980-talet. Fast tillnyktring sker kanske sker innan allt går åt pipan i klimathysterins förenklande spår.
‘För övrigt anser jag att IPCC bör förstöras’
@Petter
Nu sprider du “Fake News” igen.
IPCC “består” av delegater utsedda av FN:s medlemsnationer, alltså politiker och byråkrater. De har inga egna kunskaper om naturvetenskap. Den som inte själv har kunskap, kan inte skilja på riktiga, kunniga forskare och charlataner som kallar sig forskare. IPCC demonstrerar öppet sin naturvetenskapliga inkompetens bl.a. genom att ständigt referera till “hur många” som stöder deras hypotes, d.v.s. deras gissning.
Men de tar på sig att välja ut vilka om skall skriva de vetenskapliga rapporterna. Då är det viktigt att nationerna är “rättvist” representerade, varför det hänt att studenter som inte ens doktorerat får tunga uppdrag.
Gå till sökrutan på bloggen och skriv “schizofren”.
Det finns ett stort hinder för att lägga naiva drömprojekt åt sidan, “Agenda 2030”, som alla partier utom SD tidigare bejakat. Alla som förstår litegrann, inser det totalt orealistiska i denna, men Regeringen Kristersson har ännu inte vågat släppa denna “lag”.
Som vanligt, kommer verkligheten att tvinga de 7 ansvariga partierna att överge de rosa drömmarna, hur gärna en del av dem säkert kommer att fortsätta att hålla kvar orimligheten….
De lyckas minska klyftorna i alla fall.
Tysk industri går på knäna på grund av energipriserna.
“Hela 82 procent av företagen ser priser på energi och råvaror som en risk, den högsta andelen någonsin i undersökningen som genomförts sedan 1985.”
Nu kan ju inte allt skyllas på IPCC och jakten på kol.
Men det är dyrt att släppa ut och det drabbar ekonomin, den som skulle fördelas ut.
IPCC består av forskare, som sammanställer forskningsresultat, och av politiska företrädare, som är inblandade i utformningen av de ”populärversioner”, som kallas Summary for Policy Makers.
Viljan att hålla dessa saker isär är på sina håll inte så stor.
“Global omfördelning” mellan regeringar betyder främst att ineffektiva diktaturer hålls under armarna, så att undersåtarna förvägras ekonomisk utveckling och förblir fattiga.
Konceptet är utprovat och bevisat destruktivt.
Om man tror att man kan förutsäga klimatet med en dator, då kan man säkert tro att ekonomin kan centralplaneras med en dator.
– Jag skulle vilja hyra det nedlagda järvägsstationshuset och öppna ett kafé där.
– Tyvärr, lilla vän, det ingår inte i centralplaneringen.
Alla ska ha samma möjligheter, men det de nu talar om är att alla ska ha samma utkomst. Vi kan bara gissa vad som händer när de mer ambitiösa tröttnar på att producera när utkomsten inte blir annorlundare än vad utkomsten blir för de som äter chips och glor på dumburken större delen av sin tid.